Uchwała w sprawie głosowania
emi
Użytkownik
Witam.Proszę o pomoc w w dylemacie , który nurtuje mnie przed zebraniem właścicieli wspólnoty.
Mam zamiar wprowadzić do porządku zebrania wniosek o zmiany w Regulaminie Wspólnoty
i zamieścić w nim zapis że każde głosowanie ma odbywać się w myśl zasady jeden właściciel -
jeden głos , oraz aby uchwały przy braku 100 % frekwencji na zebraniu ,były wynikiem głosów
oddanych na zebraniu , oraz w drodze ich indywidualnego zbierania.Czy będzie to zgodne z obowiązującymi
przepisami?.
Jeszcze jedna sprawa ,czy nie poinformowanie członków wspólnoty o podjęciu uchwały o remoncie
na kwotę przekraczającą 200 tyś zł jest zgodne z prawem Remont został wykonany a nam przesłano
pisma o wysokości dopłat do funduszu remontowego.
Mam zamiar wprowadzić do porządku zebrania wniosek o zmiany w Regulaminie Wspólnoty
i zamieścić w nim zapis że każde głosowanie ma odbywać się w myśl zasady jeden właściciel -
jeden głos , oraz aby uchwały przy braku 100 % frekwencji na zebraniu ,były wynikiem głosów
oddanych na zebraniu , oraz w drodze ich indywidualnego zbierania.Czy będzie to zgodne z obowiązującymi
przepisami?.
Jeszcze jedna sprawa ,czy nie poinformowanie członków wspólnoty o podjęciu uchwały o remoncie
na kwotę przekraczającą 200 tyś zł jest zgodne z prawem Remont został wykonany a nam przesłano
pisma o wysokości dopłat do funduszu remontowego.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Komentarze
Jeżeli została przegłosowana na zebraniu, to zarząd nie ma obowiązku informować o niej. Chociaż przy takiej kwocie (niezależnie od braku obowiązku) wypadałoby, w końcu są to pieniądze właścicieli.
Jeżeli zaś uchwała została przyjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie (w trybie mieszanym lub wyłącznie obiegiem), to zarząd ma obowiązek powiadomić o treści uchwały na piśmie, każdego właściciela lokalu (podstawa prawna: art. 23.3 ustawy).
ale w błąd Cię na 99% nie wprowadził.
Jednak pytanie emi skłania mnie po raz kolejny na tym forum do pewnej dygresji. Przygotowanie projektów uchwał o jakich wspominasz emi świadczy o kompletnej ignorancji i niedouczeniu wnioskodawcy. Emi, jeśli chcesz zmieniać życie wokól siebie to chwała Ci za to, ale przygotuj się do tematu chociaż w stopniu elementarnym. Przeczytaj UWL ze zrozumieniam, to podstawa - takie "abecadło" wspólnoty.
Dopiero potem zabieraj się za pisanie projektów uchwał. :clap:
Bez znajomości UWL nie zrozumiesz nawet, dlaczego oba te projekty uchwał są takie żałosne. Fajnie, że chociaż zadajesz pytanie a forum.
Bez znajomości UWL, nie zrozumiesz rady ownera, a jutro masz duże szanse wyskoczyć z podobnym knotem.
Pisząc ten post mam nadzieję zachęcić Ciebie i podobnych Tobie do działania i uchronić przed ośmieszeniem się na zebraniu.
Sygn. akt I A Ca 724/03? :smoking: Odpowiedz proszę.
Emi musi się przede wszystkim dowiedzieć, czy była uchwała odnośnie remontu i co zawierała, bo to bardzo ważne.
pomysł umieszczenia sposobu głosowania jeden właściciel-jeden głos w Regulaminie Wspólnoty oczywiście powołując się na paragraf 18 i wpisanie notarialnie do regulaminu. Z drugiego pomysłu pomału się wycofuję po przemyśleniu,
chodziło mi o to że do ważności uchwały potrzebna by była 100 % ilość głosów np. na zebraniu jest obecnych 70 % właścicieli to zarząd zobligowany byłby
do indywidualnego zbierania głosów.Ale nie mogło by to dotyczyć zebrania sprawozdawczego bo na pewno by się nie zakończyło przyjęciem sprawozdania
i udzielenia absolutorium.Tak więc odstępuję od tego pomysłu.Zastanawiam się jak funkcjonuje Fundusz Remontowy bo w UWL nie doczytałem się, ani we
wspomnianym Regulaminie Wspólnoty nie ma wzmianki na temat gospodarowania funduszu.Wracając do wspomnianego remontu dachu to uchwała została
podjęta zgodnie z prawem przedstawiciel gminy posiadający 72 % udziałów podjął taką uchwałę a naszą winą było to że nie chodziliśmy na zebrania i dopuściliśmy do tego.Nie podoba mi sie tylko fakt ukrycia tej decyzji przed nami do czasu zapłaty za roboty remontowe.
1) Ustawa nie zawiera paragrafów, tylko artykuły.
2) Art. 18 dotyczy określenia sposobu zarządu innego, niż przewiduje ustawa. Jeżeli macie ustawowy sposób zarządu, określony w rozdziale 4 (powołany uchwałą zarząd wspólnoty), to jego zmiana wymaga nie uchwały (większością udziałów), lecz zawarcia umowy właścicieli (konieczna zgoda 100% udziałów) w formie aktu notarialnego.
3) Taki sposób zarządu wpisuje się potem, na podstawie aktu notarialnego, do Księgi wieczystej, a nie do regulaminu wspólnoty. Z pierwszego też radzę.
Zdecydowanie odradzam, obecnie w piśmiennictwie i orzecznictwie jednolity jest pogląd o niedopuszczalności przyjęcia takiego rozwiązania, w razie zaskarżenia sąd może uchylić.
Przyjęcie takiego rozwiązania nie tylko, że jest bardzo niekorzystne dla właścicieli, to jeszcze prawdopodobnie nieskuteczne wobec naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących ustawy o własności lokali.
Sprawa przyjęcia takiego sposobu głosowania jest co prawda poruszona w pozwie jako wątek poboczny, jednak sąd w orzeczeniu kompletnie ją pomija.
Jakiś "dziennikarzyna" co prawda wysmażył w sieci artykuł o tej sprawie (Sygn. akt I A Ca 724/03) i utrzymuje, że sąd zajął stanowisko w tej sprawie, ale to totalna bzdura. Jest tam "arcyciekawe" stanowisko sądu na temat ważności głosowania, ale o wprowadzeniu na stałe metody 1 na 1 nie ma ani słowa.
Nie wierzę, że czytałeś sam to orzeczenie, znając jego treść nie napisał byś swojego postu. Na 99% czerpiesz wiedzę z tego "nieszczęsnego" artykułu.
Obecnie piszę w celu, abyś nie powtarzał więcej (być może w dobrej wierze) wprowadzających w błąd informacji (oczywiście o ile mi wierzysz)
Wiele osob na tym forum w tym i ja ceni twoje porady.
Pozdrawiam
https://forum.zarzadca.pl/discussion/17/uchwala-liczenie-glosow/#Item_7
a nie artkułu na jego temat.
Reszta jak moim poprzednim poście. W tamtym wątku dopiszę kilka słów tytułem informacji i przestrogi.
Sprawa, którą opisuję była wielowątkowa, zaskarżono z tego co pamiętam kilka uchwał (konkretnie gmina zaskarżyła), m.in. uchwałę w sprawie sposobu głosowania nad uchwałami. Przedmiotową uchwałą właściciele lokali postanowili, że głosowanie odbywa się według zasady, że na jednego właściciela przypada jeden głos. Sąd Okręgowy uchylił wszystkie uchwały, jednak Sąd Apelacyjny wyrok ten zmienił i oddalił powództwo. Uchwała w sprawie zmiany sposobu głosowania nad uchwałami pozostała w obrocie prawnym. Co ciekawe - w tym czasie zapadł zapadł jeszcze przynajmniej jeden taki wyrok dotyczący sposobu głosowania, również zaskarżyła uchwałę gmina i również sąd powództwo oddalił (uchwała została podjęta w innej wspólnocie).
Nawet jeżeli sąd apelacyjny w uzasadnieniu wyroku nie odniósł się bezpośrednio do kwestii uchwały o zmianie sposobu głosowania, to i tak z treści uzasadnienia (z opisu stanu faktycznego sprawy) wynika, że sąd uchylił wyrok I instancji uchylający uchwałę w sprawie zmiany sposobu głosowania nad uchwałami.
Napisz, że je masz i znasz, proszę....
Sąd I instancji uchylił dwie uchwały: nr 2/2002 (w sprawie wyboru zarządu) i nr 3/2002 ( "w sprawie sposobu głosowania nad uchwałami, tj.jest według zasady, że na jednego właściciela przypada jeden głos").
To orzeczenie jest na zupelnie inny temat. Skoro ja mogłam do niego dotrzeć - uda się i Wam. Trzymam kciuki.
"Zarządco" nie wiem jak możesz znając to orzeczenie pisać, że dotyczy uchylenia uchwały w sprawie głosowania 1 na 1.
Jeśli go nie znasz, tym bardziej nie rozumiem, dlaczego się upierasz że dotyczy tej sprawy???
Co prawda istnienie takiej uchwały jest w orzeczeniu "wspomniane", ale to wszystko.
Zanim zaczęliśmy rozmowę pytałam dokładnie o sygnaturę akt. Ponieważ byliśmy zgodni ,że chodzi o te samą sprawę, nie widzę sensu, żebyś wprowadzał
forumowiczów w błąd. Może zacytuj jakiś akapit? Wiesz dlaczego to piszę? Niestety w poprzedniej dyskusji o tym orzeczeniu
wprowadziłeś mnie w błąd, (wtedy jeszcze nie znałam tego orzeczenia). Ponieważ temat mnie zainteresował i jestem dociekliwa wyjaśniłam to.
https://forum.zarzadca.pl/discussion/17/uchwala-liczenie-glosow/#Item_7
Inni mniej dociekliwi
mogą Ci bezkrytycznie uwierzyć- co wtedy?
Nie tylko "wspomniane", ponieważ zapadł wyrok w tej sprawie, przedmiotem wyrokowania była ta konkretna uchwała.
Sygn. akt I C 714/02
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2003 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, I Wydział Cywilny
(...)
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2003 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa Gminy Wrocław reprezentowanej przez Dyrektora Centrum Gospodarowania Komunalnym Zasobem Mieszkaniowym we Wrocławiu
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej
o uchylenie uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej
I. Uchyla następujące uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej we Wrocławiu przy ul. ….
- uchwałę z dnia 16 września 2002 r. Nr 2/2002 w sprawie wyboru Zarządu i administrowania nieruchomością wspólną,
- uchwałę z dnia 16 września 2002 r. Nr 3/2002 w sprawie sposobu głosowania nad uchwałami, to jest według zasady, że na jednego właściciela przypada jeden głos;
II. Nie obciąża strony pozwanej kosztami procesu na rzecz strony powodowej.
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2003 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - Wydział I Cywilny w składzie:
(...)
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2003 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa Gminy Wrocław
przeciwko
o uchylenie uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej
na skutek apelacji strony pozwanej
oraz zażalenia strony powodowej
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 26 marca 2003 r., sygn. akt I C 714/02
1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala i zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 160 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;
2. Oddala zażalenie strony powodowej.
U Z A S A D N I E N I E
Strona powodowa domagała się uchylenia dwóch uchwał podjętych w dniu 16 września 2002 r. przez Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości położonej we Wrocławiu, tj. uchwały nr 2/2002 w sprawie wyboru zarządu nieruchomością wspólną oraz uchwały nr 3/2002 w sprawie przyjęcia sposobu głosowania przy podejmowaniu uchwał. W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa podniosła, iż podjęte uchwały pozostają w sprzeczności z przepisami prawa. W szczególności uchwała o powierzeniu zarządu nieruchomością …………… (uchwała nr 2/2002) nie została zaprotokołowana przez notariusza w trybie art. 18 ust. 2 a ustawy o własności lokali, co było warunkiem jej ważności. Ponadto udzielone przez pięciu właścicieli pełnomocnictwa do głosowania ……….. i ………………….. zdaniem strony powodowej miały charakter pełnomocnictwa ogólnego, a więc nastąpiło przekroczenie zakresu zwykłego zarządu, a tym samym naruszenie przepisu art. 98 k.c. w związku z faktem, iż wyżej wymienieniu pełnomocnicy nie byli należycie umocowani do oddania głosów ze skutkiem dla udzielających pełnomocnictwa właścicieli lokali.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc w uzasadnieniu, iż zaskarżone uchwały zostały podjęte zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zarzuciła, że przyjęcie w pozwanej Wspólnocie reguły, iż głosowanie nad uchwałami odbywać się będzie według zasady, że na jednego właściciela przypada jeden głos, stanowi przekroczenie zwykłego zarządu, jednakże przekroczenia tego dokonałby działający bez uchwał zarząd Wspólnoty, a nie pełnomocnik, legitymujący się upoważnieniem do głosowania za przyjęciem uchwał. W odniesieniu do uchwały nr 2/2002 strona pozwana podniosła ponadto, że uchwałą tą Wspólnota nie dokonała zmiany sposobu zarządu ani nie powierzyła zarządu w trybie art. 18 ustawy o własności lokali, lecz jedynie powołała jednoosobowy zarząd zgodnie z art. 20 wyżej wymienionej ustawy, do skuteczności czego nie było wymagane sporządzenie protokołu przez notariusza.
Wyrokiem z dnia 26 marca 2003 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uchylił uchwałę nr 2/2002 Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej we Wrocławiu przy …… z dnia 16 września 2002 r. w sprawie wyboru zarządu i administrowania nieruchomością wspólną oraz uchwałę nr 3/2002 tejże Wspólnoty w sprawie sposobu głosowania nad uchwałami, tj. według zasady, że na jednego właściciela przypada jeden głos.
Rozstrzygnięcie powyższe Sąd I instancji oparł na następujących ustaleniach faktycznych.
W dniu 31 marca 2000 r. została zawarta umowa, na podstawie której powodowa Gmina Wrocław powierzyła zarządzanie budynkami komunalnymi (w tym również budynkami, w skład których wchodziły lokale należące do wspólnot mieszkaniowych) Prywatnemu Zarządowi Mieszkaniami sp. z o.o. we Wrocławiu. W umowie tej strony ustaliły między innymi obowiązek zarówno administrowania, jak i zarządzania nieruchomością na zasadach przewidzianych w ustawie o własności lokali. W dniu 8 stycznia 2002 r. Zarząd Gminy Wrocław podjął uchwałę nr 41/02, mocą której wypowiedział zarząd nieruchomościami wspólnymi w budynkach wspólnot mieszkaniowych. Kierując się treścią powyższej uchwały oraz faktem, że we wspólnotach tych nie został określony sposób zarządu, Prywatny Zarząd Mieszkaniami sp. z o.o. zwołał na dzień 28 maja 2002 r. zebranie pozwanej Wspólnoty w celu podjęcia uchwały w sprawie powierzenia zarządu nieruchomością wspólną, zmiany sposobu zarządu, ewentualnie wyboru zarządu. W toku powyższego zebrania Wspólnota podjęła uchwałę o powierzeniu zarządu Prywatnemu Zarządowi Mieszkaniami sp. z o.o. we Wrocławiu. Zarząd ten zwołał następnie, na dzień 16 września 2002 r., kolejne zebranie Wspólnoty w sprawie podjęcia uchwały o „odwołaniu dotychczasowego Zarządcy” oraz w sprawie „powierzenia czynności zwykłego zarządu innemu zarządcy”. Na wyżej wymienionym zebraniu właściciele lokali odrębnych nr 1,2,5,6 i 11 byli reprezentowani przez pełnomocników …………… i ……………. Upoważnionych do podejmowania uchwał w imieniu mocodawców. W toku zebrania podjęto trzy uchwały: nr 1/2002 w sprawie wypowiedzenia przez Wspólnotę z dniem 16 września 2002 r. zarządu nieruchomością wspólną sprawowanego przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami sp. z o.o., nr 2/2002 w sprawie powierzenia zarządu i administrowania nieruchomością wspólną oraz nr 3/2002 w sprawie sposobu głosowania nad uchwałami według zasady, że na jednego właściciela przypada jeden głos. Przy głosowaniu nad powyższymi uchwałami w imieniu 5 właścicieli lokali odrębnych reprezentujących 32,40 % udziałów we współwłasności oddała głosy pełnomocnik ……….. natomiast występujący za powodową Gminę Wrocław – reprezentującą 52,80 % udziałów we współwłasności ……………. wstrzymał się od głosu.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny sprawy Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie. Wyraził pogląd, że w myśl przepisów art. 23 ust. 2 i ust. 2a ustawy o własności lokali w związku z art. 204 k.c., uchwały podejmowane są przez wspólnoty mieszkaniowe według wielkości udziałów, co oznacza, ze za przyjęciem uchwały powinno być oddanych więcej niż 50 % głosów. Sąd I instancji uznał przy tym, że głosy wstrzymujące należy uznać za równoznaczne z głosami opowiadającymi się przeciwko danej uchwale. Skoro zatem powodowa Gmina Wrocław posiadała udziały we współwłasności nieruchomości wynoszące ponad 50 %, to wstrzymanie się przez jej pełnomocnika od głosu nad uchwałą oznaczało głosowanie przeciwko uchwale. Co więcej, uchwała nr 3/2002 dotycząca przyjęcia zasady „jeden właściciel – jeden głos” powinna była zostać przyjęta jako pierwsza, a nie jako ostatnia, gdyż jako taka nie mogła mieć wpływu na tryb podejmowania innych uchwał powziętych przed jej przyjęciem przez członków Wspólnoty. Ponadto Sąd Okręgowy uznał, iż istotne znaczenie dla oceny prawidłowości podjęcia uchwał przez pozwaną Wspólnotę w sprawie powierzenia zarządu nieruchomością …. ma fakt, iż – jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego – zamiarem właścicieli lokali odrębnych było powierzenie jej zarówno jednoosobowego zarządu, jak i administrowania nieruchomością. Oznacza to – w opinii Sądu I instancji – że intencją właścicieli lokali było dokonanie zmiany sposobu zarządu nieruchomością, a skoro tak, to należało przyjąć, że uchwała Wspólnoty powinna być zaprotokołowana przez notariusza. Wobec faktu, iż wyżej wskazana uchwała uchybiła formie, w jakiej powinna być powzięta, winna być uchylona.
Od powyższego wyroku strona pozwana złożyła apelację wnosząc o zmianę wyroku przez oddalenie powództwa. W apelacji pozwana Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła wyrokowi Sądu I instancji rażące naruszenie prawa materialnego (art. 23 ustawy o własności lokali) poprzez przyjęcie, iż uchwały nie zostały skutecznie podjęte wobec faktu, iż za ich przyjęciem nie głosowała większość właścicieli lokali, naruszenie prawa materialnego (art. 20 i art. 18 ustawy o własności lokali) poprzez przyjęcie, iż uchwała pozwanej Wspólnoty w sprawie wyboru jednoosobowego zarządu powinna być zaprotokołowana przez notariusza oraz naruszenie przepisów postępowania cywilnego poprzez uwzględnienie powództwa mimo braku legitymacji wytaczającego powództwo na jej rzecz Dyrektora Centrum Gospodarowania Komunalnym Zasobem Mieszkaniowym.
Po rozpoznaniu powyższej apelacji Sąd Apelacyjny uznał ją za uzasadnioną. Nie sposób zgodzić się z wnioskami Sądu I instancji co do sposobu liczenia głosów oddanych za przyjęciem uchwał z dnia 16 września 2002 r. ( nr 2/2002 i 3/2002) oraz uznanie na tej podstawie, iż nie zostały one skutecznie przyjęte. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż każda z powołanych wyżej uchwał została podjęta w taki sam sposób: za ich przyjęciem głosowali właściciele lokali odrębnych reprezentujący 32,40 % udziałów w nieruchomości wspólnej, od głosu wstrzymał się zaś pełnomocnik powodowej gminy Wrocław reprezentującej 52,80 % udziałów w nieruchomości wspólnej. Wobec faktu, iż głosowanie nad powyższymi uchwałami nie mogło podlegać zasadzie „jeden właściciel – jeden głos” (przyjęcie tej zasady nastąpiło dopiero uchwałą nr 3/2002), głosowanie na zebraniu pozwanej Wspólnoty zostało przeprowadzone w trybie art. 23 ust. 1 i ust. 2 ustawy o własności lokali. Zgodnie z brzmieniem art. 23 ust. 2 powołanej ustawy uchwały właścicieli lokali zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów. Jak wyżej wskazano, za przyjęciem każdej z uchwał oddano głosy reprezentujące 32,40 % udziałów w nieruchomości wspólnej, przeciwko zaś uchwale nie oddano żadnego głosu. Oczywiste zatem jest, iż wobec wymogu zwykłej większości głosów w myśl art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali, uchwały te zostały skutecznie podjęte. W żadnym wypadku nie zasługuje na aprobatę stanowisko Sądu I instancji, jakoby głos wstrzymujący się mógł być uznany za głos oddany przeciwko uchwale. Powszechnie przyjęty w praktyce orzeczniczej jest pogląd, iż za „głosy” uznaje się wszystkie głosy oddana podczas głosowania (głosy „za”, „przeciw” oraz „wstrzymujące się”). Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, iż wobec oczywistej przewagi (większości) głosów za podjęciem uchwał nad głosami przeciwko jej podjęciu (stosunek 32,40 do 0), obie uchwały zostały skutecznie podjęte. Na marginesie dodać należy, iż jeżeli rzeczywistą intencją powodowej Gminy Wrocław był sprzeciw wobec projektów uchwał, to nic nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik Gminy Wrocław podczas zebrania Wspólnoty oddał swój głos przeciwko podjęciu uchwał, a nie głos wstrzymujący się.
Również nie znajduje aprobaty Sądu apelacyjnego pogląd Sądu I instancji jakoby uchwała w sprawie powierzenia zarządu była nieważna wobec niedochowania formy notarialnego jej zaprotokołowania. Sąd I instancji bezzasadnie przyjął, stosując zbyt daleko idącą interpretację zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, jakoby „zamiarem tych właścicieli lokali odrębnych było dokonanie zmiany sposobu zarządu nieruchomością”. Tymczasem uchwała nr 2/2002 dotyczyła wyłącznie zmiany zarządu nieruchomością wspólną, nie zaś zmiany sposobu zarządu tą nieruchomością, co wynika wprost z treści § 1 powołanej uchwały („Zarząd i administrowanie nieruchomością wspólną sprawować będzie …”). W uchwale tej członkowie pozwanej Wspólnoty nie dokonali w żadnej mierze zmiany sposobu zarządu czy to w zakresie zmiany praw i obowiązków zarządcy czy też w jakimkolwiek innym zakresie sprawowania zarządu tą nieruchomością. Powyższy wniosek oznacza, iż w przedmiotowej sprawie zastosowania nie znajdzie przepis art. 18 ust. 2 a ustawy o własności lokali, stanowiący, iż zmiana ustalonego sposobu zarządu nieruchomością wspólną może nastąpić na podstawie uchwały właścicieli lokali zaprotokołowanej przez notariusza, lecz art. 20 powołanej wyżej ustawy, pozwalający na wybór (zmianę) zarządu na podstawie uchwały podjętej w trybie art. 23 ust. 1 i 2 ustawy, wobec której przepisy prawa nie przewidują wymogu ujęcia jej treści w protokole sporządzonym przez notariusza.
Nieuzasadniony okazał się zarzut braku legitymacji do wytoczenia powództwa, co do której kwestii Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu Okręgowego, jednak nie miało to wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Mając na względzie powyższe rozważania Sąd Apelacyjny – na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. – zmienił zaskarżony wyrok i powództwo , jako nieuzasadnione, oddalił.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie strony powodowej na orzeczenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o kosztach zawarte w wyroku tego Sądu z dnia 26 marca 2003 r. Niezależnie od jego ew. trafności wobec orzeczenia uzasadniającego apelację strony pozwanej i oddalającego powództwo, zażalenie to należało – jako bezprzedmiotowe – oddalić.
Koszty postępowania, które stanowi opłata kancelaryjna, ponosi strona powodowa (art. 98 kpc w zw. z art. 108 § 1 i 391 k.p.c.).
http://www.zarzadca.pl/prawo/orzecznictwo-sadowe
Mimo tych błędów? Nie wiem czy warto propagować takie rzeczy. Z tego wyroku wynika, że uchwały podejmuje się większością głosów osób obecnych na zebraniu (zauważ, że nawet skład sądu nie został tutaj podany).
Dlaczego ludziska mają nie wiedzieć,że jednak zapadają kretyńskie wyroki ?
Wielka szkoda,że nie został podany skład sędziowski tegoż .....wyroku.
Takie rzeczy należy nie tylko propagować,ale przede wszystkim piętnować.
Decyzja oczywiście należy do administrujących portal zarządca .pl
Całe szczęście, że Sąd Apelacyjny naprawił błąd Okręgowego - chwała sędziom apelacyjnym.
Uchwała wcale nie zapadła wiekszością obecnych na zebraniu ale głosami większości (przy głosowaniu 1=1)
Objaśnienie:
Wspólnota np. posiada 50 lokali i 15 właścicieli. Jeden z tych 15 to gmina mająca 50,1 % udziałów.
Na zebraniu grupa 5 właścicieli (mających razem ponad 20% udziałów) żąda głosowania 1/1 zgodnie z art. 23 ust. 2a.
Obecnych jest przykładowo 10 właścicieli w tym gmina czyli aby uchwała została podjęta w trybie 1/1 musi za uchwałą głosować 8 właścicieli (połowa z 15 i ciut więcej). Za uchwałą oddano 9 głosów, przeciw 1 - gminy. Uchwała została podjęta większością głosów właścicieli (wystarczyli ci co byli na zebraniu) a że stosunek udziałów nie zgadza się, nie ma w tym wypadku znaczenia bo ta uchwała była podejmowana głosami a nie udziałami.
W poniższym artykule wyjaśniono to w sposób jednoznaczny i oczywisty:
"...Zgodnie z brzmieniem art. 23 uchwały podejmowane są albo większością głosów liczoną wg. wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej, albo wg. zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos. Do czasu nowelizacji Ustawy o Własności Lokali z dnia 16 marca 2000 roku zasadą było obliczanie głosów na podstawie wielkości udziałów, ponieważ głosowanie wg. zasady: jeden właściciel - jeden głos, było możliwe tylko wtedy, gdy właściciele lokali zdecydowali o tym większością głosów liczoną wielkością udziałów.W praktyce, gdy jeden z właścicieli lokali posiadał większość, czyli ponad „50 procent" udziałów - bez jego aprobaty nie było możliwe podjęcie jakiejkolwiek uchwały.
Nowelizacja z 2000 roku wprowadziła zasadniczą zmianę tej sytuacji, ponieważ dała możliwość głosowania wg. zasady: jeden właściciel - jeden głos - na skutek zgłoszenia żądania przez właścicieli lokali posiadających łącznie 1/5 udziałów ( „20 procent") w przypadku, gdy suma udziałów nie równa się 1 ( „100 procent") lub większość ( „50 procent") udziałów należy do jednego właściciela. Ustawa nie zawiera postanowień, które ograniczałyby właścicieli czasowo w zakresie możliwości złożenia takiego żądania - mogą więc to uczynić do momentu zakończenia indywidualnego zbierania głosów nad daną uchwałą.
W konsekwencji przyjętych nowych uregulowań prawnych właściciele mogą postanowić w drodze uchwały, że głosowanie nad uchwałami w ich wspólnocie odbywać się będzie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos. Przed marcem 2000 - podjęcie takiej uchwały było możliwe jedynie większością głosów obliczanych wg. wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej - obecnie na zasadach ogólnych, czyli w trybie zgłoszenia żądania przez właścicieli posiadających łącznie ponad 1/5 udziałów ( „20 procent"), aby nad tą uchwałą głosować wg. zasady , że na każdego właściciela przypada jeden głos.
Taką właśnie uchwałę podjęli właściciele lokali w jednej z wrocławskich wspólnot mieszkaniowych, w której Gmina Wrocław posiadała większość udziałów w nieruchomości wspólnej (ponad „50 procent"). Gmina wytoczyła p-ko wspólnocie powództwo uznając, że właściciele naruszyli prawo, Sąd Okręgowy Wydział I Cywilny wyrokiem z dnia 26 marca 2003 roku ( sygn. akt: I C 714/02) uchylił tę uchwałę, ponieważ w ocenie tego Sądu właściciele lokali, którzy oddali głosy za jej podjęciem nie posiadali większości liczonej według wielkości udziałów. Wspólnota zaskarżyła orzeczenie skutkiem czego Sąd Apelacyjny w dniu 25 września 2003 roku wyrok zmienił i powództwo Gminy Wrocław oddalił ( I Aca 724/03)..."
http://www.zarzadca.pl/komentarze/18-glosowanie-we-wspolnocie-mieszkaniowej-obliczanie-wiekszosci
Mam nadzieję, że prawnicy tej gminy już sobie znaleźli innego pracodawcę.
I jeszcze jedno wyjaśnienie do tego samego wyroku ale innej zaskarżonej uchwały:
"...W roku 2002 Zarząd Gminy Wrocław podjął uchwałę nr 41/02 o wypowiedzeniu wspólnotom zarządzania nieruchomościami. W tym momencie nastąpiło zatem wygaśnięcie sposobu zarządu nieruchomością wspólną - tj. zawarte w aktach notarialnych zapisy o sprawowaniu zarządu przez właściwą administrację domów mieszkalnych przestały obowiązywać. Właściciele lokali mogli skutecznie wybrać zarząd lub powierzyć go w trybie art. 18 ustawy o własności lokali innemu podmiotowi bez koniecznośc podejmowania protokołowanej przez notariusza uchwały o zmianie poprzedniego sposobu zarządu. Taką uchwałę podjęli właściciele jednej ze wspólnot, którzy po otrzymaniu wypowiedzenia zarządzania od Gminy Wrocław, na zebraniu dokonali wyboru zarządu składajacego się z osób fizycznych (art. 20 ustawy). Uznali bowiem, że skoro Gmina Wrocław złożyła skutecznie wypowiedzenie - nastąpiło wygaśnięcie poprzedniego sposobu zarządu i podejmowanie uchwały o jego zmianie stało się bezprzedmiotowe. Odmiennego zdania byli jednak przedstawiciele Gminy, którzy uchwałę o wyborze zarządu zaskarżyli do Sądu. W ich ocenie była niezgodna z prawem, ponieważ w pierwszych aktach notarialnych znajduje się zapis, że zarząd domu sprawuje właściwa administracja, jeżeli właściciele lokali chcieli dokonać wyboru zarządu winni, w ocenie skarżących, najpierw podjąć uchwałę protokołowaną przez notariusza o zmianie tak ustalonego sposobu zarządu. Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 26 marca 2003 roku (sygn. akt: I C 714/02) rozpoznający tę sprawę zgodził się ze stanowiskiem powodowej Gminy i uchwałę uchylił . Wspólnota Mieszkaniowa wniosła apelację od tego orzeczenia i w dniu 25 września 2003 roku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że powództwo oddalił (sygn. akt: I ACa 724/03)..." - http://www.zarzadca.pl/komentarze/19-wygasniecie-sposobu-zarzadu-nieruchomoscia-wspolna
"Wobec faktu, iż głosowanie nad powyższymi uchwałami nie mogło podlegać zasadzie „jeden właściciel – jeden głos” (przyjęcie tej zasady nastąpiło dopiero uchwałą nr 3/2002), głosowanie na zebraniu pozwanej Wspólnoty zostało przeprowadzone w trybie art. 23 ust. 1 i ust. 2 ustawy o własności lokali. Zgodnie z brzmieniem art. 23 ust. 2 powołanej ustawy uchwały właścicieli lokali zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów. Jak wyżej wskazano, za przyjęciem każdej z uchwał oddano głosy reprezentujące 32,40 % udziałów w nieruchomości wspólnej, przeciwko zaś uchwale nie oddano żadnego głosu. Oczywiste zatem jest, iż wobec wymogu zwykłej większości głosów w myśl art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali, uchwały te zostały skutecznie podjęte. W żadnym wypadku nie zasługuje na aprobatę stanowisko Sądu I instancji, jakoby głos wstrzymujący się mógł być uznany za głos oddany przeciwko uchwale. Powszechnie przyjęty w praktyce orzeczniczej jest pogląd, iż za „głosy” uznaje się wszystkie głosy oddana podczas głosowania (głosy „za”, „przeciw” oraz „wstrzymujące się”). Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, iż wobec oczywistej przewagi (większości) głosów za podjęciem uchwał nad głosami przeciwko jej podjęciu (stosunek 32,40 do 0), obie uchwały zostały skutecznie podjęte. "
Nie można sobie wybierać to mi odpowiada a ten wyrok jest idiotyczny.
Orzecznictwo obowiązuje w konkretnej sprawie i konkretnymi stronami pozwu .
Nie wolno tego przenosić na własne podwórko ...
Co wy za herezje wypisujecie ... uchwały zapadają większością głosów ze 100 % właścicieli , a nie obecnych na zebraniu .
Wspólnota to nie spółdzielnia czy kółko wędkarskie ...
.
Nowy doklejony: 26.02.13 16:21
Reszta jest milczeniem.
Milczenie jest złotem.
:shamed::shamed::shamed: