Yaga.BestContent.Recent
-
problem w wentylacja mechaniczna w bloku
Należy uświadomić wspólnotę, a raczej jej zarząd oraz zarządcę o tym, że taki buczący wentylator utrudnia korzystanie z mieszkania, co narusza dobra osobiste i stanowi podstawę do wystąpienia na droge postępowania sądowego, można domagać sie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. -
Członek zarządu sprzedaje mieszkanie
A czy notariusz dopełnil obowiązku sprawdzenia istnienia należności zbywcy wobec wspólnoty?
Bo jeżeli oświadczenie o stanie zobowiązan Twoich wobec wspólnoty nie będzie dołączone do aktu notarialnego, to sąd stwierdzając upadłośc konsumencką może zarządać twojego oświadczenia, czy masz zaległość wobec wspólnoty.
Najważniejsze żeby nie zataić, jeśli ja masz. Sam fakt istnienia długu nie jest jeszcze podstawą do odmowy upadłości. Zatajenie - jest. -
WIATA NA SAMOCHÓD
W skrócie na każde pytanie można odpowiedzieć: tak, może się domagać opłaty, ale nie musi.
Wszystko zależy od relacji i praktyki w danej wspólnocie.
Szyld czy klimatyzacja narusza część wspólną, więc WM może żądać opłaty. Montaż wiaty analogicznie, ale skoro już ktoś otrzymał zgodę (zakładam, że w formie uchwały) to w niej powinny być zawarte warunki jej montażu, lokalizacja i ewentualna odpłatność. -
Zarzadca i uslugi sprzatania
Ale o wartości umowy (koszt wykonania usług porządkowych) wcześniej powinni zostać powiadomieni właściciele, jeżeli jest to nowa czynność w pozycji kosztów eksploatacyjnych, winien zostać zmieniony plan gospodarczy na dany rok, poprzez podjęcie stosownej uchwały -
Fundusz remontowy
Pomocne orzecznictwo:
z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2019 roku, sygnatura akt: XII C 467/19:
"Środki gromadzone na funduszu remontowym – od momentu dokonania wpłaty przez właścicieli – stanowią składnik majątku wspólnoty mieszkaniowej i nie podlegają rozliczeniu w ramach rozliczenia rocznego tak, jak standardowe zaliczki na bieżące utrzymanie. Trudno zresztą wyobrazić sobie sytuację, w której – gdy w danym roku nie przeprowadzonoby żadnego remontu – niewykorzystane zaliczki na fundusz remontowy byłyby zwracane właścicielom, a od początku roku kolejnego ponownie uiszczane. W przeciwieństwie do bieżącej konserwacji, remont nieruchomości wspólnej – konstrukcji budynku, jego fundamentów, ścian, dachu, warstw izolacyjnych, wspólnych części instalacji – z natury rzeczy generuje poważny poziom wydatków, które częstokroć nie mogą zostać pokryte ze środków bieżących, ale wymagają albo poczynienia oszczędności albo zaciągnięcia kredytu. Gromadzenie funduszu remontowego przez dłuższy, kilkuletni okres pozwala na przygotowanie inwestycji pod względem finansowym. Na tym także polega zapewnienie płynności finansowej stanowiące przejaw prawidłowego zarządzania."
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155025000006003_XII_C_000467_2019_Uz_2019-09-10_001
-
Fundusz remontowy
Pomocne orzecznictwo:
z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2019 roku, sygnatura akt: XII C 467/19:
"Środki gromadzone na funduszu remontowym – od momentu dokonania wpłaty przez właścicieli – stanowią składnik majątku wspólnoty mieszkaniowej i nie podlegają rozliczeniu w ramach rozliczenia rocznego tak, jak standardowe zaliczki na bieżące utrzymanie. Trudno zresztą wyobrazić sobie sytuację, w której – gdy w danym roku nie przeprowadzonoby żadnego remontu – niewykorzystane zaliczki na fundusz remontowy byłyby zwracane właścicielom, a od początku roku kolejnego ponownie uiszczane. W przeciwieństwie do bieżącej konserwacji, remont nieruchomości wspólnej – konstrukcji budynku, jego fundamentów, ścian, dachu, warstw izolacyjnych, wspólnych części instalacji – z natury rzeczy generuje poważny poziom wydatków, które częstokroć nie mogą zostać pokryte ze środków bieżących, ale wymagają albo poczynienia oszczędności albo zaciągnięcia kredytu. Gromadzenie funduszu remontowego przez dłuższy, kilkuletni okres pozwala na przygotowanie inwestycji pod względem finansowym. Na tym także polega zapewnienie płynności finansowej stanowiące przejaw prawidłowego zarządzania."
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155025000006003_XII_C_000467_2019_Uz_2019-09-10_001
To nie oznacza, że takie zasady muszą obowiązywać w innej WM , której orzeczenie Sądu nie dotyczy .
Można z tych zasad korzystać, bo jest to rozsądne rozwiązanie. -
Jakie dokumenty dla zarządcy?
Wspólnota mieszkaniowa nie ma prawa żądać ani przechowywać kserokopii aktów notarialnych właścicieli, ponieważ zgodnie z ustawą o własności lokali może jedynie zażądać okazania dokumentu potwierdzającego własność lokalu, ale nie jego kopię do archiwizacji. Właściciel ma prawo wglądu do dokumentacji wspólnoty, a nie wspólnota do przechowywania prywatnych dokumentów właścicieli, takich jak akty notarialne. -
Problem z samochodami na podwórku
Zastanawiam się nad kupnem auta po szkodzie – niby naprawione w ASO, wszystko wygląda w porządku, ale trochę się waham. Czy to ma sens, czy lepiej odpuścić taki zakup? -
Odsetki od administratora?
Niewinny nie zwraca pieniędzy. Winny zwraca. Bo jest dłużnikiem. Moim zdaniem mamy tu do czynienia z uznaniem długu.
Sama wpłata 16 tys. zł przez administratora na konto wspólnoty po „przepychankach” faktycznie ma charakter uznania długu (art. 123 §1 pkt 2 k.c.). To oznacza, że administrator przyznał, iż wspólnota miała roszczenie o tę kwotę. A skoro był dług pieniężny, to co do zasady wchodzi w grę roszczenie odsetkowe – czy to ustawowe, czy wyliczone inaczej.
A skoro wspólnoty mieszkaniowenie nie trzymają zwykle pieniędzy na nieoprocentowanym ROR, tylko mogą je lokować np. na krótkoterminowych lokatach, to przydatne byłoby pokazanie np. jakie oprocentowanie oferował bank obsługujący wspólnotę w danym czasie dla lokat środków wspólnot mieszkaniowych.
Drobna uwaga: nieuznanie długu lub jego uznanie, wszystko jedno, nie wyklucza roszczenia dodatkowego. Nie ma z nim nic wspólnego, więc nie wiem z jakim prawnikiem oni współrpacują, ale lepiej niech go zmienia, jesli wspólnota pójdzie do sądu po te odsetki...
Strategia roszczeniowa możliwa na dwa spsosoby:
1) żądanie odsetek ustawowych za opóźnienie (sąd stosuje je z automatu).
2) wskazanie, że rzeczywista szkoda była wyższa niż odsetki ustawowe, bo wspólnota mogła lokować pieniądze na X% w banku Y. To wymagałoby udowodnienia (np. uchwała wspólnoty o lokowaniu środków, oferty banku z danego okresu).
-
Odsetki od administratora?
Twoje roszczenie teoretycznie jest uzasadnieone. Zarządca miesza w swojej odpowedzi praktycznie wszystko po to, żeby twoja wspólnota broń Boże takiego roszczenia nie składała.
1. Zarządca naprawił szkodę główną, pozostają jednak tzw. utracone korzyćci - art 361 par 2 kc. Utracone korzyści to nie szkoda główna - tę zarządca naprawił.
2. Nie ma znaczenia że rachunek podstawowy nie jest oprocentowany, ponieważ rachunek pomocniczy mógłby być oprocentowany. Wspólnota mogła z tych pieniędzy teoretycznie zaraz po otrzymaniu zwrotu założyć lokatę. Odsetki policzone wg zasad lokaty waszego banku byłyby tą utraconą korzyścią. I teoretycznie sprawa w sądzie z dyżą szansą wygrania, szczególnie, że dlużnik sam uznał główną częśc długu zwracając te 16 tys.
