zmiana udziałów

mniecio

W dniu 27 maja 2009 roku odbyło się zebranie ogółu właścicieli lokali, na którym m.in. głosowano nad uchwałą: nr 4/2009 w sprawie udzielenia zgody na zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej. Za przyjęciem tejże uchwały głosowali właściciele 8 lokali , przeciw 1 właściciel a nieobecnych nie głosujących 2
( nie brałem udziału w zebraniu i jestem przeciwny zwiększaniu udziałów)
Pełnomocnictwo wystawione było na p. „A” uchwalę podpisała p.” B ” ( Zebranie odbyło się 27 maja 2009 r a pełnomocnictwo na p. „A „ datowane jest od 16.luty 2010 do 30. czerwca 2010 r.)( czy wymagane powinno być pełnomocnictwo rodzajowe).
Uchwała nr 4/2009 r. z dnia 27 maja 2009r pozbawia mnie praw nabytych zmienia wielkość udziałów
Po otrzymaniu decyzji z Sądu o zmianie wysokości udziałów dostosowałem się do jego uwag i w terminie 6 – ciu dni złożyłem skargę na te zmiany i co się okazało , sąd uznał że wpis do rejestru przeprowadzony został bez naruszenia prawa – nie wzięto pod uwagę uchybień , nieprawidłowości podczas podejmowania uchwały i innych.
Proszę o podpowiedź czy:
1. wymagane powinno być pełnomocnictwo rodzajowe na udzielenia zgody na zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej;
2. wymagana konieczna jest zgoda wszystkich właściciel czy tylko większość;
3. można wystąpić z powództwem o ustalenie nieistnienia uchwały i do jakiej instancji sądu
4. lub co można z tym tematem zrobić?:cry:

owner

Wystarczy większość głosów.
Jeżeli zmiana udziałów polega na korekcie błędnych wpisów w księgach wieczystych, podstawą prawną jest art. 22.3 pkt 5a uwl.
Jeżeli zmiana udziałów wynika z nadbudowy lub przebudowy nieruchomości wspólnej, w wyniku której powstał dodatkowy lokal (lokale), to podstawą prawną jest art. 22.3 pkt 5 uwl.
Zgody wszystkich właścicieli wymaga jedynie sprzedaż gruntu po dokonaniu podziału, "bowiem czynność ta nie została wymieniona w art. 21 ust. 3 " (Józef Bajor: https://forum.zarzadca.pl/ekspert_radzi/2/zgoda-wlascicieli-na-sprzedaz-nieruchomosci-wspolnej-powstalej-w-wyniku-przebudowy ).

Podstawa prawna: ustawa o własności lokali, art. 1.2:

W zakresie nie uregulowanym ustawą do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.

Podstawa prawna: Kodeks cywilny, art. 199:

Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.

owner

Jeśli nawet przyjąć, że pełnomocnictwo było nieważne i w związku z tym głos oddany przez pełnomocnika również jest nieważny, to i tak większość głosów została uzyskana stosunkiem 7 do 4. Zapewne sąd wziął to pod uwagę, rozpatrując Twój pozew. Brak tego głosu nie zmienia wyniku głosowania: uchwała została przyjęta.

We wspólnotach mieszkaniowych decydująca jest wola większości.
To normalne, że w głosowaniach jedni wygrywają, a inni przegrywają.
Jeżeli uchwała nie narusza prawa (w tym: praw mniejszości), to nie powinna być uchylona.

Odpowiedzi na Twoje pytania:
1. Tak.
2. Tylko większość.
3. Brak podstaw - uchwała istnieje, bo uzyskała wymaganą większość głosów.
4. Sprzedać lokal albo pogodzić się z prawami demokracji.

Co do daty w pełnomocnictwie: jeżeli pełnomocnictwo złożono do protokołu na zebraniu w 2009 roku, to datę należy uznać za błąd oczywisty (nieistotną pomyłkę).

Dlaczego (z jakiego powodu) są zmieniane udziały?
Dlaczego tak Ci zależy, żeby ich nie zmieniać? Czyżbyś po zmianie musiał płacić więcej?

Zarządca

[cite] owner:[/cite]Jeśli nawet przyjąć, że pełnomocnictwo było nieważne i w związku z tym głos oddany przez pełnomocnika również jest nieważny, to i tak większość głosów została uzyskana stosunkiem 7 do 4. Zapewne sąd wziął to pod uwagę, rozpatrując Twój pozew.

To nie był pozew, z treści zapytania wynika, że wniesiono zażalenie na postanowienie sądu wieczystoksięgowego w przedmiocie korekty udziałów.

[cite] mniecio:[/cite]Po otrzymaniu decyzji z Sądu o zmianie wysokości udziałów dostosowałem się do jego uwag i w terminie 6 – ciu dni złożyłem skargę na te zmiany i co się okazało , sąd uznał że wpis do rejestru przeprowadzony został bez naruszenia prawa – nie wzięto pod uwagę uchybień , nieprawidłowości podczas podejmowania uchwały i innych.quote]

Słusznie, ponieważ sąd wieczystoksięgowy nie jest właściwy do badania takich kwestii, należało zaskarżyc uchwałę, można było też wystąpic o zabezpieczenie powództwa.

Wyjątkiem byłaby sytuacja gdyby uchwały nie podjęto - wtedy ze względu na brak większości sąd nie może dokonac wpisu.

Oczywiście, że pełnomocnictwa winny byc rodzajowe, w razie ich braku - głos nie jest ważny, ale ta nieważnośc jest względna, ponieważ mocodawca może potwierdzic czynnośc już po jej dokonaniu (art. 103 kc)

Aby skutecznie podważyc przed sądem wieczystoksięgowym te uchwały należałoby wykazac, że nie było większości.

owner

mniecio, dlaczego nie zaskarżyłeś uchwały?