Admin- zauwazyłem, że zacząłeś usuwać moje wpisy,szczególnie te polemiczne ze stanowiskiem ownera i Zarządcy. Proszę o określenie co wolno mi krytykować w ich stanowiskach, a co jest "ni epodlegające dyskusji"???:bigsmile:
Regulamin Forum i Wiki, Rozdział II - Zasady korzystania z Forum i Wiki
3.Wszystkich użytkowników Forum i Wiki obowiązuje zasada wzajemnego poszanowania i tolerancji.
4.Użytkownik powinien podczas dodawania Informacji o charakterze tekstowym pilnować czystości języka, jakiego używa.
nie Ty jeden zauważyłeś i nie tylko Twoje polemiczne posty znikają. Ja jednak znalazłem na to najlepsze remedium - po prostu przestałem pisać. : ).
Teraz administrator niech sobie usuwa, ile wlezie. : ).
Nie tylko Wyście zauważyli te znikające wpisy.
No ,cóż ... to forum należy do cytatologów, im więcej cytatów tym więcej wpisów na blogu.
Tak ten świat jest stworzony, że nie treść, przesłanie wpisu się liczy, tylko cytat, najlepiej z sygnaturką.
Drogi Welesie, żegnaj. Starczy Twojego maruderstwa.
MirkuL, bardzo proszę o nie stosowanie owej polemiki w kierunku ownera i Zarządcy. Wtedy Twoje posty nie będą usuwane. Zresztą sam sobie odpowiadasz na pytanie.
Jeśli mógłbym Ci poradzić co należy stosować w wypowiedziach, a czego nie należy używać. Wystarczy, że zrewidujesz swoje podejście i zaniżysz nieco ton uszczypliwości osobowej. Weź pod uwagę sytuację, w której ty jesteś obiektem, a ja dbam o to aby nikt nie szargał Twojej osoby. Grzecznie proszę.
Drodzy użytkownicy w poruszanej przez nas tematyce jest tyle interpretacji ile odpowiedzi. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z problematyki poszczególnych tematów, a tym samym z własnego doświadczenia wiemy, że pewne "wyjścia" mogą być stosowane do poszczególnych okoliczności, a do innych niestety niepasują. Wszystko zależy od naszego punktu odniesienia. Nasze propozycje zawsze są i będą bezcenne, nawet jeśli prowadzą do pomieszczenia, z którego nie ma wyjścia. Mam na myśli to, że wystarczy mały krok wstecz, a obranie innego kierunku daje kolejne mniej lub bardziej wymierne rezultaty. W myśl zasady - nic nie jest doskonałe.
Jeśli nasze propozycje będą ukierunkowane na przekrzykiwanie się i na wzajemne przedrzeźnianie, nie tylko stracimy wątek, ale sami tracimy nasze nerwy i czas.
Bardzo proszę o rozsądne i poważne traktowanie innych osób, które uczestniczą w dyskusji. Moim zdaniem najważniejsze jest stanowcze egzekwowanie od pytającej osoby bieżącego streszczania przebiegu postępowania danego przykladu. Tylko wtedy będziemy budować najlepsze studium przypadku, a nasi czytający zyskają więcej niż możemy się spodziewać.
Może wyjdę na inteligentnego inaczej, ale co mi tam. Nie rozumiem powyższej wypowiedzi.
Można jakoś prościej o tych punktach odniesienia, wyjściach, okolicznościach, pomieszczeniach bez wyjścia itp? : )
Pewnie chodzi o to, żeby innych nie obrażać. Ciągłe uwagi mające na celu poniżenie drugiej osoby tylko z tej przyczyny, że nie zgadzamy się z jej wypowiedzią nie powinny mieć miejsca.
Tylko dzięki konstruktywnej krytyce można się czegoś nauczyć, jednak po co kogoś celowo obrażać?
Ciągłe kasowanie takich wypowiedzi jest żmudnym zajęciem, tym bardziej, że kasując jedną wypowiedź, za chwilę musisz kasować następną innego użytkownika, tylko z tego powodu, że wobec skasowania tej poprzedniej, następna staję się niezrozumiała, bo nawiązuje do skasowanej, itd.
[cite] Zarządca:[/cite]Pewnie chodzi o to, żeby innych nie obrażać. Ciągłe uwagi mające na celu poniżenie drugiej osoby tylko z tej przyczyny, że nie zgadzamy się z jej wypowiedzią nie powinny mieć miejsca.
Czy, np. kiedy pewien użytkownik pyta użytkowniczkę o to czy ma klimakterium, ponieważ nie zgadza się z jej wypowiedzią należy uznać za przejaw polemiki?
Pomieszczenia bez wyjścia to ślepa uliczka?
Mi się merytorycznie podoba "najważniejsze jest stanowcze egzekwowanie od pytającej osoby bieżącego streszczania przebiegu postępowania danego przykladu."
Językowo to bełkocik, ale ja rozumiem to tak:
Założyciel wątku powinien konkretnie odpowiadać na zadane przez forumowiczów pytania. W dłuższych wątkach od czasu do czasu podsumowywać ustalenia. Wątek, w którym ich założyciel nie wypowie się po x postach forumowiczów schodzą na bezdroża, więc kolejne wypowiedzi będą w nich kasowane.
O to chodzi?
[cite]Zarządca:[/cite]Czy, np. kiedy pewien użytkownik pyta użytkowniczkę o to czy ma klimakterium, ponieważ nie zgadza się z jej wypowiedzią należy uznać za przejaw polemiki?
Myślę, że raczej za przejaw chamstwa i prostactwa.
No właśnie, dlatego może należało pożegnać się z autorem tego cytatu. A tak pożegnaliśmy się z osobą, do której był adresowany, ponieważ prawdopodobnie niestety zdążyła się zapoznać z tą wypowiedzią zanim została skasowana.
Natomiast kasowanie wypowiedzi użytkowników tylko z tego powodu, że sprzeczne są z czyimiś poglądami uważamy za absurdalne. Przecież po to to forum powstało.
Takie praktyki nie mają tutaj miejsca.
Obawiam się jednak, że często nie o merytoryczną dysputę chodzi, lecz o poniżenie przeciwnika, w dodatku wyimaginowanego. Jeżeli cytuję interpretację podatkową to wcale nie znaczy, że się z nią zgadzam. I jeszcze jedna kwestia, bo nie dla wszystkich zrozumiała - na forum możemy przedstawiać wyłącznie rozwiązania dopuszczalne pod względem prawnym, mimo że nie zawsze się sprawdzają , mimo że nieraz te przepisy odstają od rzeczywistości i są po prostu niepraktyczne.
Jeżeli cytuję interpretację podatkową to wcale nie znaczy, że się z nią zgadzam
Ja to zrozumiałam dopiero po bardzo długim pobycie na forum, bo twój powiązany z nazwą forum kojarzy się z autorytatywnością.
Może choć w profilu byś sobie wstawił: Przywołuję orzeczenia sądu, interpretacje podatkowe, ale nie zawsze się z nimi zgadzam
A co mam zrobić jak się najpierw z czymś zgadzam a potem już nie, albo odwrotnie?
A tak właśnie to bywa, gdy poczytam inne wypowiedzi, inny punkt widzenia.
:boogie:
Namęczyłem się z odpowiedzią i ją przez przypadek skasowałem. Trudno jestem tu tylko gościemna tym forum. Jedyny apel to bądźmy bardziej obiektywni, nie oceniajmy nie znając opinii drugiej strony,mniej klakierstwa, więcej uwag praktycznych, i nie bawmy się w radosną twórczość "interpretacji przepisów" i mie:bigsmile:jmy odwagę cywilną do przyznania się do błedu.:bigsmile:
w pkt 6 rozdz. II regulaminu - zasady korzystania z forum i wiki - dodano:
6.Zgadzając się z Regulaminem, wyrażasz zgodę na to, że podczas korzystania z Forum i Wiki nie będziesz wykorzystywał go do wysyłania treści, które:
- są zamierzonym wpływaniem na innych Użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (następstwem czego jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych i/lub kontrowersyjnych i/lub nieprawdziwych przekazów,
- zawierają różnego rodzaju zabiegi erystyczne (tzw. „trollowanie”),
- naruszają ogólnie przyjęte zasad netykiety,
- są działaniem na szkodę serwisu.
Dodano nowy punkt 15 w rozdziale II regulaminu - zasady korzystania z forum i wiki:
15.Jeżeli dodana przez użytkownika Informacja naruszy niniejszy regulamin, zostanie usunięta przez administratora. Jeżeli administrator w ciągu 7 dni usunie 3 wiadomości użytkownika, administrator może zawiesić konto takiego użytkownika.
Czasowe ograniczenie dostępu do konta wynosi conajmniej 3 dni. Zawieszenie konta użytkownika po raz trzeci skutkuje bezterminowym ograniczeniem dostępu do dodawania Informacji.
Komentarze
3.Wszystkich użytkowników Forum i Wiki obowiązuje zasada wzajemnego poszanowania i tolerancji.
4.Użytkownik powinien podczas dodawania Informacji o charakterze tekstowym pilnować czystości języka, jakiego używa.
Regulamin:
https://forum.zarzadca.pl/wiki/regulamin
nie Ty jeden zauważyłeś i nie tylko Twoje polemiczne posty znikają. Ja jednak znalazłem na to najlepsze remedium - po prostu przestałem pisać. : ).
Teraz administrator niech sobie usuwa, ile wlezie. : ).
:rasta:
No ,cóż ... to forum należy do cytatologów, im więcej cytatów tym więcej wpisów na blogu.
Tak ten świat jest stworzony, że nie treść, przesłanie wpisu się liczy, tylko cytat, najlepiej z sygnaturką.
MirkuL, bardzo proszę o nie stosowanie owej polemiki w kierunku ownera i Zarządcy. Wtedy Twoje posty nie będą usuwane. Zresztą sam sobie odpowiadasz na pytanie.
Jeśli mógłbym Ci poradzić co należy stosować w wypowiedziach, a czego nie należy używać. Wystarczy, że zrewidujesz swoje podejście i zaniżysz nieco ton uszczypliwości osobowej. Weź pod uwagę sytuację, w której ty jesteś obiektem, a ja dbam o to aby nikt nie szargał Twojej osoby. Grzecznie proszę.
Drodzy użytkownicy w poruszanej przez nas tematyce jest tyle interpretacji ile odpowiedzi. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z problematyki poszczególnych tematów, a tym samym z własnego doświadczenia wiemy, że pewne "wyjścia" mogą być stosowane do poszczególnych okoliczności, a do innych niestety niepasują. Wszystko zależy od naszego punktu odniesienia. Nasze propozycje zawsze są i będą bezcenne, nawet jeśli prowadzą do pomieszczenia, z którego nie ma wyjścia. Mam na myśli to, że wystarczy mały krok wstecz, a obranie innego kierunku daje kolejne mniej lub bardziej wymierne rezultaty. W myśl zasady - nic nie jest doskonałe.
Jeśli nasze propozycje będą ukierunkowane na przekrzykiwanie się i na wzajemne przedrzeźnianie, nie tylko stracimy wątek, ale sami tracimy nasze nerwy i czas.
Bardzo proszę o rozsądne i poważne traktowanie innych osób, które uczestniczą w dyskusji. Moim zdaniem najważniejsze jest stanowcze egzekwowanie od pytającej osoby bieżącego streszczania przebiegu postępowania danego przykladu. Tylko wtedy będziemy budować najlepsze studium przypadku, a nasi czytający zyskają więcej niż możemy się spodziewać.
Serdecznie zapraszam do kolejnych dyskusji.
Można jakoś prościej o tych punktach odniesienia, wyjściach, okolicznościach, pomieszczeniach bez wyjścia itp? : )
Pozdrawiam.
Tylko dzięki konstruktywnej krytyce można się czegoś nauczyć, jednak po co kogoś celowo obrażać?
Ciągłe kasowanie takich wypowiedzi jest żmudnym zajęciem, tym bardziej, że kasując jedną wypowiedź, za chwilę musisz kasować następną innego użytkownika, tylko z tego powodu, że wobec skasowania tej poprzedniej, następna staję się niezrozumiała, bo nawiązuje do skasowanej, itd.
Mi się merytorycznie podoba "najważniejsze jest stanowcze egzekwowanie od pytającej osoby bieżącego streszczania przebiegu postępowania danego przykladu."
Językowo to bełkocik, ale ja rozumiem to tak:
Założyciel wątku powinien konkretnie odpowiadać na zadane przez forumowiczów pytania. W dłuższych wątkach od czasu do czasu podsumowywać ustalenia. Wątek, w którym ich założyciel nie wypowie się po x postach forumowiczów schodzą na bezdroża, więc kolejne wypowiedzi będą w nich kasowane.
O to chodzi?
Natomiast kasowanie wypowiedzi użytkowników tylko z tego powodu, że sprzeczne są z czyimiś poglądami uważamy za absurdalne. Przecież po to to forum powstało.
Takie praktyki nie mają tutaj miejsca.
Obawiam się jednak, że często nie o merytoryczną dysputę chodzi, lecz o poniżenie przeciwnika, w dodatku wyimaginowanego. Jeżeli cytuję interpretację podatkową to wcale nie znaczy, że się z nią zgadzam. I jeszcze jedna kwestia, bo nie dla wszystkich zrozumiała - na forum możemy przedstawiać wyłącznie rozwiązania dopuszczalne pod względem prawnym, mimo że nie zawsze się sprawdzają , mimo że nieraz te przepisy odstają od rzeczywistości i są po prostu niepraktyczne.
Może choć w profilu byś sobie wstawił: Przywołuję orzeczenia sądu, interpretacje podatkowe, ale nie zawsze się z nimi zgadzam
A tak właśnie to bywa, gdy poczytam inne wypowiedzi, inny punkt widzenia.
:boogie:
a) propozycja wpisu do profilu (bo stopek tu nie ma)
b) prośba o zwykły kwiatek (bez całusa) do emotek @-->-->---
w pkt 6 rozdz. II regulaminu - zasady korzystania z forum i wiki - dodano:
6.Zgadzając się z Regulaminem, wyrażasz zgodę na to, że podczas korzystania z Forum i Wiki nie będziesz wykorzystywał go do wysyłania treści, które:
- są zamierzonym wpływaniem na innych Użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (następstwem czego jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych i/lub kontrowersyjnych i/lub nieprawdziwych przekazów,
- zawierają różnego rodzaju zabiegi erystyczne (tzw. „trollowanie”),
- naruszają ogólnie przyjęte zasad netykiety,
- są działaniem na szkodę serwisu.
Dodano nowy punkt 15 w rozdziale II regulaminu - zasady korzystania z forum i wiki:
15.Jeżeli dodana przez użytkownika Informacja naruszy niniejszy regulamin, zostanie usunięta przez administratora.
Jeżeli administrator w ciągu 7 dni usunie 3 wiadomości użytkownika, administrator może zawiesić konto takiego użytkownika.
Czasowe ograniczenie dostępu do konta wynosi conajmniej 3 dni.
Zawieszenie konta użytkownika po raz trzeci skutkuje bezterminowym ograniczeniem dostępu do dodawania Informacji.
Widzę, że Admin dba o dobre imię Zarządcy i kasuje moje wypowiedzi
Krytyka stanowiska "jedynie słusznego" jest zabroniona. Lepiej pisać bzdury.
<A href="https://forum.zarzadca.pl/discussion/2359/cenzurowanie-wypowiedzi/#Item_6">https://forum.zarzadca.pl/discussion/2359/cenzurowanie-wypowiedzi/#Item_6</A>
Zapraszam do dalszej dyskusji z poszanowaniem zasad netykiety.