zebrania wspolnoty
euro
Użytkownik
witam mam takie pytanie czy na zebraniu wspolnoty bez wiedzy mieszkancow nagrywac dyktafonem cafe zebranie albo jego czesc?
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Komentarze
pozdrawiam
Art. 49.
Zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się...
podejść i powiedzieć żeby tego nie robił bo sobie nie życzysz : )
a jeżeli dana osoba chce nagrywać to niech robi to jawnie uprzedzając o tym wszystkich.
Karane jest tylko uzyskanie informacji nieprzeznaczonej dla nagrywającego, w dodatku przy pomocy urządzenia podsłuchowego. Kodeks karny: Informacje przekazywane na zebraniu są przeznaczone dla uczestników zebrania - zatem można je nagrywać.
Dyktafon nie jest urządzeniem podsłuchowym.
takie nagranie narusza art.49 ustawy zasadniczej!!!!!!!!!!!!!!!!
Dotacje unijne:
http://zarzadca.pl/dotacje-dla-wspolnot/18-dotacje-unijne.html
https://forum.zarzadca.pl/search/?cx=partner-pub-2513918290602821:ircibz-lujk&cof=FORID:9&ie=UTF-8&q=dotacje+unijne&sa=Szukaj&siteurl=forum.zarzadca.pl/#1034
Trzeba też rozważyc cel nagrywania. W wyroku z dnia 25 kwietnia 2003 roku (IV CKN 94/01, PS 2004, nr 11-12, s. 156) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że "w procesie rozwodowym w zakresie wykazania winy w rozkładzie pożycia małżeńskiego może służyc także nagranie magnetofonowe rozmów prowadzonych przez strony, nawet jeżeli tych nagrań dokonano bez wiedzy jedenj z nich i w okresie trwania małżeństwa".
Takie nagranie, mimo braku zgody osoby nagrywanej może zatem służyc za dowód w sprawie.
Proszę też miec na uwadze, że w zależności od użytych urządzeń, nie zawsze takie nagranie będzie przydatne w postępowaniu sądowym.
Głos mieści się w zakresie pojęcia wizerunku przywołanego w art. 23 kodeksu cywilnego. Wizerunek natomiast jako dobro osobiste podlega ochronie prawnej.
Z naruszeniem dobra mamy natomiast do czynienia w razie, gdy działanie jest bezprawne. Działanie naruszające czyjeś dobro osobiste nie jest bezprawne w razie:
- zgody uprawnionego (można też spotkac się z poglądem, że zgoda nie uchyla bezprawności, ale wyłącza naruszenie dobra),
- działanie na podstawie przepisu (np. nagrywanie przebiegu sesji Rady Miejskiej nie narusza dóbr osobistych, bo można takie uprawnienie wywieśc z konstytucji, która jak wiadomo ma zastosowanie wprost) lub w wykonaniu prawa podmiotowego (np. monitoring w zakładzie karnym, m.in nagrywanie rozmów prywatnych, podsłuchiwanie więźniów, o ile decyzję w tym zakresie podejmie naczelnik więzienia na podstawie przepisów kodeksu karnego wykonawczego).
W przypadku zebrania właścicieli lokali nagrywanie jego przebiegu bez zgody osób, które się wypowiadają stanowi naruszenie ich dóbr osobistych, brak bowiem przepisu, który dopuszczałby taką możliwośc.
1) głos jako składnik wizerunku i wywodzona stąd ochrona głosu,
2) rozpoznawalność głosu, umożliwiająca identyfikację osoby (w niewielkiej wspólnocie duża, w kilkusetosobowej praktycznie żadna),
3) naruszenie dóbr osobistych przez sam fakt nagrania wypowiedzi na zebraniu.
Objęcie ochroną prawną głosu jako składnika wizerunku czy nawet odrębnego dobra osobistego, to postulat, a nie norma prawna.
Rozpoznawalność osoby stanowi podstawowy warunek przyznania w danym zakresie ochrony i podstawowe kryterium badania czy doszło do naruszenia prawa do wizerunku - skoro tak, to ocena faktu nagrywania bez zgody zależy od stopnia rozpoznawalności głosów nagrywanych osób. Jest to bardzo szerokie pole do rozmaitych interpretacji i ocen.
Jeśli zaś nagrania nie są w żaden sposób udostępniane, lecz służą jedynie dokumentacji zebrania, to na czym polega szkoda w wizerunku nagranych osób?
W jaki sposób naruszone zostały ich dobra osobiste? Brak też przepisu, który wyraźnie tego zabrania. Mówimy zaś o działaniach obywateli, a nie organów władzy publicznej (art. 7 konstytucji) - obywatelom wolno więcej, niż władzy publicznej.
Art. 47 konstytucji mówi jedynie o ochronie prawnej "życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym".
Kodeks cywilny w art. 23: "Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach."
Uczestnictwo w zebraniu właścicieli lokali we wspólnocie mieszkaniowej nie jest czynnością z życia prywatnego, lecz udziałem w posiedzeniu swoistego organu wspólnoty.
Jest nie tylko prawem ale i ustawowo narzuconym obowiązkiem właściciela lokalu.
Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że nagranie głosu osób wypowiadających się na zebraniu wspólnoty jest prawnie zabronione.
W tym przypadku mamy inną konstrukcję - co do zasady jest zabronione, chyba że przepis na to pozwala (ew. zgoda).
Ponieważ brak przepisu zezwalającego - mamy do czynienia z naruszeniem art. 23 kc.
W procesie to druga strona musi wykazac brak bezprawności a nie odwrotnie. Intencje dla oceny bezprawności nie mają tutaj żadnego znaczenia.
Odnośnie władzy publicznej to zezwolenie wynika z konstytucji.
Jeżeli zaś podnosisz kwestię rozpoznawalności - to oczywistym jest, że jeżeli ktos chce wykazac, że naruszono jego dobra osobiste (nastąpił stan zagrożenia dokonania nauszeń) to musi najpierw udowodnic, że miało miejsce nagranie jego głosu.
Wcale nie muszą byc naruszone, wystarczy samo zagrożenie naruszenia.
24 § 1. Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne.
Wydaje mi się, że Twoja argumentacja nie znajduje oparcia w przepisach.