pieniądze od zgm

kasieńka

sprzedałam mieszkanie po pełnym okresie grzewczym- została nadpłata -rozliczenie dotyczy zgm- czy kwota powinna zostać przekazana temu kto opłacał cały rok czy kwotę przejmuje osoba która teraz tam mieszka ?
napisałam pismo na które mi tak odpowiedzieli
" rozliczenie kosztów zostało dokonane zgodnie z regulaminem rozliczenia kosztów energii cieplnej w lokalach mieszkaniowych i użytkowych będących w administrowaniu zakładów gospodarki mieszkaniowej część IV pkt 10 na osobę przejmującą lokal "
oto treść ich regulaminu
uchwała nr 871/2001
" w przypadku przekazania lokalu przez dotychczasowego użytkownika do dyspozycji zgm lub innemu użytkownikowi (zamiana,sprzedaż ) , zgm może dokonać rozliczenia kosztów energii cieplnej proporcjonalnie do okresu użytkowania lokalu na podstawie protokołu sporządzonego przy współudziale przedstawiciela zgm , za zgodą wolą przekazującego i przyjmującego lokal . W przypadku braku protokołu wszelkie zobowiązania wobec zgm przejmuje osoba przejmująca lokal "
czy na podstawie ich regulaminu mogę odzyskać swoje pieniądze czy nie ma szans ?
jeżeli tak to czy pisać do nich pismo jeszcze jedno - na ostatnie z listopada mi nie odpowiedzieli ? czy przez sąd czy komornika ?

EDDIE

Rozumiem, że brak jest protokołu, o którym mówi uchwała 871/2001.
Zgodnie z treścią uchwały, w takim przypadku twoją nadpłatę przejmuje nowy właściciel mieszkania.

a-z

Co nie oznacza, że lokalne prawo jest zgodne z uwl. To są media i to są Twoje pieniądze.
Administratorowi nie chce się rozliczać na poszczególnych właścicieli, a przede wszystkim boi się windykacji (gdyby wyszła dopłata) od byłych właścicieli.

kasieńka

czyli bez szans ? tak

a-z

Ja bym walczył.
Te zapisy nie są zgodne z kodeksem cywilnym. Dług nie idzie za mieszkaniem tylko za właścicielami. Musiałby być wpisany do hipoteki.

Ponadto (trochę żartobliwie)
Jeśli takie są zapisy jak podałaś

W przypadku braku protokołu wszelkie zobowiązania wobec zgm przejmuje osoba przejmująca lokal

to nic tu nie pisze o Twojej sytuacji.
Osoba przejmująca lokal przejmuje zobowiązania wobec zgm, a Ty nie masz zobowiązań wobec gzm tylko należności. A o należnościach regulamin już nic nie mówi...

EDDIE

to nic tu nie pisze o Twojej sytuacji.
Osoba przejmująca lokal przejmuje zobowiązania wobec zgm, a Ty nie masz zobowiązań wobec gzm tylko należności. A o należnościach regulamin już nic nie mówi...

Chyba nie do końca.
Zobowiązanie to stosunek cywilnoprawny występujący między dłużnikiem, a wierzycielem. Wierzyciel żąda świadczenia od dłużnika, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
W sformułowaniu "zobowiązania" w tym przypadku nie jest określone kto jest dłużnikiem, a kto wierzycielem. Wierzycielem może być zarówno osoba przejmująca lokal, jak i ZGM.

kasieńka

co masz na myśli pisząc " o Twojej sytuacji"
chciałabym wiedzieć czy mam szanse odzyskać pieniądze i jak / przez sąd czy dialog z nimi / czy jestem bez szans i zgm mnie okradł

Zarządca

[cite] a-z:[/cite]Ja bym walczył.
Te zapisy nie są zgodne z kodeksem cywilnym. Dług nie idzie za mieszkaniem tylko za właścicielami. Musiałby być wpisany do hipoteki.

Zgadzam się z tym, dlatego uważam, że uchwała nr 871/2001jest częściowo nieskuteczna, właściciele w swojej działalności uchwałodawczej nie mogą kreować zobowiązań potencjalnych nabywców lokali.
Innymi słowy zapis, jakoby w przypadku braku protokołu wszelkie zobowiązania wobec zgm przejąć miała osoba przejmująca lokal jest w mojej ocenie pozbawiony jakichkolwiek podstaw prawnych. Decydująca dla rozliczeń jest w tej sytuacji data nabycia lokalu ( właściwie złożenia wniosku o wpis do kw).

a-z

EDDIE nie masz racji. W tym zapisie kierunek zobowiązań został jasno określony:

W przypadku braku protokołu wszelkie zobowiązania wobec zgm przejmuje osoba przejmująca lokale

EDDIE

a-z przeczytaj jeszcze raz mój post.

Istotą jego jest wykazanie, że słowo "zobowiązanie" NIE OKREŚLA kto komu jest winien, czyli kto jest dłużnikiem, a kto wierzycielem.
Zobowiązanie to stosunek cywilnoprawny między dwoma podmiotami, inaczej mówiąc jednego podmiotu wobec drugiego lub drugiego wobec pierwszego. Ten stosunek jest stosunkiem "dwukierunkowym".

a-z

Samo "zobowiązanie" jest dwukierunkowe, ale zwrot: "zobowiązanie wobec..." ma charakter jednokierunkowy.
"Zobowiązanie wobec wspólnoty" określa jednoznacznie, że wspólnota jest wierzycielem, a nie dłużnikiem.

EDDIE

"Zobowiązanie wobec wspólnoty" określa jednoznacznie, że wspólnota jest wierzycielem, a nie dłużnikiem.

Absolutnie NIE!!!

Skąd wiesz jakie jest to zobowiązanie???

siwecki

tak mówiąc prostym językiem to:
zobowiązanie posiadamy wtedy jest wtedy gdy jesteśmy komuś coś winni,
natomiast gdy ktoś jest nam coś winien to wtedy mamy należności.

a-z

Skąd wiesz jakie jest to zobowiązanie???

Bo to jest zobowiązanie wobec wspólnoty a nie wobec właściciela. Kluczowym jest słowo "wobec". To słowo ustawia strony i kierunek zobowiązania.

EDDIE

Znowu błąd.

Słowo wobec jest dwukierunkowe. Jeden ma zobowiązanie wobec drugiego, a drugi ma zobowiązanie wobec pierwszego. Jakiego rodzaju jest to zobowiązanie, czy wierzytelność, czy dług, to odrębna sprawa.

Twoje przekonanie o traktowaniu zobowiązania jak długu wynika z powszechnej opinii jaka panuje o tym określeniu, aczkolwiek błędnej jeśli weźmiemy pod uwagę definicję prawniczą.

EDDIE

[cite] siwecki:[/cite]tak mówiąc prostym językiem to:
zobowiązanie posiadamy wtedy jest wtedy gdy jesteśmy komuś coś winni,
natomiast gdy ktoś jest nam coś winien to wtedy mamy należności.

Siwecki, nie o to tutaj chodzi.

a-z

Słowo wobec jest dwukierunkowe

:shocked:

EDDIE

Czyżbyś nie zgadzał się z poniższym zdaniem??

Jeden ma zobowiązanie wobec drugiego, a drugi ma zobowiązanie wobec pierwszego

Zobowiązanie pierwszego nazywać się będzie długiem, a zobowiązanie drugiego nazywać się będzie wierzytelnością.

a-z

To jakie ma zobowiązanie ten, który ma należność?

Haneczka

[cite] EDDIE:[/cite]
Zobowiązanie pierwszego nazywać się będzie długiem, a zobowiązanie drugiego nazywać się będzie wierzytelnością.

Wierzytelność tego drugiego będzie jego należnością, nie zobowiązaniem.

EDDIE

Haneczko, przeczytaj uważnie:

zobowiązanie drugiego nazywać się będzie wierzytelnością

a nie wierzytelność będzie nazywać się zobowiązaniem.

Haneczka

[cite] EDDIE:[/cite]Zobowiązanie to stosunek cywilnoprawny między dwoma podmiotami, inaczej mówiąc jednego podmiotu wobec drugiego lub drugiego wobec pierwszego. Ten stosunek jest stosunkiem "dwukierunkowym".

EDDIE, do czego zmierzasz w swoich rozważaniach?
Hmmm.... Stosunek cywilnoprawny... Między dwoma podmiotami... Wesoło mi się zrobiło :bigsmile:
To też można zacząć analizować...
Krótko rzecz ujmując: zobowiązania mogą być wzajemne, chociaż nie muszą. To określają warunki umowy.

Jeśli jednak mówimy o rozliczeniach pieniędzy we wspólnocie, to już Ci wytłumaczono bardzo przejrzyście:
zobowiązanie to dług wspólnoty - jeszcze do zapłacenia (zmniejsza stan konta wspólnoty)
należność to czyjś dług wobec wspólnoty - jeszcze do zapłacenia (zwiększa stan konta wspólnoty).

Zarządca

[cite] EDDIE:[/cite]Czyżbyś nie zgadzał się z poniższym zdaniem??

Jeden ma zobowiązanie wobec drugiego, a drugi ma zobowiązanie wobec pierwszego

Zobowiązanie pierwszego nazywać się będzie długiem, a zobowiązanie drugiego nazywać się będzie wierzytelnością.

Zobowiązanie to więź łącząca dłużnika z wierzycielem, z jednej strony mamy wierzytelność, z drugiej dług - w najprostszym modelu (model zaczerpnięty jeszcze z prawa rzymskiego), pewnie o to chodzi Eddiemu.

EDDIE

Od początku tego rozważań w tym wątku staram się bezskutecznie uświadomić, że zobowiązanie nie oznacza długu.
Zarówno wierzytelność jak i dług są zobowiązaniami.
Tak jak napisał zarządca "Zobowiązanie to więź łącząca dłużnika z wierzycielem, z jednej strony mamy wierzytelność, z drugiej dług"
i jak ja napisałem "słowo "zobowiązanie" NIE OKREŚLA kto komu jest winien, czyli kto jest dłużnikiem, a kto wierzycielem"