Czy pełnomocnictwo udzielone na podstawie art. 96 kc.
filip
Użytkownik
Czy pełnomocnictwo udzielone z powołaniem się na art. 96 kc. spełnia rolę pełnomocnictwa rodzajowego?
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Komentarze
Nie. Przytoczony artykuł określa tylko podstawy umocowania. natomiast o pełnomocnictwie traktują art. 98-109.
"...Ustawa o własności lokali nie normuje kwestii pełnomocnictwa udzielanego przez poszczególnych właścicieli lokali. Dlatego w tym przedmiocie zastosowanie mają przepisy kodeksu cywilnego (art. 1 ust. 2 uwl), z czym związana jest kwestia charakteru przedmiotowych pełnomocnictw występujących w sprawie.
Artykuł 98 kc stanowi, że pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu, do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj, chyba że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności.
Przepisy kodeksu cywilnego nie definiują pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, natomiast w piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że kryterium rozróżnienia między pełnomocnictwem ogólnym a rodzajowym jest zakres umocowania do działania w imieniu mocodawcy. Pełnomocnictwo ogólne nie określa ani nie wyodrębnia czynności prawnych, do jakich pełnomocnik został umocowany, natomiast pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot..." - Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 15 października 2002 r.II CKN 1479/2000 OSN 2004/1/8
Cechy pełnomocnictwa rodzajowego określa art. 98 kc.
Tłumaczę na polski:
podstawą pełnomocnictwa (umocowania w cudzym imieniu) może być:
- ustawa (przedstawicielstwo ustawowe)
- oświadczenie mocodawcy (pełnomocnictwo)
"...Przepisy kodeksu cywilnego nie definiują pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego..."
We wspólnotach nie mamy do czynienia z przedstawicielstwem ustawowym, tylko z reprezentacją przez organ osoby ustawowej. Nie definiują, ale określają niektóre jego cechy:
Artykuł 96 KC nie mówi ani słowa o pełnomocnictwie rodzajowym, więc nie można mówić, że powoływanie się na ten artykuł spełnia rolę pełnomocnictwa rodzajowego.
Jeżeli brak umocowania do podejmowania konkretnych uchwał, a jak wiadomo uchwały co do zasady dotyczą czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, to nie ma mowy o umocowaniu do działania w takich sprawach, ponieważ konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe.
Jeszcze jeden, ważny fragment z cytowanego orzeczenia:
"...Według treści przedmiotowych pełnomocnictw......zostali upoważnieni do reprezentowania swoich mocodawców „w pełnym zakresie przepisów ustawy o własności lokali w dwóch przypadkach:
- mojej nieobecności na zebraniach wspólnoty mieszkaniowej i
- przy podejmowaniu uchwał w trybie indywidualnego zbierania podpisów przez zarząd".
Tak sformułowane umocowanie świadczy o tym, że przedmiotowo odnosi się ono do wszystkich czynności zarządu przysługujących właścicielowi lokalu (faktycznych, prawnych i „procesowych"), wynikających nie tylko z ustawy o własności lokali, ale także - przez art. 1 ust. 2 uwl - z kodeksu cywilnego, nie świadczy zaś o tym - nawet przy zastosowaniu reguł interpretacyjnych obowiązujących przy tłumaczeniu oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc) - że mamy do czynienia z pełnomocnictwem rodzajowym, albowiem brakuje określenia rodzaju czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiotu.
Pełnomocnictwa te nie wymieniają konkretnego zebrania właścicieli lokali i przewidzianego na nim porządku obrad. (...).
Skoro uchwała właścicieli lokali w przedmiocie zmiany sposobu liczenia większości głosów, przewidziana w art. 23 ust. 2 uwl, była czynnością przekraczającą zwykły zarząd nieruchomością wspólną, to do udziału w głosowaniu nad nią wymagane było pełnomocnictwo rodzajowe (art. 98 kc). Przedmiotowe pełnomocnictwa nie spełniają tego wymagania, przeto wymieniona uchwała i pozostałe uchwały podjęte na zebraniu właścicieli lokali w dniu 27 marca 1999 r., nie zostały uchwalone większością głosów liczoną według wielkości udziałów..."