Konto bankowe wspólnoty

Aneta83

Witam, jestem członkiem Zarządu Wspólnoty. Zmieniliśmy Zarządce i chcieliśmy przekazać mu konto bankowe aby mógł prowadzić całą księgowość łącznie z rachunkami.
Wszyscy członkowie Zarządu zgłosili się do Banku aby podpisać i przekazać upoważnienie oraz pełnomocnictwo dla nowego Zarządcy. Jak się okazało bank sie na to nie zgodził gdyż takie działanie wychodzi poza kompetencje zwykłego zarządu.
Mieliśmy podpisane uchwały o odwołaniu i powołaniu Nowego Zarządcy z przekazaniem wszystkich pełnomocnictw.

Czy bank miał rację ? Nasz nowy Zarządca uważa, że nie.

Egzo

To zależy co chcieliście zrobić, co to znaczy "przekazać mu konto bankowe"?

KubaP

Wszyscy członkowie Zarządu zgłosili się do Banku aby podpisać i przekazać upoważnienie oraz pełnomocnictwo dla nowego Zarządcy.

czyli chcieliście zmienić upoważnianego do dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunku bankowym ? jak tak, to do tego potrzebna jest uchwała właścicielki lokali .

Czy bank miał rację ? Nasz nowy Zarządca uważa, że nie.

ja tez bym tak twierdził gdybym miał w tym interes

MarcoPolo

Aneta83: Mieliśmy podpisane uchwały o odwołaniu i powołaniu Nowego Zarządcy z przekazaniem wszystkich pełnomocnictw.

Skoro mieliście uchwałę właścicieli o odwołaniu i powołaniu nowego zarządcy, to wg mnie bank niesłusznie odmówił zmiany osoby upoważnionej do dysponowania środkami na koncie wspólnoty. Dziwne wydaje mi się tłumaczenie banku, że to przekracza zwykły zarząd - właśnie dla spraw przekraczających zwykły zarząd są uchwały właścicieli, a wy takową uchwałę mieliście

Aneta83

KubaP

czyli chcieliście zmienić upoważnianego do dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunku bankowym ? jak tak, to do tego potrzebna jest uchwała właścicielki lokali .

Obecnie Zarząd jest upoważniony i chcemy te upoważnienei przenieść na nowego Zarządcę tak jak resztę spraw.

trader

Upoważnienie tylko do odbioru wyciągów celem prowadzenia księgowości powinno przejść w banku.
Podoba mi się postawa banku, co to za bank ? (wystarczy jego nazwa) podejrzewam ING :bigsmile:

Aneta83

Bank BNP Paribas Bank Polska S.A.

trader

Administrator powinien móc odbierać wyciągi, ale przelewy płatności podpisuje dwóch członków zarządu.
Podpisywanie przelewów przez administratora jest nadużyciem, przekroczeniem zwykłego zarządu.

tajfun

[cite] trader:[/cite]Administrator powinien móc odbierać wyciągi, ale przelewy płatności podpisuje dwóch członków zarządu.
Podpisywanie przelewów przez administratora jest nadużyciem, przekroczeniem zwykłego zarządu.

Rozumie, że dwóch członków zarządu podpisuje przelewy na podstawie uchwały, jeśli jest to przekroczenie zarządu zwykłego.
A jak powinno wyglądać umocowanie prawne w w przypadku zarządcy któremu powierzono zarząd na podstawie art18 ?

Zarządca

Moim zdaniem upoważnienie dla zarządcy z art. 18 uwl wynika wprost z ustawy o własności lokali - analogicznie jak w przypadku zarządu wspólnoty - w związku z odesłaniem, o którym mowa w art. 33 uwl:

"W razie powierzenia zarządu osobie fizycznej lub prawnej, w trybie przewidzianym w art. 18 ust. 1, w braku odmiennych postanowień umowy, stosuje się odpowiednio przepisy niniejszego rozdziału."

tajfun

[cite] Zarządca:[/cite]Moim zdaniem upoważnienie dla zarządcy z art. 18 uwl wynika wprost z ustawy o własności lokali - analogicznie jak w przypadku zarządu wspólnoty - w związku z odesłaniem, o którym mowa w art. 33 uwl:

"W razie powierzenia zarządu osobie fizycznej lub prawnej, w trybie przewidzianym w art. 18 ust. 1, w braku odmiennych postanowień umowy, stosuje się odpowiednio przepisy niniejszego rozdziału."

Ja też tak myslę.I uważam że do tego niepotrzebna jest żadna "umowa".
Jest tylko pytanie czy przekracza ono zakres zarządu zwykłego.Ja uważam że nie , bo jest to czynność niezbędna do funkcjonowania wspólnoty, chociazby w związku z art 30.1.1 UoWL

helenkam

A co w sytuacji kiedy administratorowi udzielono pełnomocnictwa uchwałą a po pewnym czasie zarząd udzielił dodatkowego pełnomocnictwa jeszcze jednej osobie ( zonie administratora ) bez uchwały.

Zarządca

[cite] tajfun:[/cite]

[cite] Zarządca:[/cite]Moim zdaniem upoważnienie dla zarządcy z art. 18 uwl wynika wprost z ustawy o własności lokali - analogicznie jak w przypadku zarządu wspólnoty - w związku z odesłaniem, o którym mowa w art. 33 uwl:

"W razie powierzenia zarządu osobie fizycznej lub prawnej, w trybie przewidzianym w art. 18 ust. 1, w braku odmiennych postanowień umowy, stosuje się odpowiednio przepisy niniejszego rozdziału."

Ja też tak myslę.I uważam że do tego niepotrzebna jest żadna "umowa".
Jest tylko pytanie czy przekracza ono zakres zarządu zwykłego.Ja uważam że nie , bo jest to czynność niezbędna do funkcjonowania wspólnoty, chociazby w związku z art 30.1.1 UoWL

Dysponowanie rachunkiem nie przekracza zarządu zwykłego - natomiast wydatkowanie z tego rachunku kwot na określone cele przekraczać może - bank jednak nie jest od analizy takich rzeczy.

Nowy doklejony: 08.04.14 10:00

[cite] helenkam:[/cite]A co w sytuacji kiedy administratorowi udzielono pełnomocnictwa uchwałą a po pewnym czasie zarząd udzielił dodatkowego pełnomocnictwa jeszcze jednej osobie ( zonie administratora ) bez uchwały.

Osobę trzecią upoważniono do dysponowania rachunkiem? Czy tę żonę łączą ze wspólnotą jakieś stosunki? Jest jej członkiem, ma umowę, itd.?

A jak brzmi uchwała o upoważnieniu administratora, konkretnie kogo wskazano, osobę fizyczną, spółkę, etc. Jakie relacje - poza więzią małżeńską - ma żona z administratorem (np. prokurent spółki, członek zarządu spółki, itd.).

koziorozka

Aneta - umożliwienie administratorowi p e ł n e g o dostępu do konta wspólnoty to nie jest dobry pomysł.
Jeśli Paribas ma dla waszego konta tzw. podwójny podpis (by przelew wyszedł z banku potrzebna jest akceptacja z dwu loginów), to w porządku. Jak nie, to pakujecie się na pole minowe.

iga

Czy bank miał rację ?

Uważam ,że tak.W ten sposób zabezpieczył wasze interesy.Bank słusznie zauważył,że jest to administrator,którego wy nazywacie zarządcą.
To,że powołaliście go uchwałą nie ma dla banku żadnego znaczenia, w przeciwieństwie do niektórych sądów

Obecnie Zarząd jest upoważniony

Prawidłowo i niech tak pozostanie.

chcemy te upoważnienei przenieść na nowego Zarządcę tak jak resztę spraw.

No to powierzcie mu zarządzanie i po kłopocie.

KubaP

[cite] trader:[/cite]Administrator powinien móc odbierać wyciągi, ale przelewy płatności podpisuje dwóch członków zarządu.
Podpisywanie przelewów przez administratora jest nadużyciem, przekroczeniem zwykłego zarządu.

karuzela paranoi kreci się dalej ...
a jak konfiguracja będzie
jeden członek zarzadu + administrator lub
dwóch członków zarządu,
to gwałcenie prawa będzie miało miejsce ....

[cite] tajfun:[/cite] A jak powinno wyglądać umocowanie prawne w w przypadku zarządcy któremu powierzono zarząd na podstawie art18 ?

wystarczy w uchwale stosowny zapis np. taki :

1.	Pełnomocnictwo obejmuje wykonywanie czynności zwykłego zarządu w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowe „................” zgodnie z zapisami ustawy o własności lokali (Dz. U. nr 85 z 1994 roku z późniejszymi zmianami). 
2.	Dysponowania środkami finansowymi zgromadzonymi na koncie bankowym WM  „.........................”
3.	W przypadku czynności przekraczających zarząd zwykły konieczna jest zgoda większości współwłaścicieli.

[cite]Zarządca:[/cite]Osobę trzecią upoważniono do dysponowania rachunkiem? Czy tę żonę łączą ze wspólnotą jakieś stosunki? Jest jej członkiem, ma umowę, itd.?

wystarczy, że będzie pracownikiem Administratora lub współwłaścicielem firmy zarządzającej ...

tajfun

KubaP napisał:

1. Pełnomocnictwo obejmuje wykonywanie czynności zwykłego zarządu w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowe „................” zgodnie z zapisami ustawy o własności lokali (Dz. U. nr 85 z 1994 roku z późniejszymi zmianami).
2. Dysponowania środkami finansowymi zgromadzonymi na koncie bankowym WM „.........................”
3. W przypadku czynności przekraczających zarząd zwykły konieczna jest zgoda większości współwłaścicieli.

Art. 33.UoWL
W razie powierzenia zarządu osobie fizycznej lub prawnej, w trybie przewidzianym w art. 18 ust. 1, w braku odmiennych postanowień umowy, stosuje się odpowiednio przepisy niniejszego rozdziału.

Art. 96 KC
Umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo).

Czy zarządca któremu powierzono zarząd na podstawie art18.1 ma umocowanie ustawowe w zakresie zarzadu zwykłego czy nie ? Czy musi mieć pełnomocnictwo wspólnoty?
A może twój pogląd wynika z tej uchwały.

Powyższe zagadnienie prawne ostatecznie wyjaśniła [b]uchwała [/b]Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. III CZP 129/08, gdzie w uzasadnieniu stwierdzono: „Nie ma podstaw do stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali dla określenia kompetencji zarządcy, któremu powierzono zarząd na podstawie art. 18 ustawy. (…) Zarządca w rozumieniu art. 18 u.w.l. jest tylko przedstawicielem wspólnoty i dla umocowania do działania w jej imieniu potrzebuje pełnomocnictwa (art. 96 k.c., art. 86 i 87 k.p.c.)”. 
Dodajmy w ślad za orzeczeniem Sądu Najwyższego, że wprawdzie w art. 33 ustawy zawarte jest odesłanie do przepisów o zarządzie nieruchomością wspólną, w tym do cyt. art. 21 ust.1 ustawy, gdzie mowa jest o reprezentacji wspólnoty przy dokonywaniu czynności materialno prawnych, ale nie dotyczy ww. przepis przedstawicielstwa procesowego. Z przepisu, jak wiadomo wynika, że zakres upoważnienia zarządcy do działania w imieniu wspólnoty obejmuje tylko sprawy zwykłego zarządu. 
Dlatego Sąd Najwyższy podkreślił, że „samo jednak upoważnienie musi wynikać z umowy lub uchwały”. Z tego powodu, w przypadku braku stosownych postanowień umowy czy uchwały nie można na podstawie postanowień art. 21 ust. 1 i art. 33 ustawy o własności lokali określać zakresu umocowania zarządcy nieruchomości, któremu powierzono zarząd w trybie art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali..." -

KubaP

Nie rozumiem dlaczego wszyscy szukają odpowiedzi w prawie obowiązującym z przed powołania do życia wspólnot mieszkaniowych ( 1995) zwłaszcza w kodeksie cywilnym , przecież jest to nowe prawo i wymaga nowych interpretacji niż te, które żyły dotychczas .

tajfun

Nie rozumiem dlaczego wszyscy szukają odpowiedzi w prawie obowiązującym z przed powołania do życia wspólnot mieszkaniowych ( 1995) zwłaszcza w kodeksie cywilnym , przecież jest to nowe prawo i wymaga nowych interpretacji niż te, które żyły dotychczas .

Dlaczego? Powód jest bardzo prosty.
Art. 1.UoWL
2. W zakresie nieuregulowanym ustawą do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
Jesli natomiast należy zastosować tutaj nową interpretacje, to może jako osoba mająca tak duży autorytet na tym forum podasz ją.
Mnie bowiem zaskoczył twój pogląd że zarządca 18.1 musi mieć pełnomocnictwo wspólnoty do wykonywania czynności w zakresie zwykłego zarządu. I uważam to rozstrzygnięcie za bardzo ważne
I szczerze mówiąc skłonny jestem sie z nim zgodzić. Twoja odpowiedź jest wymijająca.
Może art 96 KC jest uchylony , o czym nie wiem.

Zarządca

[cite] tajfun:[/cite]

Nie rozumiem dlaczego wszyscy szukają odpowiedzi w prawie obowiązującym z przed powołania do życia wspólnot mieszkaniowych ( 1995) zwłaszcza w kodeksie cywilnym , przecież jest to nowe prawo i wymaga nowych interpretacji niż te, które żyły dotychczas .

Dlaczego? Powód jest bardzo prosty.
Art. 1.UoWL
2. W zakresie nieuregulowanym ustawą do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
Jesli natomiast należy zastosować tutaj nową interpretacje, to może jako osoba mająca tak duży autorytet na tym forum podasz ją.
Mnie bowiem zaskoczył twój pogląd że zarządca 18.1 musi mieć pełnomocnictwo wspólnoty do wykonywania czynności w zakresie zwykłego zarządu. I uważam to rozstrzygnięcie za bardzo ważne
I szczerze mówiąc skłonny jestem sie z nim zgodzić. Twoja odpowiedź jest wymijająca.
Może art 96 KC jest uchylony , o czym nie wiem.

Nastąpiło pomieszanie pewnych kwestii - umocowania do dokonywania czynności procesowych z umocowaniem do zarządzania rzeczą wspólną.

Art. 33 ustawy o własności lokali zawiera odesłanie - mocą tego odesłania, do zarządcy "z art. 18 uwl " , oczywiście w zakresie nieuregulowanym umową, stosujemy przepisy uwl - czyli taki zarządca ma kompetencje zarządu.

Zupełnie inną kwestią jest umocowanie procesowe - proszę zauważyć, że ustawa o własności lokali tej kwestii nie reguluje - a zatem odesłanie powyższe nie odnosi się do pełnomocnictwa procesowego, prawda?

Kodeks postępowania cywilnego w przypadku organów kwestię takiego umocowania reguluje następująco:

Art. 67

§ 1. Osoby prawne, inne jednostki organizacyjne oraz organizacje społeczne mające zdolność sądową dokonują czynności procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu.


Zarządca z art. 18 uwl organem nie jest, nie jest też osoba uprawnioną do podejmowania czynności procesowych - odesłanie z art. 33 uwl takich kompetencji mu nie daje.