Z sal Sądowych

KubaP

I ACa 305/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Szczecinie z 2013-07-10

http://orzeczenia.szczecin.sa.gov.pl/content/$N/155500000000503_I_ACa_000305_2013_Uz_2013-07-10_001

"Natomiast co do żądania uchylenia uchwały numer 4 w jej §1 pkt 2b w zakresie ustalenia wysokości zaliczki na fundusz remontowy, to zdaniem Sądu powołana uchwała jest zgodna z ustawą o własności lokali, nie narusza także uzasadnionego interesu powoda. Od co najmniej dwóch lat w pozwanej wspólnocie funkcjonują bowiem opłaty na fundusz remontowy, które ustalane są od lokalu, a nie od jego powierzchni. Powołane zaś przez powoda przepisy ustawy o własności lokali również nie nakazują wyliczania zaliczki na koszty zarządu od powierzchni lokalu, lecz od wysokości udziału we własności nieruchomości wspólnej. 

Ponadto, to właściciele lokali tworzący wspólnotę mieszkaniową mogą na podstawie uchwały utworzyć fundusz remontowy i określić zasady jego gromadzenia oraz dysponowania nim przez zarząd wspólnoty. [b]W ustawie o własności lokali ustawodawca nie uregulował bowiem statusu prawnego funduszu remontowego,[/b] jest w niej mowa jedynie o wydatkach na remonty i bieżącą konserwację nieruchomości wspólnej jako składnika kosztów zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. 

Stanowi o tym powołany przez powoda art. 14 pkt 1 UoWL. Podjęcie więc przez wspólnotę zaskarżonej uchwały numer 4 w przedmiocie wysokości zaliczki na fundusz remontowy po 30 złotych od lokalu, jest zdaniem Sądu I instancji zgodne z ustawą o własności lokali i pozostaje w interesie wszystkich właścicieli lokali, w tym także powoda. Zasilenie funduszu remontowego i utworzenie w ten sposób pewnej rezerwy finansowej na nieprzewidziane wydatki remontowe sprzyja zapewnieniu płynności finansowej wspólnoty. Wspólnota mieszkaniowa odpowiada za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej bez ograniczeń, podczas gdy dodatkowa odpowiedzialność poszczególnych jej członków została ograniczona do części odpowiadającej ich udziałom w nieruchomości wspólnej.

 Fundusz remontowy ulokowany na odrębnym rachunku bankowym może być także brany pod uwagę jako element zabezpieczenia wierzytelności kredytowych banku wobec wspólnoty.
[b] Przyjęcie przez wspólnotę zasady, 
aby na fundusz remontowy każdy właściciel lokalu [color=#00f]wpłacał jednakową kwotę, [/color]bez względu na jego udział w nieruchomości wspólnej 
[b][color=#f00]nie narusza postanowień ustawy o własności lokali[/color][/b],[/b] 
skoro to [u][color=#f00]sami członkowie wspólnoty decydują o zasadach i wysokości gromadzenia dodatkowego funduszu[/color] [/u]
na większe remonty i wydatki wspólnoty, nieprzewidziane w chwili obecnej. 

[b]Sąd ocenił więc, że nie ma racji powód, który twierdzi, iż zasady naliczania funduszu remontowego winny zawsze odpowiadać zasadzie pobierania zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną.[/b] "

Sodoma - Gomora w sądach .... kuriozum czy wtopa Sądu? Jak to orzeczenie sądu ma się do art. 12 UoWL?

Egzo

[cite] KubaP:[/cite] I ACa 305/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Szczecinie z 2013-07-10

Warto zaznaczyć, że sentencją tego wyroku jest uchylenie przez Sąd Apelacyjny uchwały o naliczaniu FR po równo od lokalu:

"Sąd Apelacyjny przychyla się do stanowiska apelującego, iż - wbrew błędnej ocenie Sądu pierwszej instancji - zaskarżona przez niego uchwała nr 4 w jej § 1 ust. 2 pkt b, w której ustalono wpłatę na fundusz remontowy w kwocie 30 zł od lokalu, narusza interesy powoda w rozumieniu art. 25 ust. 1 u.w.l."

KubaP

po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na rozprawie w Szczecinie

sprawy z powództwa K. P.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) w G.

o uchylenie uchwały

na skutek apelacji powoda

************************************************

Kierując się przedstawionymi względami Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c., [b]oddalił apelację powoda [/b]w pozostałej części jako bezzasadną, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji, uprzednio oddalając powództwo w tym zakresie ( punkt I ppkt 2)

Uwzględniwszy ostateczny wynik sprawy, w zakresie której [b]powoda należało uznać za stronę wygrywającą w połowie,[/b] oraz mniej więcej zbliżone poniesione przez strony koszty procesu, tak w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, jak i w postepowaniu apelacyjnym, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 100 k.p.c. zniósł wzajemnie między stronami takie koszty w obu instancjach.

Egzo

Istotnie, sąd nie uchylił całej uchwały, uchylił natomiast inkryminowany punkt tej uchwały dotyczący naliczania FR w jednakowej kwocie od lokalu.

tajfun

Podoba mi się taka wymiana poglądów ( styl) pomiędzy Kubą P a Egzo.
Tak powinna wyglądać merytoryczna dyskusja.

tajfun

Własnie o to chodzi. Nie lubię jak ktoś kwestjonuje orzecznictwo sadowe.

Stasiu

Własnie o to chodzi. Nie lubię jak ktoś kwestjonuje orzecznictwo sadowe.

A co to jest "prawda objawiona"? Szczególnie jak w takiej samej sprawie są dwa przeciwstawne orzeczenia. Uowl nie jest zła, to sądy ją zepsuły. Co do tej ww sytuacji? To wina WM ,która wymyśla sobie uchwały, nie zdając sobie sprawy z konsekwencji. FR nie jest wspomniany w uowl , więc jeżeli właściciele chcą sobie takie "dziwo" utworzyć niech podpiszą jednomyślną umowę, i tam sobie określą stawki np. wg masy ciała. A tak niech działają zgodnie z przepisami. Po rozliczeniu roku pozostają środki na koncie, uchwalają zwrot albo przeksięgowanie na następny rok. Jestem ciekaw kto w tej WM im zaproponował tą uchwałę?

iga

Zwróć uwagę,że Sąd pierwszej instancji w Gorzowie Wielkopolskim nie zrozumiał, lub nie chciał zrozumieć art.12 UoWL.
Nazewnictwo nie ma tu najmniejszego znaczenia : "fundusz remontowy" ,"składka remontowa","zbiórka remontowa","wydatek remontowy".......itp. itd.Jest to koszt(jak każdy inny) zarządu nieruchomością wspólną.
Wszystkie koszty zarządu nieruchomością wspólną ponosi się udziałami. Zatem ,apelacja była w pełni zasadna.

Nowy doklejony: 27.04.14 12:01

Szczególnie jak w takiej samej sprawie są dwa przeciwstawne orzeczenia. Uowl nie jest zła, to sądy ją zepsuły.

I tu się z Tobą w pełni zgadzam.Mamy całą masę kuriozalnych orzeczeń sądowych. Jeżeli sądy nie rozumieją UoWl ,to cóż wymagać od zwykłych właścicieli lokali.
Jest ciekawy wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie,który zrozumiale i prawidłowo wyjaśnia sposób naliczania zaliczek we wspólnocie mieszkaniowej.


Co do prawa mającego w sprawie zastosowanie : art. 12 ust 2 ustawy stanowi ,że jeżeli kwota uzyskanych przychodów i pożytków przekroczy wydatki wspólnoty mieszkaniowej pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach. Jako błędną należy więc ocenić praktykę polegającą na obliczaniu wysokości zaliczek ,opłat i wszelkich ciężarów finansowych związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do powierzchni użytkowej lokalu , a nie do wielkości udziału we współwłasności przymusowej (por.Własność lokali –R.Strzelczyk i A.Turlej,C.h.Beck,Warszawa 2007 ,s. 254 ) . Podobnie Ewa Bończak –Kucharczyk w komentarzu do przepisów art. 13 i 14 ustawy o własności lokali (Lex –wydawnictwo internetowe ) podkreśla ,że „właściciele lokali zobowiązani są opłacać koszty zarządu nieruchomością wspólną nie w proporcji do liczby metrów kwadratowych powierzchni użytkowej ich lokali, lecz w proporcji do posiadanych przez nich udziałów w nieruchomości wspólnej . Te natomiast mogą być równe lub mogą nie być proporcjonalne do powierzchni poszczególnych lokali. Jeśli więc nie mamy do czynienia z celowym zróżnicowaniem obciążeń właścicieli poszczególnych lokali (np. ze zwiększeniem obciążeń właścicieli lokali użytkowych kosztami utrzymania nieruchomości wspólnej), to zaliczki opłacane przez poszczególnych właścicieli powinny być proporcjonalne do ułamka ich udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000000503_I_ACa_000507_2012_Uz_2012-10-11_001

KubaP

[cite] iga:[/cite]Zwróć uwagę,że Sąd pierwszej instancji w Gorzowie Wielkopolskim nie zrozumiał, lub nie chciał zrozumieć art.12 UoWL.
Nazewnictwo nie ma tu najmniejszego znaczenia :
"fundusz remontowy" ,
"składka remontowa",
"zbiórka remontowa",
"wydatek remontowy".......itp. itd.Jest to koszt(jak każdy inny) zarządu nieruchomością wspólną.
Wszystkie koszty zarządu nieruchomością wspólną ponosi się udziałami. Zatem ,apelacja była w pełni zasadna.

oj, w błędzie jesteś.
Nazewnictwo to najważniejsze ...
od niewłaściwszego nazewnictwa zaczyna się bicie piany ...

Tylko ostanie mówi o koszcie bezpośrednio...

Jeżeli sądy nie rozumieją UoWl ,to cóż wymagać od zwykłych właścicieli lokali.

Sądy I instancji to są lokalne Sądy i nie zawsze interpretacja prawna ma pierwszeństwo, a pozycja środowiskowa stron ...

Nowy doklejony: 27.04.14 13:55


wpisy w stylu zaptaszone wątki będą usuwane .... z tego wątku

Nowy doklejony: 27.04.14 14:28
wpisy w stylu zaptaszone wątki będą usuwane .... z tego wątku