Instalacja telewizyjna

kowalgwo

Deweloper uszczęśliwił nas firmą zewnętrzną, która wybudowała instalacje telewizyjną w naszym budynku. Nie muszę mówić, że stanowi jej własność zgodnie z podpisaną umową.
Teraz firma żąda od nas zawarcia umowy i opłaty za dostęp do sygnału telewizyjnego i satelitarnego.

Czy ma prawo?
Czy deweloper mógł spełnić wymogi wyposażenia budynku w takową instalacje, skoro jest ona własnością firmy zewnętrznej?

org

Chodzi o opłatę za dostęp do infrastruktury tej firmy?

kowalgwo

Dokładnie tak.

blazejh

Opłata może być tylko w druga stronę, a więc od operatora na rzecz wspólnoty, tylko w przypadku, gdy korzystanie z nieruchomości przez operatora nie było na wniosek wspólnoty.
To rzadka sytuacja.

Nie ma podstawy żeby wspólnota płaciła operatorowi.

KubaP

[cite] kowalgwo:[/cite]Deweloper uszczęśliwił nas firmą zewnętrzną, która wybudowała instalacje telewizyjną w naszym budynku. Nie muszę mówić, że stanowi jej własność zgodnie z podpisaną umową.
Teraz firma żąda od nas zawarcia umowy i opłaty za dostęp do sygnału telewizyjnego i satelitarnego.

Czy ma prawo?
Czy deweloper mógł spełnić wymogi wyposażenia budynku w takową instalacje, skoro jest ona własnością firmy zewnętrznej?

Szkopuł jest taki, że Wspólnota niczego nie musi, za wyjątkiem wprowadzenia kolejnego operatora, jaki zechce dostarczać sygnał na podstawie ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20101060675

I takiego operatora trzeba jak najszybciej wprowadzić.
Instalacja jaką deweloper wyposażył nieruchomość jest własnością Wspólnoty. http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20150001422

Haneczka

[cite] KubaP:[/cite]Szkopuł jest taki, że Wspólnota niczego nie musi, za wyjątkiem wprowadzenia kolejnego operatora, jaki zechce dostarczać sygnał

Szkopuł jest również w tym, jak zmusić wspólnotę mieszkaniową do zgody na wprowadzenie kolejnego operatora na teren nieruchomości wspólnej, tylko dlatego, że on chce - no taki ma kaprys i już. Upatrzył sobie tę wspólnotę i koniecznie chce w niej robić swoje interesy. Co proponujesz w rozwiązaniach praktycznych? :cool:

blazejh

Umowa o udostępnienie nieruchomości operatorowi jest czynnością prawna dwustronną. Bez niej operator nie może zacząć prac nad projektem instalacji.
Jeśli zacznie prace przed zawarciem umowy, a wspólnota umowy nie podpisze, to po prostu wtopi pieniądze i swój czas, a przyłącza i instalacji nie będzie.
Więc operator zawsze najpierw poczeka na umowę podpisaną przez przedstawicieli wspólnoty. Potem projekt, potem montaż.

KubaP

[cite] Haneczka:[/cite]

[cite] KubaP:[/cite]Szkopuł jest taki, że Wspólnota niczego nie musi, za wyjątkiem wprowadzenia kolejnego operatora, jaki zechce dostarczać sygnał

Szkopuł jest również w tym, jak zmusić wspólnotę mieszkaniową do zgody na wprowadzenie kolejnego operatora na teren nieruchomości wspólnej, tylko dlatego, że on chce - no taki ma kaprys i już.
Upatrzył sobie tę wspólnotę i koniecznie chce w niej robić swoje interesy.
Co proponujesz w rozwiązaniach praktycznych? :cool:

Udostępnić części wspólne pod ostrymi warunkami ;wysokie kaucje ,
to proste: operator, który nie otrzyma zgody /"nie, bo nie"/ zakłada sprawę w sądzie o utracone dochody . Taka pokazówka daje dużo myślenia .... i nie będzie pytań jak zmusić, tylko czy mamy jeszcze miejsce na kolejne okablowanie części wspólnych dla kolejnego operatora.

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20101060675

Haneczka

KubaP: Udostępnić części wspólne pod ostrymi warunkami ;wysokie kaucje ,

Kaucje... powiadasz. Kubuś, Ty chyba żartujesz, albo... celowo chcesz wprowadzić kogoś w błąd. :bigsmile:

KubaP: to proste: operator, który nie otrzyma zgody /"nie, bo nie"/ zakłada sprawę w sądzie o utracone dochody .

Kubuś, a gdzie jest powiedziane, że ów operator ma obowiązek i musi zarabiać na czyjejś prywatnej własności, bo... tak chce /"tak, bo tak"/ ? :bigsmile:
No i jeszcze jedno. Nie strasz tak namiętnie sądem. :tooth:

KubaP

[cite] Haneczka:[/cite]

KubaP: Udostępnić części wspólne pod ostrymi warunkami ;wysokie kaucje ,

Kaucje... powiadasz. Kubuś, Ty chyba żartujesz, albo... celowo chcesz wprowadzić kogoś w błąd. :bigsmile:

a niby dlaczego tak sądzisz? , ja już tak kiedyś jednego z operatorów "odstraszyłem" , kaucja wyniosła 9000 zł / klatkę schodową , a tych klatek trochę jest...

[cite] Haneczka:[/cite]

KubaP: to proste: operator, który nie otrzyma zgody /"nie, bo nie"/ zakłada sprawę w sądzie o utracone dochody .

Kubuś, a gdzie jest powiedziane, że ów operator ma obowiązek i musi zarabiać na czyjejś prywatnej własności, bo... tak chce /"tak, bo tak"/ ? :bigsmile:
No i jeszcze jedno. Nie strasz tak namiętnie sądem. :tooth:

on nie zarabia na czyjeś prywatnej własności, on ją wzbogaca, taka okablowana nieruchomość jest więcej warta niż nieokablowana /dla wynajmujących/ Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20101060675

Ja nie straszę sądem, ale Orange tak robi , znane mi są takie przypadki. WM przegrały.

Nowy doklejony: 03.10.17 09:51
Znalazłem jeszcze takie stanowisko jednego z operatorów

Budowa sieci FTTH jest realizowana w oparciu o istniejącą infrastrukturę techniczną nieruchomości (szachty, dukty, kanały kablowe), a w przypadku braku takiej infrastruktury o budowę nowej natynkowej. Rozwiązanie te charakteryzują się dużą elastycznością dostępu oraz możliwością modyfikacji sieci światłowodowej przy jednoczesnym zachowaniu optymalnych kosztów realizacji i minimalizacji bardzo uciążliwych, a zarazem kosztownych prac budowlanych.

Zakładając powyższe rozwiązania przy budowie sieci FTTH uzyskano dużą efektywność kosztową (6 krotnie niższe koszty w stosunku do realizacji podtynkowej) umożliwiającą włączenie do projektu FTTH budynków o małej ilości mieszkań lub pozbawionych infrastruktury technicznej (tj. szachty, dukty, kanały kablowe) oraz zagwarantowaniu dostępu do sieci dla lokalizacji na terenie pozbawionych możliwości świadczenia tego typu usług, co jest szczególnie ważne na budynkach wybudowanych przed 1970 r.

Wobec powyższego jedynym możliwym i dającym równe szanse dla operatorów sposobem realizacji jest możliwość poprowadzenia światłowodu z wykorzystaniem istniejącej infrastruktury tras kablowych (duktów, szachtów, korytek kablowych, przepustów) stanowiącej własność Udostępniającego lub wybudowaniem nowej infrastruktury, sfinansowanej w 100% ze środków OPL.

W nawiązaniu do powyższego przekazujemy Państwu stanowisko Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wyrażone w dec. DRI-ZWZ-ZWZ-6171-21/21/13(58) z 11.02.2015 r. w sprawie budowy sieci FTTH w zasobach SM w Budzyniu przez Astra-Net S.A.

"[…] Prezes UKE uznał, że umieszczenie elementów instalacji telekomunikacyjnej Budynków pod tynkiem wpłynęłoby na znaczące podniesienie kosztów realizacji inwestycji, co z kolei mogłoby przełożyć się na wyższe ceny usług dla Abonentów w tych Budynkach i byłoby rozwiązaniem niekorzystnym dla użytkowników końcowych. Przyjęcie powyższego rozwiązania nie służyłoby zatem realizacji przesłanek, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Co więcej, umieszczenie tej instalacji pod tynkiem znacząco utrudniłoby jej konserwację i naprawy […] Niewątpliwie tego rodzaju prace prowadziłyby do zakłóceń w korzystaniu z części wspólnych Budynków i trwałyby dłużej niż w przypadku np. usunięcia awarii w sytuacji, gdy instalacja telekomunikacyjne zostanie umieszczona na elewacji wewnętrznej Budynków […]".

Brak podstaw prawnych do naliczania i pobierania od przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przez podmioty zobowiązane do zapewnienia dostępu jakichkolwiek opłat za zapewnienie dostępu  Ustawa szerokopasmowa w art. 30 ust. 3a wprost bowiem wskazuje, iż dostęp, o którym mowa w ust. 1 i 3 jest nieodpłatny. Zatem, za zapewnienie dostępu do nieruchomości/budynku lub do wskazanych w ustawie szerokopasmowej elementów infrastruktury telekomunikacyjnej udostępniający nie ma prawa naliczać żadnych opłat lub wynagrodzeń. 

Wśród szczególnych przykładów kosztów, jakie przedsiębiorca telekomunikacyjny może zwrócić Udostępniającemu w związku z udostępnieniem nieruchomości są m.in. koszty najmu powierzchni. Prezes UKE uznał, iż przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie ponosił „koszty najmu powierzchni”, w sytuacji gdy udostępniona powierzchnia nie należy do udostępniającego (właściciela/użytkownika wieczystego/zarządcy nieruchomości) tylko do osoby trzeciej. Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest natomiast zobowiązany zwrócić udostępniającemu wydatki, których normalnie udostępniający by nie poniósł np.: wydatki poniesione przez udostępniającego na wynagrodzenia dla pracowników za dodatkowe godziny pracy związane z dozorem pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

 W związku z powyższym, nie jesteśmy zobowiązani do dzierżawy części wspólnej nieruchomości, jeśli należy ona do udostępniającego (Wspólnoty).