Czy Zarządca moze zrobic głosowanie nad uchwałą

Jurek-jb

Moje Pytanie......

Czy zarządca moze zrobic głosowanie nad uchwałą kartą do głosowania w drodze indywidualnego zbierania głosów , bez propozycji zadnego właściciela.
Chodzi o przyłącze telekomunikacyjne infrastruktury telekomunikacyjnej w technologi światlowodowej przez Orange Polska z siedziba w Warszawie.
Budynek jest po remoncie klatki schodowej i my jako właściciele nie jestesmy zainteresowani klopotami i potem wyegzekwowywaniem doprowadzenia klatki do
stanu pierwotnego czyli ponownego malowania.
Z praktyki wiemy ze tacy operatorzy liczą tylko własny interes...a my mozemy zostac znowu z niepomalowana klatka po zamontowaniu kabli.
Chcielibysmy zrobic jeden glos jeden wlasciciel wtedy taka ustawa nie przejdzie.....czujemy tu podstęp ze strony zarządcy azeby uzyskac 50 procent udziałów
ze strony gminy i moze paru właścicieli którzy w pogoni za zyciem nie podpisza uchwały i w taki sposób zostanie uchwała prawomocna.
Jak najlepiej wyjsc z tego problemu.

tajfun

Polecam:
https://forum.zarzadca.pl/dyskusja/8388/projekty-uchwal/#Item_0

Może.

Michał

Zastanawiam się, czy w ogóle potrzebna jest w tym przypadku uchwała. Moim zdaniem nie.
W ubiegłym roku w mojej wspólnocie również Orange zainstalował przyłącze światłowodowe - umowę podpisał Zarząd bez uchwały. Wspólnota nie poniosła z tego tytułu żadnych kosztów.
Podłączanie kolejnych abonentów w żadnym przypadku nie powoduje zniszczeń na klatce schodowej.

Zresztą poszukaj bo są chyba przepisy, że wystarczy jeden chętny Właściciel i wspólnota nie może odmówić operatorowi telekomunikacyjnemu. Światłowód to b. dobra technologia i nikt nie może zabraniać pozostałym Właścicielom skorzystania z niego, tym bardziej przez wydumane zarzuty.

pozdrawiam

Haneczka

[cite] Michał:[/cite]W ubiegłym roku w mojej wspólnocie również Orange zainstalował przyłącze światłowodowe - umowę podpisał Zarząd bez uchwały.

Zarząd nie musiał podpisać tej umowy. Mógł jej podpisanie uzależnić od uchwały właścicieli, a może nawet powinien, ponieważ decyzja w tej sprawie nie była decyzją zarządu zwykłego.

[cite] Michał:[/cite]Wspólnota nie poniosła z tego tytułu żadnych kosztów.

No i... nie ma czym się chwalić. :cool: Byłoby, gdyby mądrzejszy zarząd zażądał w umowie stałej, miesięcznej lub rocznej, opłaty za korzystanie tej niebiednej firmy z Waszej nieruchomości, w celach komercyjnych.

[cite] Michał:[/cite]Zresztą poszukaj bo są chyba przepisy, że wystarczy jeden chętny Właściciel i wspólnota nie może odmówić operatorowi telekomunikacyjnemu.

A to zależy... Głównie od tego na jakich zasadach odbywa się owo przyłączanie. Firma, które nie ma swoich instalacji, a chce je zamontować, musi formalnie zwracać się o zgodę właściciela nieruchomości.

KubaP

[cite] Jurek-jb:[/cite]Moje Pytanie......

Czy zarządca moze zrobic głosowanie nad uchwałą kartą do głosowania w drodze indywidualnego zbierania głosów , bez propozycji zadnego właściciela (ws) o przyłącze telekomunikacyjne infrastruktury telekomunikacyjnej w technologi światlowodowej przez Orange Polska z siedziba w Warszawie..

Jeżeli jest to Zarządca to zawsze może takie głosowanie przeprowadzić .... bo głosownie jest zapytaniem jakie rozwiązanie ma przyjąć i jakie warunki postawić.

[cite] Jurek-jb:[/cite] przyłącze telekomunikacyjne infrastruktury telekomunikacyjnej w technologi światlowodowej przez Orange Polska z siedziba w Warszawie.

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych zobowiązuje Zarządcę (Wspólnotę) udzielić dostęp do nieruchomości

[b]Art. 30[/b]. [b]Obowiązek zapewnienia dostępu do budynku, kabli i kanalizacji kablowej[/b]


1.[b]Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, [/b]niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, [color=#f00]jest obowiązany[/color][b] zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości[/b], w tym do budynku oraz punktu styku, polegający w szczególności na:
1) [b]zapewnieniu możliwości[/b] wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe,
2) [b]umożliwieniu[/b] doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku,
3) [b]umożliwieniu[/b] wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli:
a) nie istnieje instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub
b) istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie jest dostępna lub nie odpowiada zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,
4) umożliwieniu korzystania z punktu styku,
5) umożliwieniu odtworzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub wymagają modernizacji lub przebudowy
– w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.

1a. Warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, [b]uważa się za spełniony[/b] w szczególności, gdy:
1) właściciel instalacji telekomunikacyjnej budynku [b]nie podejmuje negocjacji z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym[/b] w sprawie dostępu do tej instalacji;

[b]Dalszy ciąg i szczegóły w ustawie[/b]

[cite] Jurek-jb:[/cite]Chcielibysmy zrobic jeden glos jeden wlasciciel wtedy taka ustawab]uchwała[/b nie przejdzie.....czujemy tu podstęp ze strony zarządcy azeby uzyskac 50 procent udziałów ze strony gminy i moze paru właścicieli którzy w pogoni za zyciem nie podpisza uchwały i w taki sposób zostanie uchwała prawomocna.

Aby zastosować taki sposób głosowania, trzeba w trybie głosowania udziałem przyjąć sposób głosowania, że na każdego właściciela przypada jeden głos.

[b]Art.23[/b]. 2. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, [b]chyba że[/b] w umowie lub [b]w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos.[/b]

[cite] Jurek-jb:[/cite]Jak najlepiej wyjsc z tego problemu.

posiąść wiedzę, jak działa Wspólnota Mieszkaniowa ; poczytać ustawę o własności lokali

[cite]Haneczka[/cite]Zarząd nie musiał podpisać tej umowy. Mógł jej podpisanie uzależnić od uchwały właścicieli, a może nawet powinien, ponieważ decyzja w tej sprawie nie była decyzją zarządu zwykłego.

Totalne nieporozumienie i wprowadzanie w błąd ... wyjaśnienie powyżej

Haneczka

[cite] KubaP:[/cite]

[cite]Haneczka[/cite]Zarząd nie musiał podpisać tej umowy. Mógł jej podpisanie uzależnić od uchwały właścicieli, a może nawet powinien, ponieważ decyzja w tej sprawie nie była decyzją zarządu zwykłego.

Totalne nieporozumienie i wprowadzanie w błąd ... wyjaśnienie powyżej

Totalne nieporozumienie jest z powodu Twojego niezrozumienia, a niezrozumienie może sugerować świadome wspieranie interesów, ale nie wspólnot mieszkaniowych. Tym samym to Ty wprowadzasz w błąd Czytelników. Cytując kawałek ustawy nie udzielasz żadnych wyjaśnień, więc... wyjaśnienia powyżej nie ma.
Dlaczego nie przytoczyłeś przepisu, który mówi o tym, że wspólnota mieszkaniowa ma prawo żądać określonej przez siebie opłaty i na tej podstawie dopiero podpisywać umowę z operatorem? :tooth: Oczywiście jeśli chce, bo tak naprawdę, nie musi.

KubaP

Hanuś znowu masło maślane tobie wyszło ... Taka jest Twoja ka^rma.
Twoje chciejstwo. niczym nie poparte. musi być na wierzchu :bigsmile:

Z Ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Art. 30. [b]Obowiązek zapewnienia dostępu do budynku, kabli i kanalizacji kablowej[/b]

[cite]Haneczka[/cite] Dlaczego nie przytoczyłeś przepisu, który mówi o tym, że wspólnota mieszkaniowa ma prawo żądać określonej przez siebie opłaty i na tej podstawie dopiero podpisywać umowę z operatorem?

Dlaczego? ....bo to nie jest tematem wpisu Jurek-jb:, ale Ty, jak zawsze, uruchamiasz poboczny temat i zbaczasz z "drogi asfaltowej na bruk ".
A jeżeli chodzi o opłatę to tylko wtedy się należy , gdy przez nieruchomość następuje przesył do innych nieruchomości . Jeżeli są końcowym odbiorą, to żadna opłata się nie należy .

Michał

Haneczka:
[quote]Michał:
Wspólnota nie poniosła z tego tytułu żadnych kosztów.

[/quote]No i... nie ma czym się chwalić.  Byłoby, gdyby[color=#00f] [b]mądrzejszy [/b][/color]zarząd zażądał w umowie stałej, miesięcznej lub rocznej, opłaty za korzystanie tej niebiednej firmy z Waszej nieruchomości, w celach komercyjnych.

Haneczko bardzo Ci dziękuje za ocenę mojej mądrości Firma niebiedna, ale my nie jesteśmy chciwi, raczej staramy się działać dla dobra i wygody mieszkańców. Próba pobierania od Orange jakichś stałych opłat dla wspólnoty przedłużyłaby podłączenie bloku o kilka lat. Jako, że nie mieliśmy szybkiego internetu to nam bardziej zależało na podpisaniu umowy niż dostawcy.


Kuba dziękuje za zamieszczenie fragmentu ustawy.

Potwierdza się co napisałem. Skoro jest obowiązek zapewnienia dostępu do nieruchomości to bez sensu jest głosowanie uchwały. Nawet gdyby większość właścicieli było przeciw firmie telekomunikacyjnej to w świetle obowiązujących przepisów ta uchwała byłaby bez znaczenia.

Haneczka:
Firma, które nie ma swoich instalacji, a chce je zamontować, musi formalnie zwracać się o zgodę właściciela nieruchomości.

Tutaj prawie pełna zgoda, firma oczywiście zwraca się do Zarządu i podpisuje umowę.

Swoją drogą nie rozumiem dlaczego we wspólnocie Jurka-jb chce się ograniczać innym Właścicielom ich prawa - uzasadnienie o zniszczeniu klatki jest nieracjonalne.

pozdrawiam

Haneczka

[cite] KubaP:[/cite]Hanuś znowu masło maślane tobie wyszło ... Taka jest Twoja ka^rma.

A Ty Kubuś sadzisz maślaki. Nie wiem, czy to jest Twoja
k
a
r
m
a, ale to nie jest istotne w tej sprawie. Ważne jest, że to robisz.

[cite] KubaP:[/cite]Twoje chciejstwo. niczym nie poparte. musi być na wierzchu :bigsmile:

Moje chciejstwo jest jak najbardziej poparte praktyką. Tak, moje było na wierzchu, a firma, która chciała wleźć na teren nieruchomości poszła won, mimo, iż dwukrotnie robiła podchody, przygotowała papiery, a nawet była tak nadgorliwa, że uchwałę dla właścicieli lokali też przygotowała. I co..? I nic. Zupełnie nic nie osiągnęła.

[cite] KubaP:[/cite]

Z Ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Art. 30. [b]Obowiązek zapewnienia dostępu do budynku, kabli i kanalizacji kablowej[/b]

Obowiązek za zgodą właściciela i za kaskę również. :tooth: Czemu nie dopowiadasz wszystkiego co należy? :cool:

[cite] KubaP:[/cite]

[cite]Haneczka[/cite] Dlaczego nie przytoczyłeś przepisu, który mówi o tym, że wspólnota mieszkaniowa ma prawo żądać określonej przez siebie opłaty i na tej podstawie dopiero podpisywać umowę z operatorem?

Dlaczego? ....bo to nie jest tematem wpisu Jurek-jb:

Oooo! :shocked: Kubuś manipuluje informacją i Jurkiem-jb.

[cite] KubaP:[/cite]A jeżeli chodzi o opłatę to tylko wtedy się należy , gdy przez nieruchomość następuje przesył do innych nieruchomości . Jeżeli są końcowym odbiorą, to żadna opłata się nie należy .

Kolejne kłamstwo, Kubusia. Dla kogo Ty pracujesz i czyim interesom służysz?! :crazy:

KubaP

[cite] Michał[/cite]Potwierdza się co napisałem. Skoro jest obowiązek zapewnienia dostępu do nieruchomości to bez sensu jest głosowanie uchwały. Nawet gdyby większość właścicieli było przeciw firmie telekomunikacyjnej to w świetle obowiązujących przepisów ta uchwała byłaby bez znaczenia.

poprawny wniosek , uchwała ma charakter ankiety, komu na tym zależy, by mieć dostęp do szybkiego internetu

[cite] Michał[/cite]

Firma, które nie ma swoich instalacji, a chce je zamontować, musi formalnie zwracać się o zgodę właściciela nieruchomości.

Tutaj prawie pełna zgoda, firma oczywiście zwraca się do Zarządu i podpisuje umowę.

Uważam, że to jest nie poprawny wniosek . Jak wpłynie wniosek od firmy telekomunikacyjnej to na czas wykonywania przyłącza Wspólnota przekazuje części wspólne a po zakończeniu je odbiera . Uważam, że Wspólnota powinna pobrać kaucję jako zabezpieczenie, gdzieś kwotę ... 8000 - 10000 zł. Jest to kwota przykładowa dla klatki schodowej o 4 kondygnacjach.

[cite] Michał[/cite] Swoją drogą nie rozumiem dlaczego we wspólnocie Jurka-jb chce się ograniczać innym Właścicielom ich prawa - uzasadnienie o zniszczeniu klatki jest nieracjonalne.

A ja ich rozumiem ...jak się wydało na remont tej klatki schodowej duże pieniądze które się ciułało latami , to chce się kilka lat mieć "nowy" świeży wygląd niech oko cieszy.

[cite]Haneczka[/cite]Kolejne kłamstwo, Kubusia.

widzę, że Hanuś udzieliło Ci się od pewnej frakcji politycznej i tak trwasz w tym swym uwielbieniu .

[cite]Haneczka[/cite]Tak, moje było na wierzchu, a firma, która chciała wleźć na teren nieruchomości poszła won, mimo, iż dwukrotnie robiła podchody, przygotowała papiery, a nawet była tak nadgorliwa, że uchwałę dla właścicieli lokali też przygotowała. I co..? I nic. Zupełnie nic nie osiągnęła.

tak było przed 2010 rokiem, już o tym pisałaś . Widać, że to jakaś firma kogucik była :bigsmile:

Znany mi jest przypadek, że firma telekomunikacyjna podała Wspólnotę do sądu o utracone dochody z powodu odmowy. Sąd przyznał odszkodowanie i nakazał okablować nieruchomość . Tyle kosztowała hardość grupy właścicieli / Zarządu.
Po tej sprawie skład Zarząd został wymieniony.

Sambor

"wspólnota nie może odmówić operatorowi telekomunikacyjnemu." Podobnie jest w przypadku gdy lokator (nie właściciel) chce zamontować antenę np. satelitarną na budynku wspólnoty. Wspólnota nie ma prawa mu tego domówić!

KubaP

[cite] Sambor:[/cite]

"wspólnota nie może odmówić operatorowi telekomunikacyjnemu."

Podobnie jest w przypadku gdy lokator (nie właściciel) chce zamontować antenę np. satelitarną na budynku wspólnoty.
Wspólnota nie ma prawa mu tego domówić!

pod warunkiem, że wspólnota nie zapewnia sygnału SAT - zbiorcza instalacja RTV-SAT.