Suma udziałów w nieruchomości wspólnej

Dzień dobry,
Bardzo proszę o pomoc w wyjaśnieniu sprawy dotyczącej sumy udziałów w nieruchomości wspólnej. Zgodnie z tym co zawiera Księga Wieczysta (Dział II) suma udziałów cząstkowych nie daje 1. Przy czym różnica między sumą udziałów cząstkowych a całkowitą wielkością udziałów wynosi ponad 10%. Z czego może to wynikać? Dodam, że w budynku znajduje się kilkanaście lokali wyodrębnionych, kilka lokali miejskich (w tym kilka mieszkań oraz lokale użytkowe, które są wynajmowane). Dodatkowo podczas ostatniego ważnego głosowania (tzw. "obiegówka") wynika, że do zliczenia głosów uwzględniono całość udziałów, w tym także te "zaginione" 10%.

Komentarze

  • Opcje
    blazej_hblazej_h Użytkownik
    Trudno powiedzieć z czego ale na pewno nie z powodu błędu w obliczeniach czy błędu pisarskiego. Rożnica za duża.
    Do zliczenia nie wolno doliczać nieistniejących udziałów. Działa przecież art . 23 2a.
    Tzn. może działać, o ile ktoś każdorazowo zgłosi żądanie dysponując 20% udziałów.
    Rodzaj lokali i fakt ich wyodrębnienia nie grają roli.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano 16 sierpnia
    bewu napisał użytkownik: »
    Dzień dobry,
    Bardzo proszę o pomoc w wyjaśnieniu sprawy dotyczącej sumy udziałów w nieruchomości wspólnej. Zgodnie z tym co zawiera Księga Wieczysta (Dział II) suma udziałów cząstkowych nie daje 1.
    Przy czym różnica między sumą udziałów cząstkowych a całkowitą wielkością udziałów wynosi ponad 10%. Z czego może to wynikać? Dodam, że w budynku znajduje się kilkanaście lokali wyodrębnionych, kilka lokali miejskich (w tym kilka mieszkań oraz lokale użytkowe, które są wynajmowane).
    Dodatkowo podczas ostatniego ważnego głosowania (tzw. "obiegówka") wynika, że do zliczenia głosów uwzględniono całość udziałów, w tym także te "zaginione" 10%.
    Z tego co opisujesz, to pierwszym właścicielem nieruchomości budynkowej była Gmina .
    Rozumiem, że w budynku znajdują się dalej lokale gminne , które nie zostały wyodrębnione. Brakujący udział do 100% przypisany winien być do Gminy, jako pierwszego właściciela nieruchomości budynkowej .
    Przed sprzedażą ostatniego lokalu należącego do gminy, należy wykonać operat wyodrębniający wszystkich lokali (najlepiej przez rzeczoznawcę majtkowego ) i zmienić udziały w NW.
  • Opcje
    bewubewu Użytkownik
    KubaP napisał użytkownik: »
    bewu napisał użytkownik: »
    Dzień dobry,
    Bardzo proszę o pomoc w wyjaśnieniu sprawy dotyczącej sumy udziałów w nieruchomości wspólnej. Zgodnie z tym co zawiera Księga Wieczysta (Dział II) suma udziałów cząstkowych nie daje 1.
    Przy czym różnica między sumą udziałów cząstkowych a całkowitą wielkością udziałów wynosi ponad 10%. Z czego może to wynikać? Dodam, że w budynku znajduje się kilkanaście lokali wyodrębnionych, kilka lokali miejskich (w tym kilka mieszkań oraz lokale użytkowe, które są wynajmowane).
    Dodatkowo podczas ostatniego ważnego głosowania (tzw. "obiegówka") wynika, że do zliczenia głosów uwzględniono całość udziałów, w tym także te "zaginione" 10%.
    Z tego co opisujesz, to pierwszym właścicielem nieruchomości budynkowej była Gmina .
    Rozumiem, że w budynku znajdują się dalej lokale gminne , które nie zostały wyodrębnione. Brakujący udział do 100% przypisany winien być do Gminy, jako pierwszego właściciela nieruchomości budynkowej .
    Przed sprzedażą ostatniego lokalu należącego do gminy, należy wykonać operat wyodrębniający wszystkich lokali (najlepiej przez rzeczoznawcę majtkowego ) i zmienić udziały w NW.

    Dziękuję za odpowiedź. Tak Gmina była pierwszym właścicielem, przy czym moja wątpliwość wynika z tego że w Księdze Wieczystej jest określony udział Gminy (dość spory) ale w sumie udziałów brakuje tych ponad 10%. Czy jest zatem możliwe, że Gmina ma zarówno lokale, których udziały są uwzględnione w KW jak też lokale nie uwzględnione w KW? Dodam, że metraż (a zatem pośrednio i udziały) mieszkań należących do Gminy jest na pewno większy niż te 10%.
  • Opcje
    ZarządcaZarządca Zarzadca.pl ZARZADCA.PL
    Proszę zapoznać sie z dokumentacją nieruchomości - zarządca posiada informację o powierzchni użytkowej budynku, to metraż lokali i pomieszczeń przynależnych jest tutaj decudjący. Wpisany przez sąd udział może być nieaktualny - sąd już nie oblicza udziałów właściciela lokali niewyodrębnionych, tymi danymi proszę się nie sugerować.
    ZARZĄDCA PORTAL INFORMACYJNY II nbs51vajvcx9.png
  • Opcje
    bewubewu Użytkownik
    Zarządca napisał użytkownik: »
    Proszę zapoznać sie z dokumentacją nieruchomości - zarządca posiada informację o powierzchni użytkowej budynku, to metraż lokali i pomieszczeń przynależnych jest tutaj decudjący. Wpisany przez sąd udział może być nieaktualny - sąd już nie oblicza udziałów właściciela lokali niewyodrębnionych, tymi danymi proszę się nie sugerować.

    Dziękuję, tak pewnie trzeba będzie zrobić, chciałem jednak to wyjaśnić zanim zapytam zarządcę. Nie pisałem tego wcześniej, ale także w dokumentach z zebrań Wspólnoty czy w przesyłanych projektach uchwał przygotowywanych przez zarządcę jest sekcja z listą udziałów oraz polem na pisanie głosu (Za/Przeciw/Wstrzym.), gdzie ta suma też się nie zgadza np.
    - Mieszkanie 1 - 1/15 udziałów
    - Mieszkanie 2 - 3/15 udziałów
    - ..........
    - Gmina 5/15 udziałów
    Tutaj też suma daje np. 13,5/15.
    Stąd moje wątpliwości., bo o ile dane w KW mogą być faktycznie nieaktualne to skąd te rozbieżności także w innych miejscach w tym w dokumentach przygotowywanych przez zarządcę?
  • Opcje
    ZarządcaZarządca Zarzadca.pl ZARZADCA.PL
    Udział to stosunek powierzchni użytkowej lokalu wraz z pomieszczeniami przynależnymi do powierzchni użytkowej budynku, np.: metraż mieszkania: 50 m2, w budynku znajduje się 7 takich mieszkań, przy czym brak jest pomieszczeń przynależnych, powierzchnia użytkowa budynku wynosi zatem 350 m2 (50 m2 X 7). Udział właściciela to 0,02 (50/750).

    Proszę o podanie jaki ma Pan udział w nieruchomości oraz metraż lokalu.
    ZARZĄDCA PORTAL INFORMACYJNY II nbs51vajvcx9.png
  • Opcje
    blazej_hblazej_h Użytkownik
    Troszkę zabrakło szczegółów w Twoim zapytaniu. Okazuje się że udziały wyznaczono za pomocą kryterium "od sztuki mieszkania" a nie "od metrażu".
    Co oznacza, że zarządcę powinieneś zapytać o to, dlaczego suma stosowanych udziałów w liczniku nie daje 15 lecz 13,5. Gdzie uciekło brakujące półtora udziału.
    Wcześniej pisałem o udziałach nieistniejących, o ile o takich w ogóle można mówić. (Chyba nie można). Udziały istniejące doliczyć trzeba - do mianownika. Czyli o zaginionych 10% istniejących zarządca nie powinien "zapominać". Nie pomijać, ich jakby ich nie było. Na pewno nie w przypadku głosowań uchwał.
    Jeśli nie można nikomu przepisać tego 1,5 udziału, to uzyskanie jednomyślności z definicji będzie niemożliwe. Ale nie jest przecież też wcale konieczne.



  • Opcje
    bewubewu Użytkownik
    blazej_h napisał użytkownik: »
    Troszkę zabrakło szczegółów w Twoim zapytaniu. Okazuje się że udziały wyznaczono za pomocą kryterium "od sztuki mieszkania" a nie "od metrażu".
    Co oznacza, że zarządcę powinieneś zapytać o to, dlaczego suma stosowanych udziałów w liczniku nie daje 15 lecz 13,5. Gdzie uciekło brakujące półtora udziału.
    Wcześniej pisałem o udziałach nieistniejących, o ile o takich w ogóle można mówić. (Chyba nie można). Udziały istniejące doliczyć trzeba - do mianownika. Czyli o zaginionych 10% istniejących zarządca nie powinien "zapominać". Nie pomijać, ich jakby ich nie było. Na pewno nie w przypadku głosowań uchwał.
    Jeśli nie można nikomu przepisać tego 1,5 udziału, to uzyskanie jednomyślności z definicji będzie niemożliwe. Ale nie jest przecież też wcale konieczne.



    Tutaj prostuję, podane proporcje były tylko przykładowe i mogły faktycznie sugerować, że chodzi o głosy oddawane w trybie 1 głos na 1 mieszkanie, w rzeczywistości udziały liczone są od metrażu np. dla mieszkania 40 m2 z przynależną piwnicą o pow. 5 m2 udział wynosi 45 m2 / suma całości pow. użytkowej. Chciałem tylko zobrazować o co chodzi a jak widać niepotrzebnie wprowadziłem zamieszanie :(
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    Może wreszcie zapytasz tego Zarządcę NW , mniej będzie bicia piany tu na forum
  • Opcje
    bewubewu Użytkownik
    Zarządca napisał użytkownik: »
    Udział to stosunek powierzchni użytkowej lokalu wraz z pomieszczeniami przynależnymi do powierzchni użytkowej budynku, np.: metraż mieszkania: 50 m2, w budynku znajduje się 7 takich mieszkań, przy czym brak jest pomieszczeń przynależnych, powierzchnia użytkowa budynku wynosi zatem 350 m2 (50 m2 X 7). Udział właściciela to 0,02 (50/750).

    Proszę o podanie jaki ma Pan udział w nieruchomości oraz metraż lokalu.
    No to w moim przypadku udział jest sumą pow. mieszkania oraz piwnicy (40m2 + 5m2) odniesiony do 1200 m2. I właśnie tutaj jest problem, bo te cząstkowe udziały (mój 45/1200 oraz pozostałych mieszkań oraz udziału Gminy podawanego w KW oraz z dokumentach z głosowań ) nie daje sumy 1200/1200 tylko 1080/1200.
  • Opcje
    bewubewu Użytkownik
    KubaP napisał użytkownik: »
    Może wreszcie zapytasz tego Zarządcę NW , mniej będzie bicia piany tu na forum

    Tak, zapytam, ale ponieważ powstał pewien spór z udziałem zarządcy (nie chcę wchodzić w szczegóły) chciałem pewne rzeczy zweryfikować przed spotkaniem czy zadaniem tego pytania licząc na to, że ktoś z użytkowników tego forum zna podobne przypadki i wie z czego mogą wynikać tego typu rozbieżności. Tak czy inaczej dziękuję za zainteresowanie tematem i próbę pomocy w znalezieniu rozwiązania.
  • Opcje
    blazej_hblazej_h Użytkownik
    bewu napisał użytkownik: »
    Zarządca napisał użytkownik: »
    (...)cząstkowe udziały (mój 45/1200 oraz pozostałych mieszkań oraz udziału Gminy podawanego w KW oraz z dokumentach z głosowań ) nie daje sumy 1200/1200 tylko 1080/1200.

    Od tego należało zacząć.
  • Opcje
    blazej_hblazej_h Użytkownik
    Tylko podając ten jeden konkret miałbyś jakąkolwiek szansę dowiedzieć się tu na forum jakie ewentualnie mogłyby być przyczyny tej rozbieżności.
  • Opcje
    bewubewu Użytkownik
    blazej_h napisał użytkownik: »
    Tylko podając ten jeden konkret miałbyś jakąkolwiek szansę dowiedzieć się tu na forum jakie ewentualnie mogłyby być przyczyny tej rozbieżności.

    no racja
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    bewu napisał użytkownik: »
    KubaP napisał użytkownik: »
    Może wreszcie zapytasz tego Zarządcę NW , mniej będzie bicia piany tu na forum

    Tak, zapytam, ale ponieważ powstał pewien spór z udziałem zarządcy (nie chcę wchodzić w szczegóły) chciałem pewne rzeczy zweryfikować przed spotkaniem czy zadaniem tego pytania licząc na to, że ktoś z użytkowników tego forum zna podobne przypadki i wie z czego mogą wynikać tego typu rozbieżności. Tak czy inaczej dziękuję za zainteresowanie tematem i próbę pomocy w znalezieniu rozwiązania.
    Nie ma dwóch takich samych WM, tak jak nie ma dwóch takich przypadków . Należy pierw zapytać u źródła, a następnie na Forum wyjaśniać rozbieżności

Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.