Żądanie głosowania 1-1

dgrnet

W jaki sposób należy złożyć żądanie o zmianę z głosowania udziałowego na głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada 1 głos? Czy takie żądanie ma mieć formę pisemną z podpisami i określeniem wysokości udziałów? Jeżeli tak, to kiedy powinno być złożone? Czy może być złożone przed rozpoczęciem zebrania?

a-z

Najczęściej wygląda to tak:
Stawiasz wniosek przed interesującą Cię uchwałą (stawiam wniosek, aby najbliższa uchwała (tu jej nazwa) została przegłosowana w trybie 1:1) lub też na początku zebrania (wnoszę, aby wszystkie dzisiejsze uchwały były głosowane w trybie 1:1). Po takim wniosku prowadzący zebranie ma obowiązek go przegłosować. Jesli okaże się że poparło go co najmniej 20 % właścicieli (mierząc posiadanymi przez nich udziałami w części wspólnej), to taki wniosek przechodzi.

Pani Beata

Moim zdaniem żądanie powinno mieć formę pisemną z podpisami wraz z podaniem wielkości udziałów. Dodatkowo radzę, żebyś do głosowania każdej uchwały miał oddzielne żądanie (ile uchwał - tyle żądań). Zgłosić możesz nawet tuż przed rozpoczęciem każdego głosowania,
ważne żeby użyć słowa "żądam" ponieważ nie jest to ani prośba, ani wniosek - tylko właśnie żądanie. Niektórzy proponują robić jedno żądanie na całe zebranie -
jak nikt nie zaskarży to też przejdzie. Ja proponuję sporządzić oddzielne żądanie na każdą uchwałę.

GRZECH

Jesli okaże się że poparło go co najmniej 20 % właścicieli

skąd bierzesz założenie że 1/5 ma być za przyjęciem wniosku?

2. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos.

Za przyjęciem wniosku musi być ponad 50% udziałów aby było możliwe głosowanie 1:1.

owner

Art. 23.2a. Jeżeli suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie, głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej.

owner

Z innych postów dgrnet wynika, że deweloper jest większościowym właścicielem. W takiej sytuacji można skorzystać z art. 23.2a ustawy.

GRZECH

jeżeli nie są spełnione przesłanki: "suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie"
to wówczas ponad 50% udziałów (tak?).

owner

Tak.
Rozwiązanie, zaproponowane przez a-z jest do przyjęcia, chociaż pisemne żądanie z podpisami właścicieli oraz wykazanymi ich udziałami jest lepsze.
Wystarczy złożyć taki dokument, prowadzący zebranie go odczyta i oświadczy, że żądanie jest poparte przez wymaganą grupę właścicieli lokali, w związku z tym, zgodnie z art. 23.2a ustawy, głosowanie odbędzie się nie według udziałów lecz według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos. Szybko, sprawnie, bez zbędnych głosowań i zamieszania.

Zarządca

Pomocne orzecznictwo:
z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt: II CSK 605/07 :
"Należy przyjąć, że odstępstwo od „udziałowego" sposobu głosowania i to „na każde żądanie" właścicieli oznacza konieczność bliższego określenia materii, w której mogłoby nastąpić głosowanie w sposób przyjęty w art. 23 ust. 2a ustawy. Określenie takie powinno znaleźć się w treści żądania skierowanego do zarządu Wspólnoty. Nie ma zasadniczych powodów ku temu, aby omawianemu „żądaniu" właścicieli odmawiać cech oświadczenia woli (art. 60 k.c.). W rezultacie będą miały do niego zastosowanie odpowiednie reguły interpretacji oświadczeń woli przewidziane w art. 65 k.c."
Treść orzeczenia na stronie czasopisma Zarządca Portal Informacyjny:
http://www.zarzadca.pl/content/view/559/45/

tttt

zgodnie z art 23 ust 2 mogę określić ,że głosujemy o wprowadzeniu zasady głosowania 1 właściciel 1 głos uchwałą gdzie decyzja o głosowaniu 1na1 będzie podjęta większością głosów wg udziałów.........czasami tak potrzeba.......co nie sprawdzi się przy ust 2a Ustawy bo właściciel większościowy nas przegłosuje..albo i nie.....(tu rola Zarządu żeby wiedzieć czego oczekują właściciele bo może się okazać ,że właściciel większościowy jest za nami ).....czyli albo stop albo dalej....

1...sprawdzamy stan udziałów.(najlepiej przed zebraniem u Zarządcy).......powiedzmy suma udziałów nie jest równa jeden(warunek zgodny z ustawą).........właściciela większościowego nie ma(warunek niezgodny z ustawą).....(lecz wiemy że pozostali właściciele są w opozycji do Pań przedstawionych poniżej)... właściciele mający co najmniej jedną piątą udziałów mogą wystąpić z żądaniem głosowania 1/1.....w tym wypadku pozostali właściciele mimo ,że są w większości i w normalnym trybie uchwałę przegłosowaliby na NIE... muszą dostosować się do żądania........ważne aby wstała....tu przepraszam......Pani Asia...Kasia i Marcysia które mają w sumie ok ...no ....tak ze 30% udziałów(może mniej) i w trakcie rozpoczęcia zebrania (bez szemrania i bojaźni)... - powiedziały do wybranego protokolanta ,że chcą złożyć oświadczenie i proszę je zaprotokołować......( zgodnie z ustawą o własności lokali art.23 2a głosując nad uchwałą* taką a taką ŻĄDAMY wprowadzenia głosowania ,że na każdego (tu uwaga......nie na jednego właściciela ) przypada 1 głos ).... ......następnie podejść i złożyć podpisy pod zapisem w protokole...czytelnie imię i nazwisko +jeśli chcą a znają wysokość swego udziału wpisać jego wysokość......nie trzeba nic uzupełniać a odczytanie zapisów o wysokości udziałów po zebraniu ograniczy się tylko do sprawdzenia .(zawsze się mało nie pobiją)..czy One mają tyle czy One miały prawo i była z Nimi MOC......

2....sprawdzamy stan udziałów........powiedzmy suma udziałów nie jest równa jeden(warunek zgodny z ustawą).........właściciel większościowy jest(warunek zgodny z ustawą)........ właściciele mający co najmniej jedną piątą udziałów mogą wystąpić z żądaniem głosowania 1/1(pamiętajcie o tym czy właściciel większościowy nas wesprze czy nie.....dobry wywiad i jeszcze raz wywiad wśród ludzi we wspólnocie)

3....sprawdzamy stan udziałów........powiedzmy suma udziałów jest równa jeden(warunek niezgodny z ustawą).........właściciel większościowy jest(warunek zgodny z ustawą)........ właściciele mający co najmniej jedną piątą udziałów mogą wystąpić z żądaniem głosowania 1/1

należy pamiętać ,że żądanie głosowania 1/1 powinno konkretnie określić nad jaką konkretną sprawą będziemy głosować......najlepiej jedna rzecz w jednej uchwale.....bądź kilka rozpisanych na uchwały.....i najlepiej do każde uchwały oddzielnie żądanie...przy błędzie bądź anulowaniu uchwały lub skierowaniu sprawy do sądu najprawdopodobniej nie stracimy wszystkich zapisów......

skąd wiedzieć nad jaką uchwałą głosować........Art.32 ust 1 i 2.......(ktoś tam wymieniony przyśle nam coś między innymi o porządku obrad )
pozdrawiam........już 5.45.......a ja muszę troszkę pospać i iść na zebranko do wspólnoty(raczej kawa)...poradzić Zarządowi co zrobić bo im Gmina (tez właściciel -
większościowy) zamyka drogę do rozwoju.........przepraszam ,że tak laicko napisałem ale znających temat zadowalać nie trzeba....myślałem tu raczej o Naszych
zwykłych zapracowanych właścicielach.........może Im ta ściąga coś pomoże

*......uchwała - taka to a taka - najprawdopodobniej dotyczy wygospodarowania pomieszczenia na dodatkową pralnię dla wszystkich właścicieli której remont w/w Panie przeprowadzą na koszt własny.......hhhmmmmm.........wszyscy zgodzą się na każdy rodzaj głosowania....hhhmmmm...chyba się:shocked: zmęczyłem już...jeszcze raz pozdrawiam:shocked:

Zarządca

[cite] tttt:[/cite]zgodnie z art 23 ust 2 mogę określić ,że głosujemy o wprowadzeniu zasady głosowania 1 właściciel 1 głos uchwałą gdzie decyzja o głosowaniu 1na1 będzie podjęta większością głosów wg udziałów.........czasami tak potrzeba.......co nie sprawdzi się przy ust 2a Ustawy bo właściciel większościowy nas przegłosuje..albo i nie.....(tu rola Zarządu żeby wiedzieć czego oczekują właściciele bo może się okazać ,że właściciel większościowy jest za nami ).....czyli albo stop albo dalej....

1...sprawdzamy stan udziałów.(najlepiej przed zebraniem u Zarządcy).

Najlepiej przeglądając księgę wieczystą macierzystą.

[cite] tttt:[/cite]......powiedzmy suma udziałów nie jest równa jeden(warunek zgodny z ustawą).........właściciela większościowego nie ma(warunek niezgodny z ustawą).....

Dlaczego niezgodny, jeżeli 1/5 złoży żądanie głosowania według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, to tak będą podejmować uchwałę.

Pani Beata

"Zarządco" to wątek sprzed dwóch lat, a wpis "tttt" tttto cccchyba żżżżart jjjjakiś. Ja go przynajmniej odebrałam na wesoło...

EDDIE

Ja również nie tykam takich odgrzewanych kotletów

Zarządca

[cite] Pani Beata:[/cite]"Zarządco" to wątek sprzed dwóch lat, a wpis "tttt" tttto cccchyba żżżżart jjjjakiś. Ja go przynajmniej odebrałam na wesoło...

Naprawdę? No cóż, nie mniej jednak takie wpisy mogą być mylące dla innych.

Pani Beata

Być może z taką myślą właśnie powstał... przecież zebrania roczne wspólnot tuż, tuż
Dlatego wolę go przyjąć na wesoło - jako żart...

KubaP

dlaczego wycięto mój post

[cite] Pani Beata:[/cite]Być może z taką myślą właśnie powstał... przecież zebrania roczne wspólnot tuż, tuż
Dlatego wolę go przyjąć na wesoło - jako żart...

Termin zebrań ma się ku końcowi .... przychodzi otrzeźwienie i .... walimy na fora ...

elan124

KubaP: Termin zebrań ma się ku końcowi

Temat tabu dla wszelkiego rodzaju mediów. A wspólnotowicze zamiast skrystalizować się i stworzyć jakąś rozsądną partię, to walczą i warczą na siebie nie tylko na zebraniach :devil:

KubaP

[cite] elan124:[/cite]

KubaP: Termin zebrań ma się ku końcowi

Temat tabu dla wszelkiego rodzaju mediów.
A wspólnotowicze zamiast skrystalizować się i stworzyć jakąś rozsądną partię, to walczą i warczą na siebie nie tylko na zebraniach :devil:

... aż tu słychać... :bigsmile:

kielbasa

A ja mam pytanie nastepujace:

U nas w kamienicy nie ma wlasciciela posiadajacego wiekszosc. Sa 'spadkobiercy', ktorzy lacznie posiadaja okolo 60% udzialow, nie sa jednak przypisani do konkretnych lokali w ksiedze wieczystej.
Suma udzialow jest rowna 1, wiec zaden z tych dwoch warunkow nie jest spelniony.

Kazda uchwala z wnioskiem o tryb glosowania 1/1 nie zostanie nigdy wprowadzona, bo glosowanie przeciez odbywa sie trybem 'wiekszosci udzialow' (jedna osoba ma upowaznienie od wszystkich spadkobiercow) i zostajemy zawsze przeglosowani.

Jak wobec zaistnialej sytuacji mozna wprowadzic taki tryb ?

Dodam tylko, ze spadkobiercow jest 7 osob, a osob z wykupionymi lokalami od gminy - 10.

KubaP

[cite] kielbasa:[/cite]Dodam tylko, ze spadkobiercow jest 7 osob, a osob z wykupionymi lokalami od gminy - 10.

a ile jest wszystkich lokali w kamienicy? (użytkowych i mieszkalnych, tych wyodrębnionych i tych nie wyodrębnionych)

kielbasa

Nie jestem tu do konca przekonany, ale zdaje sie, ze 21. Czesc osob po stronie wlascicieli ma po 2 mieszkania.

Nowy doklejony: 10.06.14 14:24
14 lokali jest mieszkalnych, 7 mieszkan po stronie spadkobiercow, lecz nie wyodrebionych i nie przypisanych do nazwisk. Czesc z nich jest wynajeta pod biura. Nie wliczam tu lokali uslugowych na parterze od steony ulicy, ktore zapewne przesadzaja o wiekszosci udzialow po stronie spadkobiercow.

koziorozka

Kazda uchwala z wnioskiem o tryb glosowania 1/1 nie zostanie nigdy wprowadzona, bo glosowanie przeciez odbywa sie trybem 'wiekszosci udzialow'

Nieprawda. Żądanie to nie zawsze uchwała. Wystarczy 20%
https://forum.zarzadca.pl/wiki/glosowanie

kielbasa

No dobrze, wprowadza sie na 'zadanie' ale musi byc spelniony jeden z warunkow, a w naszym przypadku zaden z nich nie jest. Tak to rozumiem. U nas jest jednosc w sumie udzialow, a zaden wlasciciel nie posiada wiekszosci (chyba, ze jednym wlascicielem sa w tym przypadku 'spadkobiercy' jezeli nie sa przypisani do lokali, ale od strony prawnej jak to wyglada to wlasnie nie wiem)

koziorozka

Jeśli te lokale nie są wyodrębnione, to te 60% udziałów stanowi "jedność" w księdze wieczystej?
Jak tak, to jest to jeden "lokal" (z kilkoma właścicielami), więc uważam, że warunek do 1=1 jest spełniony.

Egzo

[cite] kielbasa:[/cite]14 lokali jest mieszkalnych, 7 mieszkan po stronie spadkobiercow, lecz nie wyodrebionych i nie przypisanych do nazwisk. Czesc z nich jest wynajeta pod biura. Nie wliczam tu lokali uslugowych na parterze od steony ulicy, ktore zapewne przesadzaja o wiekszosci udzialow po stronie spadkobiercow.

Trudno tu policzyć większość, bo informacje są nieścisłe. Ważne jest ile jest wszystkich lokali samodzielnych, nieważne czy mieszkalnych czy użytkowych, nawet garaż może się liczyć za lokal, o ile posiada odrębną księgę wieczystą.

Czyli liczymy: lokale mieszkalne wyodrębnione + lokale mieszkalne niewyodrębnione (ale samodzielne) + lokale użytkowe + inne lokale posiadające status odrębnej własności (np. garaż z własną KW) = ilość lokali.

Więc ile tego jest i którą część ma ta zgrana grupa? Poza tym, jesteś pewien, że lokale niewyodrębnione należą do prywatnych osób? Jak to się stało? Czy oni wszyscy są spadkobiercami prywatnych właścicieli kamienicy?

kielbasa

To moze powiem inaczej:

W ksiedze wieczystej widnieje 7 spadkobiercow, zaden z nich nie ma przypisanego lokalu.
Nas, wlascicieli, z przypisanymi lokalami w tej ksiedze jest 11 osob (kazdy ma lokal).
Gdyby zliczyc lopatologicznie wszystkie mieszkania w budynku to jest ich 21, natomiast 2 osoby z nas - wlascicieli maja po 2 mieszkania. Czyli zostaloby 8 mieszkan (lokali) niewyodrebnionych (nieprzypisanych do nikogo konkretnego ze spadkobiercow) + sklep od ulicy.
Wiecej szczegolowej wiedzy nie posiadam.

Stalo sie to tak, ze kamienice kiedys przejelo panstwo po smierci tych, ktorzy ja zbudowali - wtedy jeszcze nikt jej nie dziedziczyl.
Po 30 latach odnalezli sie spadkobiercy, jednak czesc lokali byla juz wtedy wykupiona od gminy przez osoby prywatne. Pozostalą wiec czesc tych lokali przejeli wlasnie spadkobiercy (te 7 osob), co daje im te 63%, lecz nie sa do zadnego z nich przypisani. Przynajmniej tak jest w macierzystej ksiedze wieczystej budynku.
Obecnie sytuacja wyglada tak, ze jedna osoba glosuje w imieniu wszystkich spadkobiercow - ma upowaznienia, bo cala reszta mieszka gdzies, po swiecie, i wiekszoscia udzialow (63%) jestesmy przeglosowywani.

Jest wiec tu szansa na wprowadzenie glosowania 1/1 ?
Bo ktos mi mowil, ze jezeli lokale nie sa przypisane do poszczegolnych osob, to nie dosc, ze traktuje sie wtedy wszystkich jako jednosc (czyli maja jeden glos), to sa wtedy jednym wiekszosciowym wlascicielem, co byloby spelnieniem drugiego warunku podpunktu 2a z art.23 - czyli dawalo by podstawe prawna do wprowadzenia glosowania 1/1.

Egzo

Wbrew pozorom to nie jest liczenie łopatologiczne, to jest liczenie prawidłowe. Lokal użytkowy jest 22-gim lokalem we wspólnocie, do kogo on należy?

kielbasa

Do spadkobiercow - to jest odziedziczone przez nich.

I tak jak pisalem, w macierzystej ksiedze wieczystej budynku rowniez i ten lokal nie jest do nikogo przypisany.
Wiem tylko, ze oplaty za wynajem pobiera ta sama kobieta, ktora ma pelnomocnictwa do glosowania od calej reszty spadkobiercow.

Egzo

Jeżeli lokal użytkowy jest także ich, to nie ma szans na ich przegłosowanie udziałami, ale w takiej sytuacji jest tak jak napisała powyżej koziorożka. Skoro lokale "spadkobierców" nie mają swoich ksiąg wieczystych, to stanowią jeden 63-procentowy udział w nieruchomości wspólnej. Ponadto uchwałą III CZP 82/12 Sąd Najwyższy ustalił, że "prawo głosu wynikające z udziału w nieruchomości wspólnej związanego z odrębną własnością lokalu przysługuje niepodzielnie współwłaścicielom tego lokalu". Per analogiam ta zasada stosuje się do współwłaścicieli lokali niewyodrębnionych.

kielbasa

[cite] Egzo:[/cite] Skoro lokale "spadkobierców" nie mają swoich ksiąg wieczystych

Czy to znaczy, ze moga takie miec? Bo ja znam tylko ksiege macierzysta calego budynku, tam ich nie ma na pewno.

Egzo

[cite] kielbasa:[/cite]Czy to znaczy, ze moga takie miec? Bo ja znam tylko ksiege macierzysta calego budynku, tam ich nie ma na pewno.

Jeśli nie ma ich w księdze macierzystej to nie ma.

kielbasa

Ok, dzieki. To juz sprawa jest blizsza rozwiazania i widac swiatlo w tunelu.

Egzo

[cite] kielbasa:[/cite]W ksiedze wieczystej widnieje 7 spadkobiercow

Jeszcze jedna mała uwaga: jeżeli te osoby widnieją w księdze wieczystej, to już trudno nazywać ich spadkobiercami, to już są formalni właściciele.

kielbasa

Wlasciciele lokali niewyodrebnionych..
Ale w tej sytuacji to juz rozumiem, ze niewiele zmienia, tylko chodzi o nomenklature.

iga

Pozostalą wiec czesc tych lokali przejeli wlasnie spadkobiercy (te 7 osob), co daje im te 63%, lecz nie sa do zadnego z nich przypisani. Przynajmniej tak jest w macierzystej ksiedze wieczystej budynku.

Często ,gęsto księgi wieczyste nie są zaktualizowane,dlatego dane w nich zawarte mogą być niezgodne z obecnym stanem faktycznym.
Zatem,w tej niepewnej sytuacji przydatne będzie dodatkowe sprawdzenie aktualnych danych w EGiB.
http://www.infor.pl/prawo/gmina/nieruchomosci/262945,Czym-jest-ewidencja-gruntow-i-budynkow.html

KubaP

[cite] kielbasa:[/cite]To moze powiem inaczej: W ksiedze wieczystej widnieje 7 spadkobiercow, zaden z nich nie ma przypisanego lokalu.

a po co ty liczysz spadkobierców , przeciez to są tylko współwłaściciele "jednego" lokalu , Oni są współwłaścicielami na prawie właściciela - ujawnieni w KW.
A jak było zanim sie stali spadkobiercami ? Do kogo należały te lokale?

Pełnomocnictwo musi mieć jeden, aby reprezentować (móc głosować) pozostałych na zebraniach Wspólnoty, to wynika z zapisów kodeksu cywilnego

[b]Art. 199.[/b]
Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu,[b] potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli.[/b] W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.

Domniemam, ze to było tak
Gmina sprzedała najpierw kilka mieszkań razem 37% . Następnie te nie wyodrębnioną część ( tutaj 63%) jednemu podmiotowi - osobie.
Ta osoba zmarła nie wyodrębniając lokali i jako masę spadkową przejęli spadkobiercy .

czy dobrze domniemam?

Zarządca

[cite] kielbasa:[/cite]To moze powiem inaczej: W ksiedze wieczystej widnieje 7 spadkobiercow, zaden z nich nie ma przypisanego lokalu.

Dostrzegam pewną sprzeczność:

[cite] kielbasa:[/cite]Czy to znaczy, ze moga takie miec? Bo ja znam tylko ksiege macierzysta calego budynku, tam ich nie ma na pewno.

W jakiej księdze zatem widnieją ci spadkobiercy?


Co konkretnie odziedziczyli, udziały w lokalach wyodrębnionych, czy udziały w lokalach niewyodrębnionych?


Jednak podstawowe pytanie: czy do każdego lokalu (wyodrębnionego czy niewyodrębnionego - to bez znaczenia) zostały przypisane te same osoby, jeżeli tak, to spełniony jest warunek (o ile mają łącznie większość udziałów we wspólnej nieruchomości) uprawniający do złożenia skutecznego wniosku o głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos.

kielbasa

KubaP, Jaki byl dokladny proces dziedziczenia/przejecia, to nie wiem. Nie mam wgladu w te dokumenty, ale pisalem juz wczesniej, ze to nalezalo do gminy.
I kiedy objawili sie spadkobiercy, czesc lokali byla juz wykupionych od gminy przez ludzi zewnatrz. Pozostala ta czesc (63%), ktorej wlascicielem byla gmina, przejeli oni (spadkobiercy) jako calosc.
Czyli prawdopodobnie wlasnie tak, jak to opisujesz.

Moze sie nieprecyzjnie wyrazilem, ze nie ma ich w ksiedze wieczystej. Korekta wiec:
W ksiedze wieczystej budynku sa wpisani z imienia i nazwiska, ale tylko w dziale 'wlasnosc' w podrubryce 'udzial' oraz w podrubryce 'osoba fizyczna'
Natomiast w dziale pierwszym, w podrubryce 'budynek' sa wypisane tylko te lokale wykupione przez nas, wlascicieli.

Zarządca

Jeżeli współwłaściciele lokali niewyodrębnionych (te same osoby) mają łącznie większość jest spełniony warunek do głosowania 1 na 1.
Dla tych lokali nie urządzono kw,bo nie zostały wyodrębnione, ale to nie ma znaczenia - jest udział, jest większość - można wprowadzić powyższą zasadę na żądanie.

kielbasa

Bardzo mnie to cieszy.
Na koniec tylko powiem, ze Zarzadca naszej kamiency (czlowiek wlasciwie zatrudniony przez przedstawicielke spadkobiercow) permanetnie i uparcie twierdzi, ze nie mozemy wprowadzic tej zasady 1/1, i wspiera sie ustawa
cytujac w kolko dwa jej podpunkty, ktore wedlug niego nie sa spelnione. I niestety wyraznie wiec po raz kolejny widac, ze dziala on juz teraz tylko w jednym interesie.
Dziekuje Wam za pomoc, gdyby sie objawily nowe fakty, bede pisal.

iga

kielbasa
"Czy to znaczy, ze moga takie miec? Bo ja znam tylko ksiege macierzysta calego budynku, tam ich nie ma na pewno."

Tak .Mogą posiadać księgi wieczyste lokalowe.I jeżeli KW macierzysta nie została zaktualizowana,to będą widniały w niej stare/nieaktualne dane (poprzedni właściciele)
Znam wiele przypadków,gdzie nowi właściciele (np.zakup lokalu,zniesienie współwłasności,spadek itd.) nie są ujawnieni w KW macierzystej ,mimo że posiadają swoje KW lokalowe.
Za to UM Wydział Budżetu i Podatków doskonale wiedzą komu wysłać decyzję w sprawie podatku od nieruchomości.
W związku z tym ,to w Urzędzie Miasta/ Gminy należy szukać aktualnych informacji dotyczących poszczególnych lokali.

kielbasa

A jest taka mozliwosc, zeby ksiega wieczysta macierzysta nie zostala zaktualizowana przez 5 lat?? Bo tyle mniej wiecej czasu minelo od przejecia tej czesci przez spadkobiercow.
I nawet jezeli rzeczywiscie tak jest, to co wtedy jest podstawa prawna do glosowania 1/1 na dzien dzisiejszy, stan ksiegi macierzystej czy stan informacji w Urzedzie Miasta?

iga

kielbasa

A jest taka mozliwosc, zeby ksiega wieczysta macierzysta nie zostala zaktualizowana przez 5 lat?? Bo tyle mniej wiecej czasu minelo od przejecia tej czesci przez spadkobiercow.

Pewnie, że jest.
Skoro jak dopiero napisałeś macie zarządcę,to powinien on posiadać aktualne dane dotyczące wspólnoty,oraz poszczególnych lokali.Zatem należy udać się do siedziby zarządcy/administratora i zapoznać się ze wszystkimi dokumentami żeby dokładnie wszystko wiedzieć a nie gdybać.
Bo na tą chwilę ,bez wiarygodnych informacji nikt Ci nie powie czy możecie wprowadzić głosowanie 1 na 1.

Egzo

[cite] kielbasa:[/cite]A jest taka mozliwosc, zeby ksiega wieczysta macierzysta nie zostala zaktualizowana przez 5 lat?? Bo tyle mniej wiecej czasu minelo od przejecia tej czesci przez spadkobiercow.
I nawet jezeli rzeczywiscie tak jest, to co wtedy jest podstawa prawna do glosowania 1/1 na dzien dzisiejszy, stan ksiegi macierzystej czy stan informacji w Urzedzie Miasta?

Teoretycznie jest to możliwe, ale mało prawdopodobne z dwóch względów: 1. Takie niekonsekwencje w KW zdarzają się najczęściej w księgach jeszcze nie zmigrowanych do systemu informatycznego, a już prawie wszystkie są zmigrowane i najczęściej zaktualizowane 2. Owych siedmiu właścicieli musiałoby dokonać działu majątku spadkowego pomiędzy siebie a następnie każdy musiałby przeprowadzić wyodrębnienie poszczególnego lokalu na swoją rzecz. To są spore koszty. Miałoby to sens, gdyby chcieli sprzedać te lokale, ale jak widać od 5 lat tego nie robią. Mogliby również nie dzielić spadku i wyodrębnić lokale tak, że każdy lokal byłby łączną współwłasnością tych siedmiu osób, ale to już zupełnie byłoby bez sensu i formalnie nie zmieniłoby waszej sytuacji - oni nadal stanowiliby łącznie "jednego właściciela".

Według mnie sytuacja wygląda na czystą z punktu widzenia formalnego: obecni właściciele nie są przypisani do konkretnego lokalu, bo nie muszą, łącznie funkcjonują jako podmiot, który w uwol jest określany jako "dotychczasowy właściciel". Poprzednio "dotychczasowym właścicielem" była gmina, ale jej tytuł prawny do nieruchomości okazał się wadliwy, doszło do reprywatyzacji i w miejsce gminy we wspólnocie wstąpili nowi właściciele.

kielbasa

Egzo, cieszy mnie Twoje stanowisko, oby tak bylo.
Poki co wiec dziekuje wszystkim za pomoc, jezeli sie cos objawi nowego, bedziemy konsultowac ;)

pozdrawiam

KubaP

[cite] kielbasa:[/cite]KubaP, Jaki byl dokladny proces dziedziczenia/przejecia, to nie wiem. Nie mam wgladu w te dokumenty, ale pisalem juz wczesniej, ze to nalezalo do gminy.
I kiedy objawili sie spadkobiercy, czesc lokali byla juz wykupionych od gminy przez ludzi zewnatrz.
Pozostala ta czesc (63%), ktorej wlascicielem byla gmina, przejeli oni (spadkobiercy) jako calosc.
Czyli prawdopodobnie wlasnie tak, jak to opisujesz.

to oznacza, że w waszej wspólnocie występuje jeden większościowy właściciel w postaci spadkobierców - współwłaścicieli lokali niewyodrębnionych ... ma więc zastosowanie zapis ustawowy art.23.2a..

[b]Art. 23.[/b]
1. Uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania.

2. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos.

2a. Jeżeli suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo [b][u]większość udziałów należy do jednego właściciela[/u][/b] bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie, [b]głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej.[/b]

3. O treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na piśmie.

kielbasa

Tak, dziekuje. To samo juz stwierdzil Egzo. Oby to sie potwierdzilo.

koziorozka

To samo juz stwierdzil Egzo.

A ja? A Zarządca?

Egzo

Właśnie!:bigsmile:

kielbasa

Sluchajcie, sprawa powraca.
Zrobilismy zebranie, zaglosowalismy 1-1 i podjelismy uchwale o przesunieciu bramy blizej ulicy i powolaniu nowego zarzadu.
Przedstawicielka spadkobiercow wytoczyla Wspolnocie pozew, w ktorym żąda 35tys odszkodowania i stwierdza, ze glosowanie 1-1 bylo nieuprawnione i ze podjelismy niewlascicie uchwaly.

Na 4 stronie pozwu przeciwko Wspolnocie jest napisane : (przypominam, jest 7 spadkobiercow, maja 63% udzialow, w KW nie maja wyodrebionych lokali)

(...) Kazda z tych osob jest wlascicielem samodzielnego lokalu niewyodrebionego, z ktorym zwiazany jest w/w udzial w nieruchomosci wspolnej. Brak jest jakichkolwiek podstaw do zakwalifikowania w/w 7 osob, jako 1 wlasciciela nieruchomosci. Sytuacja bylaby inna gdyby te osoby byly wspolwlacicielami samodzielnego lokalu niewyodrebnionego, z ktorym zwiazany bylby udzial w nieruchomosci wspolnej w wysokosci 63000/1000000, stanowiacy sume ich wszystkich w/w udzialow. Wowczas rzeczywiscie nalezaloby sie zastanowic nad teza, czy istnieje wiekszosciowy wlasciciel, ktoremu przysluguje 1 glos. W przypadku zas bycia przez w/w osoby wlascicielami samodzielnych lokali niewyodrebnionych, z ktorymi zwiazany jest konkretny udzial, brak bylo jakichkolwiek podstaw do potraktowania ich jako jednego wlasciciela i uznania glosow oddanych przez w/w wlascicieli jednego glosu (...)

O co w tym chodzi?
Zaden z tych spadkobiercow w KW nie ma przypisanego lokalu, tabelka jest pusta przy ich nazwiskach. Mielismy zreszta to potwierdzane przez prawnikow.

KubaP

[cite]kielbasa[/cite]O co w tym chodzi?
Zaden z tych spadkobiercow w KW nie ma przypisanego lokalu, tabelka jest pusta przy ich nazwiskach. Mielismy zreszta to potwierdzane przez prawnikow.

własnie o to ...
https://forum.zarzadca.pl/dyskusja/1579/zadanie-glosowania-11/#Item_46