Cieszę się ,że Was rozbawiłem. (...)
neusia- jestem już 8 rok jednoosobowym zarządem właścicielskim, raczej zostałem wyróżniony przez los a nie skrzywdzony. Wykonuję tę funkcję za pieniądze, bo to jest uczciwe, pracować i brać za to wynagrodzenie. Mam również do czynienia z właścicielami, którzy wynajmują swoją własność, to jest ich sprawa a nie moja. Reaguję jedynie w przypadku, gdy chcą kosztem innych (np. sprawa opłat za śmieci, odszkodowania za rzekome szkody z tytułu ubezpieczenia itp.) zarobić. W tym wątku stanąłem po stronie właścicieli, a nie jak pozostali "wazeliniarze" po stronie" ciemiężonego" właściciela. Nie znam waszej sytuacji we WM, nie znam powodów takiej a nie innej treści uchwały o miejscach parkingowych.Domniemywam ,że gdybyście mieli dość miejsc parkingowych dla wszystkich, to byście dokonali umownego podziału i po krzyku. Ale WM to też pewne zobowiązania wewnątrzwspólnotowe. Nie rozumiem tego "zacietrzewienia" w stosunku do podania danych osobowych najemcy. To naruszy jej "dobra osobiste"? WM nie ma więcej do roboty, tylko rozgłaszać te dane dookoła. To jest IDIOTYCZNE podejście.
neusia - z prawnego punktu widzenia, nie masz żadnych szans w tym sporze ze WM. Jeżeli nie wierzysz spytaj się tu innych "radzaków", jak praktycznie masz wyegzekwować TWOJE KONSTYTUCYJNE PRAWA WŁASNOŚCI. Usłyszysz frazesy i banały i zero konkretów. Poczekam na twoją relację z zebrania.
Stasiu z takim podejściem jak twoje to każdy może powiedzieć że ze WM nikt nie wygra i oni zawsze maja racje. Co do danych osobowych to wybacz ale jako księgowa jestem nauczona że nie podaje sie ich na prawo i lewo. Może gdyby podejście WM było inne, moje tez by sie zmieniło. Wierz mi że próbowałam z nimi juz nie raz rozmawiać i po prostu się nie da. Nie zamierzam walczyc z wiatrakami ale jakaś sprawiedliwość musi być, a nie żeby najemca czuł się jak intruz. Nie rozumiem też stanowiska WM bo ile razy jestem na terenie obojętnie o której godzinie to zawsze jakieś miejsce na parkingu jest. Jeżeli nic oprócz szyderstw nie masz do powiedzenia to się po prostu nie odzywaj. Dziękuję
[cite] neusia:[/cite]Dziękuję za odpowiedzi, czytając wypowiedzi kubyP zaczęłam wątpić w swoje umiejętności księgowej,
wprawdzie nie znam się na księgowości wspólnot bo pracuje w budżetówce a to trochę co innego ale i tak nie rozumialam go.
a tak konkretnie czego nie rozumiesz z księgowości wspólnot a właściwie z ewidencji pozaksięgowej wspólnoty ....
[cite] MarcoPolo:[/cite]
KubaP: czynsz płaci najemca właścicielowi
a właściciel płaci zaliczki wspólnocie
to sobie zapamiętaj
Nie wiem na jakiej podstawie KubaP to napisałeś, bo nie jest to prawda i nie wprowadzaj ludzi w błąd takimi stwierdzeniami.
Jeżeli Wynajmujący (neusia) ma z Najemcą umowę , w której strony się umawiają, że Najemca wpłaca na konto wspólnoty opłaty miesięczne przypadające na lokal, to wszystko jest zgodne z prawem.
Wystarczy, że na blankiecie (czy przelewie przy wpłatach przez internet) jest wyraźnie napisane, jakiego lokalu dotyczą wpłaty. NIE JEST ISTOTNE KTO WPŁACA, TYLKO ZA CO.
Osoba, która zaksięgowuje wpłaty nie ma ani obowiązku ani nawet możliwości sprawdzać, jakie są koneksje między tą osobą wpłacającą a właścicielami lokalu. Prawdę mówiąc nikomu nic do tego
wal śmiało do fiskusa Oni ci wyjaśnia co jest ważne ... to, że kasa się zgadza czy to kto komu płaci ...
Ostania afera : zwrotu wpłat za wywóz odpadów przez Gminy i pozwy dla ewidencyjnych właścicielei nieruchomości ...
No cóż, każdy może sobie stworzyć własny świat, oderwany od realiów życiowych (MarkoPolo)
dla stonka; koziorozka ważna jest kasa we wspólnocie , bo wspólnoty nikt jeszcze nie kontrolował w tym temacie KTO ZA KOGO WPŁACA ... ja też kiedyś ta myślałem .
Wiesz co kubaP nie wiem czy zauważyłeś ale odbiegałasz od tematu. Jeśli chodzi o wpłaty to naprawdę nie wiem jak to jest w WM ale ja też ksieguje wpłaty, również za mieszkania (pracuje w teatrze który ma swoje mieszkania i wynajmuje solistą) i dla nas nie ważne kto wpłaca ważne że wiem na jakie mieszkanie. I wybacz ale nie rozumiem twojego podejścia.
KubaP: No cóż, każdy może sobie stworzyć własny świat, oderwany od realiów życiowych (MarkoPolo)
A może by tak zamiast infantylnych złośliwości i insynuacji podać rzeczowe argumenty, hę?
Czy możesz powiedzieć, na jakiej podstawie osoba księgująca opłaty miesięczne ma nie przyjąć wpłaty opisanej jednoznacznie w przelewie jako wpłata za dany miesiąc i dany lokal ? Czy ma przeprowadzać śledztwo, czy osoba wpłacająca to właściciel lokalu, to jego żona (o innym nazwisku), dziecko, bogaty wujek czy , nie daj Boże, konkubina (no, wtedy to już nie dość, że wpłata nie zaksięgowana, to jeszcze nagana do akt i postawienie do zimnego kąta na godzinę )
KubaP:ważna jest kasa we wspólnocie , bo wspólnoty nikt jeszcze nie kontrolował w tym temacie KTO ZA KOGO WPŁACA ... ja też kiedyś ta myślałem
Jestem naprawdę bardzo ciekawy (i inni też zapewne chętnie się dowiedzą) jakie to straszne były konsekwencje dokonywania wpłat miesięcznych we wspólnocie przez "nie-właściciela lokalu"
Dziwię się ,że bierzecie na poważnie stanowisko KubyP.
bo wspólnoty nikt jeszcze nie kontrolował w tym temacie KTO ZA KOGO WPŁACA ... ja też kiedyś ta myślałem .
IDIOTYZM DO SZEŚCIANU. Chętnie poczytam o tej kontroli WM KubyP o wpłatach na ich konto osób postronnych. Ciekawi mnie kto to kontrolował? US? I jak się to skończyło? Ukarano wpłacających podatkiem dochodowym, a może WM za "ukrywanie dochodów"? Do czego doprowadza megalomania i chęć brylowania w Internecie?
neusia - podziękuj za konkretną poradę. To dla niego ważne.
[cite] neusia:[/cite]Wiesz co kubaP nie wiem czy zauważyłeś ale odbiegałasz od tematu.
Jeśli chodzi o wpłaty to naprawdę nie wiem jak to jest w WM ale ja też ksieguje wpłaty, również za mieszkania (pracuje w teatrze który ma swoje mieszkania i wynajmuje solistą) i dla nas nie ważne kto wpłaca ważne że wiem na jakie mieszkanie.
I wybacz ale nie rozumiem twojego podejścia.
Ok. Jak nie jesteś pewna, kto ma racje, to wystąp do właściwego US o interpretacje czy dobrze robisz i jak należy poprawnie się zachować ws wpłat od osób trzecich jakimi są najemcy właścicielskich lokali.
KubaP bądź łaskaw juz nie zabierać głosu, bo po 1 jest nie na temat a po 2 wyobraź sobie że nie jesteś najmądrzejszy na świecie. A jeżeli tak to proszę wytłumacz na czemu osoby trzecie nie mogą wpłacać. Wyobraź sobie że ostatnio byłam w US i pytałam czy mogę ja z mojego konta wpłacić im niedopłate z tyt Pit37 wuja i powiedzieli że to nie problem byle bym w opisie były dane wuja żeby wiedzieli że to na jego poczet wpłacam a że z mojego konta i będą moje dane na przelewie to ich nie obchodzi. Wiec nie rozumiem dlaczego upierasz się że osoby trzecie nie mogą wpłacać, bzdury jakieś gadasz i tyle.
KubaP: chyba się zaczynasz zaplątywać we własne nogi: upierasz się w wielu wpisach, że WM nie może przyjmować wpłat z tytułu opłat miesięcznych "od osób trzecich jakimi są najemcy właścicielskich lokali", a jednocześnie pozytywnie oceniasz wpis Stasia, który stwierdza, że to "IDIOTYZM DO SZEŚCIANU".
Czy takie zachowanie nie wymaga konsultacji z jakimś fachowcem? Lepiej zacząć dbać o zdrowie jak jeszcze nie jest za późno
KubaP zagadka:
a co jeżeli właściciel wyjechał za granice i nie może sam płacić za mieszkanie i np prosi kogoś z rodziny o dokonywanie wpłat? Co wtedy? Czy może lepiej nie płacić w ogóle skoro osobiście nie może bo np. bardziej drastyczny przykład leży w śpiączce w szpitalu? Czy lepiej że osoba trzecia zapłaci za mieszkanie i nie ma zaległości czy lepiej nie płacić w ogóle?
Pozwól, że ja odpowiem: wtedy wolno przyjąć taką wpłatę, ale pod pewnymi warunkami:
- przyczyną pobytu w szpitalu nie był wypadek na skutek użycia środków odurzających
- wyjazd za granicę nie wynikał ze względów turystycznych czy innych przyjemnościowych, a był podyktowany bardzo ważnymi względami rodzinnymi lub służbowymi
- osobą wpłacającą jest
a. osoba, z którą ten w śpiączce był w zalegalizowanym związku i dodatkowo można przedstawić zaświadczenie od sąsiadów, że związek ten był przykładny
b. dziecko z legalnego związku
c. rodzic, pod warunkiem przedstawienia zaświadczenia lekarskiego o dobrym stanie zdrowia fizycznego i psychicznego
[cite] citizen:[/cite] upierasz się w wielu wpisach, że WM nie może przyjmować wpłat z tytułu opłat miesięcznych "od osób trzecich jakimi są najemcy właścicielskich lokali",
a jednocześnie pozytywnie oceniasz wpis Stasia, który stwierdza, że to "IDIOTYZM DO SZEŚCIANU".
Czy takie zachowanie nie wymaga konsultacji z jakimś fachowcem?
to się trzeba wybrać do tego fachowca citizen, bo ty nie widzisz aluzji, jaką ja mu sprawiłem ,
dałem mu punkt za to, żeby nie był poza marginesem "Najbardziej jątrzący w miesiącu"
tak tego się domagał...
[b]neusia[/b] - podziękuj za konkretną poradę. To dla niego ważne.
[cite] citizen:[/cite]To już są fachowcy od rozpoznawania cienkich aluzji KubyP?
Widać świat odpowiedział na rosnące zapotrzebowanie rynku pod tym względem
może są, ale na pewno nie trzeba być fachowcem, aby w twoich postach citizen znaleźć czysty forumowy populizm ...
ty też citizen dostałeś punkt w ewidencji .... tak dla przekory ...
bo punkty można przyznawać pozytywne, ale i takie dla przekory ...
wczoraj było zebranie, masakra jakaś. Najpierw przez 40min było o wykupie ziemi na własność zamiast wieczystego użytkowania, potem przez prawie godzinę kłócili się o drzewa jakie maja wsadzić, wymyślili nawet że wyślą pismo do właściciela sąsiedniej posesji o to że ich drzewa zasłaniały słońce naszym drzewom i przez to nasze uschły i oni maja pokryć nam koszty posadzenia nowych drzew. Potem zaczęła się kłótnia o to czy ma być piaskownica przed blokiem czy nie i ja już nie wytrzymałam, bo to była już 2 godz zebrania a moje dziecko samo w domu siedziało, więc dałam pismo z prośbą o pozwolenie parkowania mojemu najemcy powołując się na przepisy jakie mi podaliście, oddałam też pełnomocnictwo dla najemcy oraz nr rejestracyne samochodów najemcy z oświadczeniem że będą parkowane wymiennie, nigdy dwa na raz. Prosiłam o odpowiedź na piśmie i wyszłam. Zobaczymy co będzie dalej.
nie bo jak napisałam nigdy nie jest tak że parkowane są oba. I uprzedam drugie pytanie tak jestem tego pewna bo znam te samochody a koło parkingu przechodzę codziennie
że w oświadczeniu z nr rejestracyjnymi napisałam iż oświadczam że parkowane są wymiennie nigdy dwa na raz i tak tez jest ( nawet w tym fragmencie który zacytowałaś
iga: istotą sprawy jest tutaj fakt, że wspólnota podjęła uchwałę, która w ogóle nie powinna zaistnieć, tzn uchwałę, że ani neusia (dlatego że tam chwilowo nie mieszka) ani osoba, której wynajmuje mieszkanie, nie mogą parkować na miejscu parkingowym przeznaczonym dla właściciela lokalu. Właściciel ma święte prawo korzystania z nieruchomości wspólnej, gdyż z własnością lokalu związane jest nierozerwalnie prawo do udziału w nieruchomości wspólnej.
Sądząc nawet po przebiegu zebrania, albo zarząd w tej wspólnocie jest do bani albo firma administrująca bez żadnego doświadczenia. A już na pewno przewodniczący zebrania nie panował nad sytuacją
W każdym razie diagnoza stonki z początku wątku: "No to niezły bur...el w tym archeo siostry macie " jak najbardziej uprawniona
MarcoPolo masz absolutną racje, to zebranie to był koszmar, po tych dwóch godzinach głowa mi pękała a nic mądrego i konkretnego z niego nie wynikało. Zobaczymy co odpowiedzą na pismo. Skoro dałam pełnomocnictwo to nie powinni sie juz czepiać
że w oświadczeniu z nr rejestracyjnymi napisałam iż oświadczam że parkowane są wymiennie nigdy dwa na raz i tak tez jest
Nie. Przecież w oświadczeniu napisałaś :
że będą parkowane wymiennie, nigdy dwa na raz..
Jak było w rzeczywistości ,tego nie wiemy.
Nie myśl ,że się czepiam,ale wszyscy zrozumieli, że Twój najemca nie może w ogóle parkować na Twoim miejscu parkingowym.....
Sądzę,że problem dotyczy tego drugiego samochodu,stąd wszelkie nieporozumienia.
Nie iga problem jest w ogóle z parkowaniem, a w oświadczeniu nie mogłam napisać że nie były parkowane bo to bez sensu skoro podpisuje to w konkretnym dniu więc deklaruję że nie będą. A jak jak pisałam nigdy nie były parkowane dwa na raz bo jeden jest terenowy i przywożony jest przez najemce tylko na weekend z garażu jego rodziców oddalonego o kilka kilometrów od naszego bloku, takie ma hobby żeby terenowym po lesie pojeździć.
Dla mnie nie było żadnego nieporozumienia w tym, że wszyscy zrozumieli, że najemca nie może w ogóle parkować na miejscu parkingowym założycielki wątku. Było wyraźnie napisane, że nie chodzi o drugi samochód, tylko o uchwałę, której treść przytoczono:
"Wspólnota Mieszkaniową podejmuje decyzję, iż na terenie nieruchomości wspólnej najemca lokalu nie może zajmować miejsca pokojowego przeznaczonego dla właściciela, który aktualnie nie mieszka na terenie wspólnoty."
dokładnie tak to chodzi że najemcy w ogóle nie wolno parkować. A dziewczyna naprawdę jest uczciwa i nigdy nie parkowała dwóch samochodów, wiem bo bo bardzo dobrze i od dawna ją znam, z mężem są spokojnym małżeństwem, mają 7 letnią córkę, nie robią imprez, nie słuchają głośno muzyki. I żal mi ich bo czują sie przez niektórych traktowani jak intruzi.
Jestem coraz bardziej przekonany ,że WM neusi ma racje wprowadzając takie a nie inne uchwały w sprawie parkowania.
nigdy nie były parkowane dwa na raz bo jeden jest terenowy i przywożony jest przez najemce tylko na weekend z garażu jego rodziców oddalonego o kilka kilometrów od naszego bloku, takie ma hobby żeby terenowym po lesie pojeździć.
Tym się powinna zając Straż Miejska.
Pozostaje mi pozostać przy moim stanowisku sprzed 10 dni
neusia - z prawnego punktu widzenia, nie masz żadnych szans w tym sporze ze WM. Jeżeli nie wierzysz spytaj się tu innych "radzaków", jak praktycznie masz wyegzekwować TWOJE KONSTYTUCYJNE PRAWA WŁASNOŚCI. Usłyszysz frazesy i banały i zero konkretów.
Zobaczymy co odpowiedzą na pismo. Skoro dałam pełnomocnictwo to nie powinni sie juz czepiać
Do momentu jak byłam zdążyli zagłosować tylko nowymi stawkami na fr i koszty utrzymania nieruchomości wspólnej. A żę była już 21 a moje dziecko było samo w domu to wyszłam, moje dziecko ma 10 lat i wolałam wrócić
Nowy doklejony: 28.03.14 17:11
Witam wszystkich ponownie, dzisiaj dostałam odpowiedź na moje pismo, oczywiście napisali że decyzją wspólnoty i na podstawie uchwały ( którą już cytowalam) nie wyrażają zgody na parkowanie na terenie wspólnoty najemcy. I co teraz? Może kolejne pismo z propozycją zęby ci którzy parkuja więcej płacili skoro w większym stopniu korzystają z nieruchomości wspólnej?
neusia - Ty masz szczęście ,że to nie ja jestem u was w zarządzie, takie podejście jak Twoje tępiłbym nawet za darmo. I zastanów się dlaczego?
I co teraz?
Z niecierpliwością czekam na radzaków. Sąd, Prokuratura, Sąd Najwyższy, trybunał w Strasburgu? A może warto ,tak po ludzku dogadać się z zarządem, podać te dane, które nie będą jutro wisieć na płocie a jak nie to POWODZENIA w sądzie.:bigsmile:
Stasiu dziękuję ci za dobre rady, wyobraź sobie że niektóre wzięłam sobie do serca i np. Te dane podałam. Właśnie tym uprzejmy pismem próbowałam się z nimi po ludzku jak to mówisz dogadać ale jak widzisz się nie da. Dziwi mnie to, bo jak już kiedyś pisałam obojętnie o której przechodzę obok tego parkingu nawet w nocy jakieś miejsce wolne jest. Mam wrażenie że to zwykła złośliwość zarządu. Była też np propozycja żeby jak co roku dac dozorcy nagrodę 500zł za wzorcowe utrzymanie czystości to było wielkie oburzenie że nie, bo przecież to należy do jego obowiązku i nie mozna nagradzać za coś co i tak musi robic bo mu za to płacą. No ludzie w jakim społeczeństwie my żyjemy?
neusia: Czy osoba, której wynajmujesz mieszkanie ma fizycznie możliwość wjechania na miejsce parkingowe? Jeśli tak, to niech po prostu tam wjeżdża i parkuje.
A na ich pismo im odpowiedz, że ta ich cała uchwała jest niezgodna z prawem i będziesz korzystać z nieruchomości wspólnej na tych samych zasadach, co inni właściciele lokali.
[cite] neusia:[/cite]Stasiu dziękuję ci za dobre rady, wyobraź sobie że niektóre wzięłam sobie do serca i np.
Neusia, Ty nie bądź taka skąpa i doprecyzuj się bardziej, bo... same podziękowania tutaj, od pewnego momentu, ponoć straciły trochę na wartości, choć... ja tak wcale nie twierdzę.
Dlatego, powiedz Stasiowi śmiało i odważnie: kocham Cię Stasiu, a Staś z pewnością bardzo się z tego ucieszy, jak już wyjdzie do nas z tej swojej budy, gdzie czasem trzeba go zapędzać.
I... zobaczymy wtedy nie tego Stasia, którego dotychczas znaliśmy i nie tego, który właził do budy.
Będzie Stasiu Nowonarodzony, Sercem Pokrzepiony. :bigsmile:
Marko Polo póki nie dołącza pilota od bramy to ma fizyczna możliwość parkowania i pakuje. A orientuje się może ile kosztowałaby opinia prawnika na ten temat? Może taka opinia przekonałaby WN.
A co do Stasia to nawet nie pytajcie jakie on emocje we mnie wywołuje , nie koniecznie pozytywne.
Czy osoba, której wynajmujesz mieszkanie ma fizycznie możliwość wjechania na miejsce parkingowe? Jeśli tak, to niech po prostu tam wjeżdża i parkuje.
Marko Polo póki nie dołącza pilota od bramy to ma fizyczna możliwość parkowania i pakuje
Jak neusia olewała WM tak i olewa dalej, aż wreszcie sąsiedzi się wkurzą.I albo wypiszą najemcy na masce gwoździem "Intruz" albo odłączą pilota. I wygrają w każdym sądzie, jeżeli się do tego odpowiednio przygotują. I będzie to oczywiście złośliwość, którą Zarząd nazwie "Stanowcze stanowisko WM wynikające z woli właścicieli wyrażonej uchwałą". Nawet pismo od Prezesa SN wyląduje w niszczarce. W sądzie wyrok nie jest taki oczywisty, bo jedynym rozsądnym argumentem byłoby pozbawienie praw współwłasności, właściciela a nie najemcy. Domniemywam ,że cała sprawa wynika z konfliktowego charakteru neusi, nawyków "nowobogackich" i braku chęci porozumienia, co wywnioskowałem z pierwszych wpisów. NIE BO NIE. Trudno będzie się im dogadać.
U siebie w poniedziałek mam zebranie i projekt uchwały o podziale parkingu i założeniu blokad. Kto będzie przeciwny - ci co mają po dwa samochody. Co ich obchodzą ci bez?:bigsmile:
No tak Stasiu zapomniałam że WM to przecież alfa i omega, bóstwo które zawsze ma rację a jak ktoś się odważy mieć inne to skazany jest na wieczne potępienie. Niech założą blokady, ci co będą parkować niech dodatkowo płacą i będzie ok. Nie może być tak że są równi i rowniejsi. I wybacz Stasiu ale jako ,, nowobogacka,, proszę żebyś już się nie odzywał. I współczuję właściciela na twoim zebraniu, wiem wiem nie muszę, ale jednak żal mi ich skoro muszą dyskutować z bostwem wszechwiedzacym i mającym zawsze rację.
A resztę przepraszam za to daje się prowokować Stanowi.
Nowy doklejony: 29.03.14 12:21
Aha Stasiu a nie uważasz to to dziwne że tylko ty masz zawsze inne zdanie niż inni tu na forum. Poświęciłam chwilę i poczytalam inne wątki.
[cite] neusia:[/cite]A co do Stasia to nawet nie pytajcie jakie on emocje we mnie wywołuje , nie koniecznie pozytywne.
neusia, chyba wiesz, że praktycznie nie ma sytuacji bez wyjścia. Zawsze możesz odesłać Stasia z powrotem na Marsa.
I powiem Ci jeszcze coś, jak kobieta kobiecie... Tylko prawdziwy mężczyzna daje sobie wejść na głowę, reszta to podróby. :bigsmile:
[cite] Stasiu:[/cite]Fajna ta dyskusja, a ile merytorycznych uwag, np. Haneczki?
Tak Stasiu, jak widzisz, staram się jak mogę wesprzeć nusię, by wreszcie zobaczyła światełko w tunelu. Wszak w każdej wspólnocie jest to czynnik pozytywny i... pożądany. :cool:
[cite] neusia:[/cite] Aha Stasiu a nie uważasz to to dziwne że tylko ty masz zawsze inne zdanie niż inni tu na forum.
To nie jest dziwne, bo dziwnym nie może być to, co jest zamierzone, a Stasiu jest zamierzony, ale niezmierzony... w bezkresie swojej wiedzy, zachowań i reakcji. :bigsmile:
Mam jeszcze takie pytanie, czy uważacie że dałoby coś gdybym do każdego właściciela osobno wysłała pismo z wyjaśnieniem dlaczego uchwała zakazująca najemcy parkowania jest bzdurna i niezgodna z prawem plus do tego prośbą żeby zezwolili na parkowanie mojemu najemcy. Moge dołączyć również pełnomocnictwo dla najemcy. Zastanawiam się jak polubownie załatwić ta sprawę.
czy uważacie że dałoby coś gdybym do każdego właściciela osobno wysłała pismo
Odradzam. Sąsiadów twój konflikt z zarządem nie interesuje, a zarząd jeszcze bardziej się wkurzy.
Niech twój najemca parkuje jak dotychczas, a jak wyniknie sprawa pilota do bramy, to wytoczysz cięższe działa, żebyś ty też pilot dostała.
[cite] neusia:[/cite]Wiesz co kubaP nie wiem czy zauważyłeś ale odbiegałasz od tematu. Jeśli chodzi o wpłaty to naprawdę nie wiem jak to jest w WM ale ja też ksieguje wpłaty, również za mieszkania (pracuje w teatrze który ma swoje mieszkania i wynajmuje solistą) i dla nas nie ważne kto wpłaca ważne że wiem na jakie mieszkanie. I wybacz ale nie rozumiem twojego podejścia.
Zgodnie z brzmieniem art. 356 kodeksu cywilnego:
§ 1. Wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia.
§ 2. Jeżeli wierzytelność pieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy dłużnika.
Wspólnota mieszkaniowa ma obowiązek przyjąć wpłatę od osoby trzeciej, jeżeli tylko wierzytelność jest wymagalna.
Oczywiście odrębną kwestią jest właściwe opisanie przez tę trzecią osobą wpłacanej na rachunek kwoty - w przeciwnym razie - gdy przedmiot świadczenia w opisie nie zostanie właściwie określony - w skrajnych sytuacjach ta osoba może żądać zwrotu świadczenia od wspólnoty jako nienależnego.
Pomocne piśmiennictwo:
" Art. 356 wyraża zasadę, że chociaż zobowiązanie jest stosunkiem prawnym między dwiema oznaczonymi osobami i w tym sensie jest stosunkiem osobistym, to jednak nie jest konieczne, aby w sposób skuteczny świadczył tylko sam dłużnik. Chodzi bowiem o to, aby w ogóle roszczenie wierzyciela zostało zaspokojone. Okoliczność zaś, że inna osoba, a nie dłużnik, spełnia świadczenie jest najczęściej nieistotna. Dlatego też dłużnik ma w zasadzie swobodę w zakresie decyzji, czy świadczenie spełni osobiście, czy też skorzysta z pomocy osoby trzeciej. .. Od powyższej zasady istnieją trzy wyjątki. Dłużnik mianowicie powinien świadczyć osobiście, jeżeli wynika to z:
1) treści czynności prawnej (np. wierzyciel zastrzegł w umowie, że dłużnik nie powierzy wykonania zobowiązania innej osobie), 2) ustawy (np. art. 106, 738 par. 1, art. 840 par. 1), 3) właściwości zobowiązania (np. wystąpienie na koncercie, przeprowadzenie wykładu, namalowanie obrazu). Wyjątki te nie mają zastosowania w razie zobowiązania pieniężnego, jeżeli tylko roszczenie jest wymagalne (art. 356 par. 2). W takim przypadku wierzyciel, nie chcąc popaść w zwłokę wobec dłużnika (art. 486 par. 2), powinien przyjąć świadczenie zaoferowane mu - nawet bez wiedzy dłużnika - przez osobę trzecią, chyba że osoba ta działa mimo sprzeciwu dłużnika ..."
Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania, tom 1, G.Bieniek, S. Dmowski, J. Gudowski, K. Kołakowski. M. Sychowicz. T. Wiśniewski, C. Żuławska, Warszawa 2009, s. 36-37.
Rozumiem, że w kwestii parkowania przez najemcę, tak?
Podtrzymuję swoje stanowisko, że uchwałą wspólnota przekroczyła swoje kompetencje, ponieważ zaingerowała w cudze prawo własności. Jeżeli tej uchwały nie da się już zaskarżyć, to warto ją zignorować, równie dobrze wspólnota może podjąć uchwałę o przeznaczeniu lokali właścicieli, którzy nie mieszkają na terenie nieruchomości na biuro zarządu, albo postanowić, że w każdą sobotę mieszkańcy winni ubierać zielone czapki do odwołania.
Moim zdaniem, nawet jej niezaskarżenie nie obliguje do noszenia czapek czy przekazywania kluczy do mieszkania.
Należałoby jednak wskazać zarządowi, że prawo do współkorzystania z nieruchomości w zakresie parkowania w imieniu właściciela będzie wykonywała określona osoba - dane osobowe trzeba podać tej osoby, ponieważ wspólnota musi ją jakoś zidentyfikować, w przeciwnym razie skąd ma wiedzieć kto to prawo wykonuje a kto nie został upoważniony. Oczywiście jest to (mam na myśli dane) podyktowane wyłącznie "reglamentacją" miejsc.
Jeżeli wspólnota będzie utrudniać to parkowanie - to do można iść do sądu o dopuszczenie do współposiadania.
Zarządca dziękuję za rzeczową odpowiedź. Dane najemcy który będzie parkował podałam łącznie z moim pełnym pełnomocnictwem dla niego. Również w osobnym piśmie napisałam do zarządu dlaczego ta uchwała jest "głupia" przytaczając odpowiednie paragrafy ustawy i Kc podane na tym forum. No nic zobaczymy jak to się dalej będzie rozwijać. Podobno ma być jeszcze jedno zebranie bo ostatnie trwało prawie 3 godz i nie omówili wszystkiego bo zostali wyproszeni ze szkoły ( tam było zebranie) bo Panie chciały w końcu ją zamknąć bo było już po 21.
Nowy doklejony: 15.04.14 13:32
To znaowu ja i kwestia parkowania przez najemce. Zarząd odpisał że nie wolno mu parkować, ale dalej parkował. Niestety niedawno miały miejsce dwa nieprzyjemne incydenty, a jeden nawet niebezpieczny. Jakieś dwa tyg temu ukradli mu lusterka od samochodu a w ostatni weekend najemca miał odkręcone koło przednie od strony kierowcy i prawie nie rozwalił sobie samochodu. Bogu dzięki że koło nie odpadło na zewnątrz tylko tak jakby do środka. Nie mówię że to "uprzejmi sąsiedzi" ale dziwny zbieg okoliczności. Najemca zrobił błąd i nie zgłosił zdarzenia z kołem na policje. Ale ja zastanawiam się co mozna zrobić. Ja rozumiem złośliwość ( i wiem Stasiu że powiesz że sami zaczęliśmy i mamy co chcieliśmy) ale sytuacja z kołem była niebezpieczna dla wszystkich w samochodzie i nie tylko. Ręcę mi opadają....
[cite] neusia:[/cite]Zarządca dziękuję za rzeczową odpowiedź. Dane najemcy który będzie parkował podałam łącznie z moim pełnym pełnomocnictwem dla niego. Nowy doklejony: 15.04.14 13:32
To znaowu ja i kwestia parkowania przez najemce. Zarząd odpisał że nie wolno mu parkować, ale dalej parkował.
Niestety niedawno miały miejsce dwa nieprzyjemne incydenty, a jeden nawet niebezpieczny.
Jakieś dwa tyg temu ukradli mu lusterka od samochodu a w ostatni weekend najemca miał odkręcone koło przednie od strony kierowcy i prawie nie rozwalił sobie samochodu.
Bogu dzięki że koło nie odpadło na zewnątrz tylko tak jakby do środka. Nie mówię że to "uprzejmi sąsiedzi" ale dziwny zbieg okoliczności.
Najemca zrobił błąd i nie zgłosił zdarzenia z kołem na policje. Ale ja zastanawiam się co mozna zrobić.
Ja rozumiem złośliwość ( i wiem Stasiu że powiesz że sami zaczęliśmy i mamy co chcieliśmy) ale sytuacja z kołem była niebezpieczna dla wszystkich w samochodzie i nie tylko.
Ręcę mi opadają....
Widzisz teraz jaka jest różnicamiędzy teorią głoszoną przez osoby takie jak Zarzadca a praktyką jaka jest stosowana we wspólnotach.
Najemcy lokali nie mogą parkować na terenie wspólnoty, chyba, że to zrobią za dodatkową opłatą wynajmując MP tak jak to robią z twoim lokalem. Takie są praktyki we WM .
Obarczanie, że cały ten galimatias, z odkręconym kołem, czy kradzieżą lusterek został z preparowany przez Zarząd WM (negatywna opinia na temat parkowania) jest niesmaczny.
Ręce opadają do czego mogą się posunąć właściciele lokali żyjący z najmu ...
Komentarze
neusia- jestem już 8 rok jednoosobowym zarządem właścicielskim, raczej zostałem wyróżniony przez los a nie skrzywdzony. Wykonuję tę funkcję za pieniądze, bo to jest uczciwe, pracować i brać za to wynagrodzenie. Mam również do czynienia z właścicielami, którzy wynajmują swoją własność, to jest ich sprawa a nie moja. Reaguję jedynie w przypadku, gdy chcą kosztem innych (np. sprawa opłat za śmieci, odszkodowania za rzekome szkody z tytułu ubezpieczenia itp.) zarobić. W tym wątku stanąłem po stronie właścicieli, a nie jak pozostali "wazeliniarze" po stronie" ciemiężonego" właściciela. Nie znam waszej sytuacji we WM, nie znam powodów takiej a nie innej treści uchwały o miejscach parkingowych.Domniemywam ,że gdybyście mieli dość miejsc parkingowych dla wszystkich, to byście dokonali umownego podziału i po krzyku. Ale WM to też pewne zobowiązania wewnątrzwspólnotowe. Nie rozumiem tego "zacietrzewienia" w stosunku do podania danych osobowych najemcy. To naruszy jej "dobra osobiste"? WM nie ma więcej do roboty, tylko rozgłaszać te dane dookoła. To jest IDIOTYCZNE podejście.
neusia - z prawnego punktu widzenia, nie masz żadnych szans w tym sporze ze WM. Jeżeli nie wierzysz spytaj się tu innych "radzaków", jak praktycznie masz wyegzekwować TWOJE KONSTYTUCYJNE PRAWA WŁASNOŚCI. Usłyszysz frazesy i banały i zero konkretów. Poczekam na twoją relację z zebrania.
wal śmiało do fiskusa Oni ci wyjaśnia co jest ważne ... to, że kasa się zgadza czy to kto komu płaci ...
Ostania afera : zwrotu wpłat za wywóz odpadów przez Gminy i pozwy dla ewidencyjnych właścicielei nieruchomości ...
No cóż, każdy może sobie stworzyć własny świat, oderwany od realiów życiowych (MarkoPolo)
dla stonka; koziorozka ważna jest kasa we wspólnocie , bo wspólnoty nikt jeszcze nie kontrolował w tym temacie KTO ZA KOGO WPŁACA ... ja też kiedyś ta myślałem .
Czy możesz powiedzieć, na jakiej podstawie osoba księgująca opłaty miesięczne ma nie przyjąć wpłaty opisanej jednoznacznie w przelewie jako wpłata za dany miesiąc i dany lokal ? Czy ma przeprowadzać śledztwo, czy osoba wpłacająca to właściciel lokalu, to jego żona (o innym nazwisku), dziecko, bogaty wujek czy , nie daj Boże, konkubina (no, wtedy to już nie dość, że wpłata nie zaksięgowana, to jeszcze nagana do akt i postawienie do zimnego kąta na godzinę
Jestem naprawdę bardzo ciekawy (i inni też zapewne chętnie się dowiedzą) jakie to straszne były konsekwencje dokonywania wpłat miesięcznych we wspólnocie przez "nie-właściciela lokalu"
neusia - podziękuj za konkretną poradę. To dla niego ważne.
Czy takie zachowanie nie wymaga konsultacji z jakimś fachowcem? Lepiej zacząć dbać o zdrowie jak jeszcze nie jest za późno
a co jeżeli właściciel wyjechał za granice i nie może sam płacić za mieszkanie i np prosi kogoś z rodziny o dokonywanie wpłat? Co wtedy? Czy może lepiej nie płacić w ogóle skoro osobiście nie może bo np. bardziej drastyczny przykład leży w śpiączce w szpitalu? Czy lepiej że osoba trzecia zapłaci za mieszkanie i nie ma zaległości czy lepiej nie płacić w ogóle?
- przyczyną pobytu w szpitalu nie był wypadek na skutek użycia środków odurzających
- wyjazd za granicę nie wynikał ze względów turystycznych czy innych przyjemnościowych, a był podyktowany bardzo ważnymi względami rodzinnymi lub służbowymi
- osobą wpłacającą jest
a. osoba, z którą ten w śpiączce był w zalegalizowanym związku i dodatkowo można przedstawić zaświadczenie od sąsiadów, że związek ten był przykładny
b. dziecko z legalnego związku
c. rodzic, pod warunkiem przedstawienia zaświadczenia lekarskiego o dobrym stanie zdrowia fizycznego i psychicznego
dałem mu punkt za to, żeby nie był poza marginesem "Najbardziej jątrzący w miesiącu"
tak tego się domagał...
ty też citizen dostałeś punkt w ewidencji .... tak dla przekory ...
bo punkty można przyznawać pozytywne, ale i takie dla przekory ...
Sądząc nawet po przebiegu zebrania, albo zarząd w tej wspólnocie jest do bani albo firma administrująca bez żadnego doświadczenia. A już na pewno przewodniczący zebrania nie panował nad sytuacją
W każdym razie diagnoza stonki z początku wątku: "No to niezły bur...el w tym archeo siostry macie
Nie myśl ,że się czepiam,ale wszyscy zrozumieli, że Twój najemca nie może w ogóle parkować na Twoim miejscu parkingowym.....
Sądzę,że problem dotyczy tego drugiego samochodu,stąd wszelkie nieporozumienia.
"Wspólnota Mieszkaniową podejmuje decyzję, iż na terenie nieruchomości wspólnej najemca lokalu nie może zajmować miejsca pokojowego przeznaczonego dla właściciela, który aktualnie nie mieszka na terenie wspólnoty."
Pozostaje mi pozostać przy moim stanowisku sprzed 10 dni Pełnomocnictwo do parkowania? LITOŚCI.:bigsmile:
Nowy doklejony: 28.03.14 17:11
Witam wszystkich ponownie, dzisiaj dostałam odpowiedź na moje pismo, oczywiście napisali że decyzją wspólnoty i na podstawie uchwały ( którą już cytowalam) nie wyrażają zgody na parkowanie na terenie wspólnoty najemcy. I co teraz? Może kolejne pismo z propozycją zęby ci którzy parkuja więcej płacili skoro w większym stopniu korzystają z nieruchomości wspólnej?
A na ich pismo im odpowiedz, że ta ich cała uchwała jest niezgodna z prawem i będziesz korzystać z nieruchomości wspólnej na tych samych zasadach, co inni właściciele lokali.
Dlatego, powiedz Stasiowi śmiało i odważnie: kocham Cię Stasiu, a Staś z pewnością bardzo się z tego ucieszy, jak już wyjdzie do nas z tej swojej budy, gdzie czasem trzeba go zapędzać.
I... zobaczymy wtedy nie tego Stasia, którego dotychczas znaliśmy i nie tego, który właził do budy.
Będzie Stasiu Nowonarodzony, Sercem Pokrzepiony. :bigsmile:
A co do Stasia to nawet nie pytajcie jakie on emocje we mnie wywołuje , nie koniecznie pozytywne.
U siebie w poniedziałek mam zebranie i projekt uchwały o podziale parkingu i założeniu blokad. Kto będzie przeciwny - ci co mają po dwa samochody. Co ich obchodzą ci bez?:bigsmile:
A resztę przepraszam za to daje się prowokować Stanowi.
Nowy doklejony: 29.03.14 12:21
Aha Stasiu a nie uważasz to to dziwne że tylko ty masz zawsze inne zdanie niż inni tu na forum. Poświęciłam chwilę i poczytalam inne wątki.
I powiem Ci jeszcze coś, jak kobieta kobiecie... Tylko prawdziwy mężczyzna daje sobie wejść na głowę, reszta to podróby. :bigsmile:
Tak Stasiu, jak widzisz, staram się jak mogę wesprzeć nusię, by wreszcie zobaczyła światełko w tunelu. Wszak w każdej wspólnocie jest to czynnik pozytywny i... pożądany. :cool:
To nie jest dziwne, bo dziwnym nie może być to, co jest zamierzone, a Stasiu jest zamierzony, ale niezmierzony... w bezkresie swojej wiedzy, zachowań i reakcji. :bigsmile:
Niech twój najemca parkuje jak dotychczas, a jak wyniknie sprawa pilota do bramy, to wytoczysz cięższe działa, żebyś ty też pilot dostała.
Zgodnie z brzmieniem art. 356 kodeksu cywilnego:
§ 1. Wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia.
§ 2. Jeżeli wierzytelność pieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy dłużnika.
Wspólnota mieszkaniowa ma obowiązek przyjąć wpłatę od osoby trzeciej, jeżeli tylko wierzytelność jest wymagalna.
Oczywiście odrębną kwestią jest właściwe opisanie przez tę trzecią osobą wpłacanej na rachunek kwoty - w przeciwnym razie - gdy przedmiot świadczenia w opisie nie zostanie właściwie określony - w skrajnych sytuacjach ta osoba może żądać zwrotu świadczenia od wspólnoty jako nienależnego.
Pomocne piśmiennictwo:
" Art. 356 wyraża zasadę, że chociaż zobowiązanie jest stosunkiem prawnym między dwiema oznaczonymi osobami i w tym sensie jest stosunkiem osobistym, to jednak nie jest konieczne, aby w sposób skuteczny świadczył tylko sam dłużnik. Chodzi bowiem o to, aby w ogóle roszczenie wierzyciela zostało zaspokojone. Okoliczność zaś, że inna osoba, a nie dłużnik, spełnia świadczenie jest najczęściej nieistotna. Dlatego też dłużnik ma w zasadzie swobodę w zakresie decyzji, czy świadczenie spełni osobiście, czy też skorzysta z pomocy osoby trzeciej. .. Od powyższej zasady istnieją trzy wyjątki. Dłużnik mianowicie powinien świadczyć osobiście, jeżeli wynika to z:
1) treści czynności prawnej (np. wierzyciel zastrzegł w umowie, że dłużnik nie powierzy wykonania zobowiązania innej osobie), 2) ustawy (np. art. 106, 738 par. 1, art. 840 par. 1), 3) właściwości zobowiązania (np. wystąpienie na koncercie, przeprowadzenie wykładu, namalowanie obrazu). Wyjątki te nie mają zastosowania w razie zobowiązania pieniężnego, jeżeli tylko roszczenie jest wymagalne (art. 356 par. 2). W takim przypadku wierzyciel, nie chcąc popaść w zwłokę wobec dłużnika (art. 486 par. 2), powinien przyjąć świadczenie zaoferowane mu - nawet bez wiedzy dłużnika - przez osobę trzecią, chyba że osoba ta działa mimo sprzeciwu dłużnika ..."
Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania, tom 1, G.Bieniek, S. Dmowski, J. Gudowski, K. Kołakowski. M. Sychowicz. T. Wiśniewski, C. Żuławska, Warszawa 2009, s. 36-37.
Podtrzymuję swoje stanowisko, że uchwałą wspólnota przekroczyła swoje kompetencje, ponieważ zaingerowała w cudze prawo własności. Jeżeli tej uchwały nie da się już zaskarżyć, to warto ją zignorować, równie dobrze wspólnota może podjąć uchwałę o przeznaczeniu lokali właścicieli, którzy nie mieszkają na terenie nieruchomości na biuro zarządu, albo postanowić, że w każdą sobotę mieszkańcy winni ubierać zielone czapki do odwołania.
Moim zdaniem, nawet jej niezaskarżenie nie obliguje do noszenia czapek czy przekazywania kluczy do mieszkania.
Należałoby jednak wskazać zarządowi, że prawo do współkorzystania z nieruchomości w zakresie parkowania w imieniu właściciela będzie wykonywała określona osoba - dane osobowe trzeba podać tej osoby, ponieważ wspólnota musi ją jakoś zidentyfikować, w przeciwnym razie skąd ma wiedzieć kto to prawo wykonuje a kto nie został upoważniony. Oczywiście jest to (mam na myśli dane) podyktowane wyłącznie "reglamentacją" miejsc.
Jeżeli wspólnota będzie utrudniać to parkowanie - to do można iść do sądu o dopuszczenie do współposiadania.
Nowy doklejony: 15.04.14 13:32
To znaowu ja i kwestia parkowania przez najemce. Zarząd odpisał że nie wolno mu parkować, ale dalej parkował. Niestety niedawno miały miejsce dwa nieprzyjemne incydenty, a jeden nawet niebezpieczny. Jakieś dwa tyg temu ukradli mu lusterka od samochodu a w ostatni weekend najemca miał odkręcone koło przednie od strony kierowcy i prawie nie rozwalił sobie samochodu. Bogu dzięki że koło nie odpadło na zewnątrz tylko tak jakby do środka. Nie mówię że to "uprzejmi sąsiedzi" ale dziwny zbieg okoliczności. Najemca zrobił błąd i nie zgłosił zdarzenia z kołem na policje. Ale ja zastanawiam się co mozna zrobić. Ja rozumiem złośliwość ( i wiem Stasiu że powiesz że sami zaczęliśmy i mamy co chcieliśmy) ale sytuacja z kołem była niebezpieczna dla wszystkich w samochodzie i nie tylko. Ręcę mi opadają....
Najemcy lokali nie mogą parkować na terenie wspólnoty, chyba, że to zrobią za dodatkową opłatą wynajmując MP tak jak to robią z twoim lokalem. Takie są praktyki we WM .
Obarczanie, że cały ten galimatias, z odkręconym kołem, czy kradzieżą lusterek został z preparowany przez Zarząd WM (negatywna opinia na temat parkowania) jest niesmaczny.
Ręce opadają do czego mogą się posunąć właściciele lokali żyjący z najmu ...