Windykacja

Taja

Witam,
Przedsiębiorstwo jest zarządca wspólnoty mieszkaniowej. W umowie o zarządzanie wpisana jest osoba posiadająca licencję zarządcy i zgodnie z zapisami jest odpowiedzialna zawodowo za wykonywanie niniejszej umowy. Przedsiębiorstwo powołało komisję windykacyjna dla swoich zasobów mieszkaniowych na podstawie regulaminu. Komisja ta zajmuje się windykacją we wspólnocie stosując ten sam regulamin. Zarządca wskazany w umowie nie jest członkiem komisji. W umowie o zarządzanie jest zapis że windykacja opłat należnych od właścicieli lokali w postępowaniu sądowym są to czynności zwykłego zarządu. Czy przedsiębiorstwo może w takiej formie prowadzić windykacje należności we wspólnocie nie posiadając stosownej uchwały podjętej przez właścicieli ani pełnomocnictwa udzielonego (przedsiębiorstwu czy zarządcy wpisanego do umowy) do reprezentowania w sądzie . Sprawy windykacyjne wspólnoty -właścicieli kierowane są na drogę postępowania sądowego.
Proszę o pilną informacje czy te czynności są zgodne z prawem.
Taja

Kowal

Proszę o pilną informacje czy te czynności są zgodne z prawem

Są.
Niezgodne z prawem jest nie płacenie zaliczek.:bigsmile:

gecon

Czy przedsiębiorstwo może w takiej formie

Jak żeście jako właściciele zgodzili się na takie zapisy w umowie z firmą zewnętrzną to teraz nie ma zmiłuj.
Zgodnie z prawem to windykacja zaległości w opłatach na koszty zarządu jest czynnością zwykłą, natomiast trochę inaczej wygląda windykacja zaległości w opłatach za lokal, chociaż sądy traktują to wszystko jednakowo.
Jesteście dużą czy małą wspólnotą, posiadacie wybrany zarząd?

Kowal

natomiast trochę inaczej wygląda windykacja zaległości w opłatach za lokal,

jestem ciekaw jak?

cdn

W umowie o zarządzanie wpisana jest osoba posiadająca licencję zarządcy i zgodnie z zapisami jest odpowiedzialna zawodowo za wykonywanie niniejszej umowy.

Ten zapis jest już nieaktualny - w ramach deregulacji zlikwidowano Komisję Odpowiedzialności Zawodowej przy ministrze i usunięto przepisy z ustawy o gospodarce nieruchomościami, dotyczące odpowiedzialności zawodowej zarządców.

Czy przedsiębiorstwo może w takiej formie prowadzić windykacje należności we wspólnocie nie posiadając stosownej uchwały podjętej przez właścicieli ani pełnomocnictwa udzielonego (przedsiębiorstwu czy zarządcy wpisanego do umowy) do reprezentowania w sądzie .

Uchwała jest zbędna, bo dochodzenie należności wspólnoty od właścicieli lokali to czynność zwykłego zarządu. Powinien być zapis w umowie z firmą zarządzającą o tym, że ma ona prowadzić windykację oraz pełnomocnictwo procesowe. Jeżeli macie zarząd wspólnoty, to takiego pełnomocnictwa może udzielić zarząd. Pełnomocnictwo nie musi być odrębnym dokumentem - może to być odpowiedni zapis w umowie o zarządzanie, podpisanej przez zarząd.

Zarządca

[cite] Taja:[/cite]Witam,
Przedsiębiorstwo jest zarządca wspólnoty mieszkaniowej. W umowie o zarządzanie wpisana jest osoba posiadająca licencję zarządcy i zgodnie z zapisami jest odpowiedzialna zawodowo za wykonywanie niniejszej umowy. Przedsiębiorstwo powołało komisję windykacyjna dla swoich zasobów mieszkaniowych na podstawie regulaminu. Komisja ta zajmuje się windykacją we wspólnocie stosując ten sam regulamin. Zarządca wskazany w umowie nie jest członkiem komisji. W umowie o zarządzanie jest zapis że windykacja opłat należnych od właścicieli lokali w postępowaniu sądowym są to czynności zwykłego zarządu. Czy przedsiębiorstwo może w takiej formie prowadzić windykacje należności we wspólnocie nie posiadając stosownej uchwały podjętej przez właścicieli ani pełnomocnictwa udzielonego (przedsiębiorstwu czy zarządcy wpisanego do umowy) do reprezentowania w sądzie . Sprawy windykacyjne wspólnoty -właścicieli kierowane są na drogę postępowania sądowego.
Proszę o pilną informacje czy te czynności są zgodne z prawem.
Taja

Choć windykacja należności na koszty zarządu to czynność zwykłego zarząd, to jednak konieczne pełnomocnictwo procesowe dla zarządcy. Inaczej jest z zarządem - to organ wspólnoty i pełnomocnictwo w takich sprawach nie jest potrzebne.

Zatem uchwała potrzebna nie jest, ale pełnomocnictwo procesowe tak - powinien go udzielić zarząd wspólnoty mieszkaniowej.

gecon

Sprawy windykacyjne wspólnoty -właścicieli kierowane są na drogę postępowania sądowego.

Po pierwsze.
Aby nie narazić się jako wspólnota na niepotrzebne koszty należałoby sprawdzić czy są odpowiednie uchwały o wysokości zaliczek na koszty zarządu wymagane art. 22 ust. 3 ppkt 3 UoWL. Rzadko które wspólnoty podejmują takie uchwały zadowalając się planem gospodarczym i zawiadomieniem administratora o opłatach - a to za mało jak się okazuje:

"...w celu udowodnienia roszczenia o zapłatę zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną powodowa wspólnota winna przedstawić uchwały Wspólnoty o wysokości zaliczek..." -

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny Sygnatura akt IX C 467/12

"...W sytuacji, gdy wspólnota mieszkaniowa dochodzi od właściciela lokalu zapłaty zaległości na koszty zarządu nieruchomością wspólną, a właściciel lokalu kwestionuje ich wysokość wspólnota mieszkaniowa zobowiązana jest do udowodnienia wysokości zaległości.
Nie wystarczy w tym celu przedstawić rozliczeń dotyczących danego lokalu konieczne jest przedłożenie uchwał wspólnoty będących podstawą dokonanych rozliczeń..."

- Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19.11.2013 roku sygn.akt V Ca 2404/12

Po drugie.
Nie trzeba chyba nikomu tłumaczyć, że orzecznictwo jednoznacznie określa dwa rodzaje opłat jakie ponosi właściciel we wspólnocie:
- na koszty zarządu
- za lokal
No więc w takim razie bardzo proszę oświecić mnie, że skoro wszelkie opłaty (na koszty zarządu i za lokal) "podlegają pod art. 15"

Art. 15.
2. Należności z tytułu kosztów zarządu mogą być dochodzone w postępowaniu upominawczym, bez względu na ich wysokość.

- to po co ustawodawca dał w takim wypadku "niepotrzebny całkowicie art. 16 " bo przecież żadnych zaległości długotrwałych nie powinno być:

Art. 16. 1. Jeżeli właściciel lokalu zalega długotrwale z zapłatą należnych od niego opłat...

Jak należy rozumieć wytłuszczone na czerwono w fachowym portalu zdanie:

Sprawa o zapłatę zaległości z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną nie podlega rozpoznaniu w trybie uproszczonym.

http://www.administrator24.info/artykul/id5963,zalegle-oplaty-za-mieszkanie

Po trzecie.
Co z odsetkami? Wg. orzecznictwa odsetki wspólnota może rzekomo naliczać tylko od zaległości na kosztach zarządu a nie za opłaty za lokale. Wynika z tego konieczność rozdzielenia tych dwóch płatności.

Po czwarte.
Sytuacja często spotykana - właściciel do 10-go zapłacił niepełną zaliczkę (brakuje 100 zł), 11-go zarządca podaje go do e-sądu (windykacja) a na koniec roku okazuje się, że tenże właściciel ma nadpłatę 800 zł. Jak należałoby traktować takie zdarzenie od strony prawnej a jak od strony etycznej (moralnej powiedzmy)?
Tylko proszę bez złośliwości, że obrońca "uciśnionych" itp. - to są pytania wymagające odpowiedzi, przynajmniejtu na forum ekspertów i nie powinno ich się zostawiać nierozstrzygniętych.

citizen

gecon: Sytuacja często spotykana - właściciel do 10-go zapłacił niepełną zaliczkę (brakuje 100 zł), 11-go zarządca podaje go do e-sądu (windykacja) a na koniec roku okazuje się, że tenże właściciel ma nadpłatę 800 zł. Jak należałoby traktować takie zdarzenie od strony prawnej a jak od strony etycznej (moralnej powiedzmy)?

Przedstawiona sytuacja chyba nie jest często spotykana. Mało tego - uważam, że jest całkowicie wydumana, sztuczna i nieprawdopodobna. Nie wyobrażam sobie, że jakikolwiek rozsądny zarząd (albo zarządca) wszczynał windykację z powodu tak niewielkiej kwoty i tak niewielkiego spóźnienia w opłatach. Jaki jest cel rozpatrywania tak oderwanych od rzeczywistości przykładów? Mało to jest prawdziwych problemów?

gecon

jest całkowicie wydumana, sztuczna i nieprawdopodobna.

Jest całkowicie realna i dopuszczalna zgodnie z prawem.
A poza tym co za różnica czy zalega 1 dzień czy 100 dni ?
Chodzi o problem a nie o złotówki i godziny.

cdn

Sytuacja często spotykana - właściciel do 10-go zapłacił niepełną zaliczkę (brakuje 100 zł), 11-go zarządca podaje go do e-sądu (windykacja)

To sytuacja wymyślona, w realnej rzeczywistości nie występuje. Najpierw należy wystosować wezwanie do zapłaty z podaniem terminu zapłaty zaległości. W przeciwnym razie nawet w razie wygranej, wspólnota poniesie koszty postępowania sądowego.

W życiu nie są problemem zmyślone sytuacje o nadgorliwych zarządach lub zarządcach, którzy z powodu 100 złotych zaległości, pierwszego dnia opóźnienia kierują pozew do sądu. Faktycznym problemem są niepłacący przez wiele miesięcy, a nawet lat właściciele oraz długotrwałe i kosztowne procedury - zwłaszcza przy zabagnionych sprawach spadkowych, które najpierw wspólnota musi wyprostować, żeby móc dochodzić swoich należności. Szczególnie, jeśli dłużnik nie ma żadnego majątku, oprócz lokalu i trzeba licytować mieszkanie.

Z powodu zadłużenia kilku osób cierpią wszyscy - nie ma środków na potrzebne remonty, bo trzeba je wydać na prawnika, sąd, publikację ogłoszeń prasowych ws. spadków. Nie ma szans na kredyt remontowy (potrzebna uchwała), bo nikt nie chce go spłacać za sąsiadów-dłużników. To są realne problemy wspólnot.

Co do nadwyżki:

Wierzytelność obejmująca nie zapłacone zaliczki nie wygasa z chwilą zatwierdzenia sprawozdania finansowego za dany rok, ani nie przekształca się w wierzytelność równą rzeczywiście poniesionym w danym roku kosztom zarządu.
Wyrok SN z 8 października 2008 r. V CSK 133/08)

Czyli: mimo nadwyżki wpłat nad kosztami zarządu, można windykować zaległe opłaty.

Wierzytelność ta należy do majątku wspólnoty i może być dochodzona przez nią na drodze sądowej.
Nadwyżki z tytułu zaliczek uiszczonych na koszty zarządu, także należą do majątku wspólnoty mieszkaniowej. Rozliczenie nadwyżek może nastąpić w różny sposób: zwrot właścicielom, przeznaczenie na fundusz remontowy, przeznaczenie na koszty zarządu w następnym roku kalendarzowym (wyrok SN z 26 stycznia 2011 r. II CSK 358/10). Z nadwyżkami mamy jednak do czynienia wtedy, gdy suma zaliczek przekracza poniesione w danym roku koszty zarządu. O sposobie rozliczenia nadwyżki z tytułu zaliczek na koszty zarządu decydują właściciele, to oni powinni podjąć uchwałę określającą sposób rozliczenia nadwyżki.

Stanowisko sądu I instancji, iż nadwyżki z tytułu zaliczek uiszczanych na koszty zarządu należą do majątków właścicieli lokali jest błędne (wyrok SN z 26.01.2011 II CSK 358/10). Wspólnota powinna rozliczyć się z uzyskanej nadwyżki z właścicielami lokali podejmując uchwałę o rozliczeniu nadwyżki. Zatwierdzone sprawozdanie finansowe za 2008 r. wbrew stanowisku sądu I instancji nie uniemożliwia wspólnocie dokonania takiego rozliczenia.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 25.11.2011 r., I ACa 542/11.

gecon:

A poza tym co za różnica czy zalega 1 dzień czy 100 dni ?
Chodzi o problem a nie o złotówki i godziny.

To jest różnica między życiem w realu a życiem na forum.
Dla ciebie to problem, dla wielu zarządów to marzenie, mieć takie problemy.

gecon

cdn: Najpierw należy wystosować wezwanie do zapłaty z podaniem terminu zapłaty zaległości. W przeciwnym razie nawet w razie wygranej, wspólnota poniesie koszty postępowania sądowego.

Hm - kto tu ma rację? Gdzie życie w realu a gdzie wirtualne?

"...Jeżeli zatem wspólnota nie podjęła uchwały wyznaczającej inny termin, do upływu którego członkowie wspólnoty zobowiązani zostali do wnoszenia powyższych opłat, miesięczne zaliczki stają się wymagalne począwszy od 11. dnia każdego miesiąca.
W związku z powyższym, dla powstania stanu wymagalności zaległych zaliczek z tytułu opłat za lokale mieszkalne, nie jest konieczne wzywanie zalegającego z płatnościami właściciela lokalu osobnym wezwaniem do ich zapłaty, gdyż termin spełnienia świadczenia z tytułu ww. opłat jest oznaczony (por. art. 455 w zw. z art. 476 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny – DzU z 1964 r. nr 16, poz. 93 ze zm.; dalej KC)..."

http://www.administrator24.info/artykul/id5963,zalegle-oplaty-za-mieszkanie

Z powodu zadłużenia kilku osób cierpią wszyscy - nie ma środków na potrzebne remonty, bo trzeba je wydać na prawnika, sąd, publikację ogłoszeń prasowych ws. spadków. Nie ma szans na kredyt remontowy (potrzebna uchwała), bo nikt nie chce go spłacać za sąsiadów-dłużników. To są realne problemy wspólnot.

Był tu na forum omawiany przypadek właśnie windykowanego właściciela zalegającego z opłatami mającego faktyczne nadwyżki w opłatach więc brak środków nie występuje, za nikogo nikt nie musi nic spłacać. O tym przypadku traktuje mój punkt czwarty (po czwarte) bo również spotkałem się z takim przypadkiem w rzeczywistości.
Dlaczego prawo o kompensacie wzajemnych zobowiązań nie obowiązuje we wspólnocie?

cdn

Formalnie wezwanie nie jest wymagane, żeby złożyć pozew i wygrać sprawę, ale może to mieć przykre konsekwencje w postaci kosztów sądowych i zastępstwa procesowego - pisałem o tym. Nie chodzi o przebijanie się, kto ma rację, tylko o ostrożność procesową, o nienarażanie wspólnoty na niepotrzebne koszty. Nawet, jeżeli coś nie jest konieczne, ale lepiej zabezpieczy interesy wspólnoty jako wierzyciela, należy to zrobić. Tak należy rozumieć szczególną staranność.
https://forum.zarzadca.pl/komentarz/15681/

W zalinkowanym artykule z Administratora jest taki fragment:

Zgodnie z przepisami Ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r.1 (DzU z 2000 r. nr 80, poz. 903 z późn. zm.; dalej UWL), właściciele lokali tworzący wspólnotę mieszkaniową zobowiązani są do uiszczania zaliczek z tytułu kosztów zarządu w formie bieżących opłat płatnych z góry, do 10. dnia każdego miesiąca.

Jeżeli zatem wspólnota nie podjęła uchwały wyznaczającej inny termin, do upływu którego członkowie wspólnoty zobowiązani zostali do wnoszenia powyższych opłat, miesięczne zaliczki stają się wymagalne począwszy od 11. dnia każdego miesiąca.

W tej sprawie pani prawnik nie ma racji - tego terminu nie można zmienić uchwałą, bo jest to przepis bezwzględnie obowiązujący.

tajfun

Gecon:

No więc w takim razie bardzo proszę oświecić mnie, że skoro wszelkie opłaty (na koszty zarządu i za lokal) "podlegają pod art. 15"

Opłaty z tytułu kosztów na lokale nie stanowią zaliczek w rozumieniu art 15 UoWL. Jest na to pare orzeczeń sądowych.

gecon

tajfun: Opłaty z tytułu kosztów na lokale nie stanowią zaliczek w rozumieniu art 15 UoWL.

Czyli co? - uważasz wbrew orzecznictwu, że nie można ich windykować na podstawie art. 15 UoWL?

tajfun

[cite] gecon:[/cite]

tajfun: Opłaty z tytułu kosztów na lokale nie stanowią zaliczek w rozumieniu art 15 UoWL.

Czyli co? - uważasz wbrew orzecznictwu, że nie można ich windykować na podstawie art. 15 UoWL?

Po to aby wspólnota wystapiła z roszczeniami o zwrot zobowiązań z tytułu opłat za lokale ( media) wcale niepotrzebny jest art 15, który zresztą wcale sie do tych zobowiązań nie odnosi , jak i cała UoWL nie reguluje zobowiązań finansowych stron dotyczących lokalu.W większości przypadków jest to umowa dorozumiana. I to wystarczy do windykacji.
Podaj mi przykład orzeczenia sądowego że jako podstawę prawną sąd przyjął art 15.W przypadku takich roszczeń istnieje wiele innych podstaw prawnych na podstawie KC do którego to kieruje UoWL w przypadku spraw nierozstrzygniętych przez UoWL

gecon

tajfun: Podaj mi przykład orzeczenia sądowego że jako podstawę prawną sąd przyjął art 15.W przypadku takich roszczeń istnieje wiele innych podstaw prawnych na podstawie KC do którego to kieruje UoWL w przypadku spraw nierozstrzygniętych przez UoWL

Przecież o tym jest mowa, że wspólnota a dokładnie zarządca bez uchwały nawet składa pozew o nakaz zapłaty za zaległości w opłatach (wsio rawno czy na koszty zarządu czy za lokal) na podstawie art. 15 UoWL i każdy sąd to przyklepuje.
Nie znam orzeczenia w którym jakikolwiek sąd odrzuciłby takie roszczenie przywołując inne podstawy prawne na podstawie kc. Potwierdzą ci to wszyscy zarządcy tu z forum którzy przećwiczyli to w praktyce.

tajfun

Podaj mi przykład takiego orzeczenia. Przeciez takich spraw jest wiele. Ja nie znam takiego uzasadnienia .

Nowy doklejony: 16.01.15 16:28
[quote][cite] tajfun:[/cite]Podaj mi przykład takiego orzeczenia. Przeciez takich spraw jest wiele. Ja nie znam takiego uzasadnienia .[/quote]
Gecon ,proszę Cie żebyś dokładnie przeczytał tą uchwałę i jej uzasadnienie.Sygn. akt III CZP 42/13 A szczególnie ile razy w uzasadnieniu uzywa sie pojęcia" koszty utrzymania lokalu".

Nowy doklejony: 16.01.15 16:29
[quote][cite] tajfun:[/cite]Podaj mi przykład takiego orzeczenia. Przeciez takich spraw jest wiele. Ja nie znam takiego uzasadnienia .

Nowy doklejony: 16.01.15 16:28
7
Gecon ,proszę Cie żebyś dokładnie przeczytał tą uchwałę i jej uzasadnienie.Sygn. akt III CZP 42/13 A szczególnie ile razy w uzasadnieniu uzywa sie pojęcia" koszty utrzymania lokalu".[/quote]

Nowy doklejony: 16.01.15 16:31
[quote][cite] tajfun:[/cite]Podaj mi przykład takiego orzeczenia. Przeciez takich spraw jest wiele. Ja nie znam takiego uzasadnienia .

Nowy doklejony: 16.01.15 16:28

Gecon ,proszę Cie żebyś dokładnie przeczytał tą uchwałę i jej uzasadnienie.Sygn. akt III CZP 42/13 A szczególnie ile razy w uzasadnieniu uzywa sie pojęcia" koszty utrzymania lokalu".

Nowy doklejony: 16.01.15 16:33
Gdzieś zgineła mi fumnkcja "edytuj" przepraszam za ten smietnik

KubaP

[cite] Kowal:[/cite]

[cite] gecon:[/cite]natomiast trochę inaczej wygląda windykacja zaległości w opłatach za lokal,

jestem ciekaw jak?

pierwsza to taka, że odsetki za zwlokę można naliczać tylko od tej części zaliczki, która dotyczy cześć wspólnej , zaległości dotyczące lokalu, tylko jeżeli się wykaże, że dostawcy mediów obciążyli odsetkami wspólnotę ... skąd to wiem... z sal sądowych

tajfun

Kuba P

zaległości dotyczące lokalu tylko jezeli się wykaże, że dostawcy mediów obciążyli odsetkami wspólnotę ... skąd to wiem... z sal sądowych

Różne są wyroki gdańskich sądów -Sygnatura akt: XV C 1375/12

KubaP

[cite] tajfun:[/cite]Kuba P

zaległości dotyczące lokalu tylko jezeli się wykaże, że dostawcy mediów obciążyli odsetkami wspólnotę ... skąd to wiem... z sal sądowych

Różne są wyroki gdańskich sądów -Sygnatura akt: XV C 1375/12
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151015000007503_XV_C_001375_2012_Uz_2013-12-04_001

czy ten wyrok dotyczy ciebie ?

Kowal

(...)
Brawo Gdański Sąd, wreszcie Sąd reprezentujący interes Skarbu Państwa orzekł przeciwko "cwanej" Gminie.
Nie ma co prawda precedensu w naszym kraju, ale tezy uzasadnienia można wykorzystać w swoich pozwach. Właśnie przygotowuje taki pozew o zapłatę, i nie mam zamiaru rezygnować z odsetek od "cwanego pasożytującego właściciela"

Kowal

(...)

zaległości dotyczące lokalu tylko jezeli się wykaże, że dostawcy mediów obciążyli odsetkami wspólnotę ... skąd to wiem... z sal sądowych

Wiesz to z portalu orzeczeń sądowych, i tu się zgodzę, jest takie orzeczenie. Ale to ,że są dwa całkowicie odmienne orzeczenia w tej samej sprawie nie napawają optymizmem. Prawdę powiedziawszy Sąd w Gdańsku "nagiął prawo", ale w tym wypadku postąpił z poszanowaniem poczucia sprawiedliwości społecznej. W uowl w art. 15.2 trzeba dopisać " i koszty utrzymania lokalu" ale chyba się tego nie doczekamy.:bigsmile:

tajfun

Kowal:

Wiesz to z portalu orzeczeń sądowych, i tu się zgodzę, jest takie orzeczenie. Ale to ,że są dwa całkowicie odmienne orzeczenia w tej samej sprawie nie napawają optymizmem. Prawdę powiedziawszy Sąd w Gdańsku "nagiął prawo", ale w tym wypadku postąpił z poszanowaniem poczucia sprawiedliwości społecznej. W uowl w art. 15.2 trzeba dopisać " i koszty utrzymania lokalu" ale chyba się tego nie doczekamy.

Niekoniecznie nagiął prawo. Zastosował inną interpretacje kryteriów kosztów NW i Kosztów utrzymania lokali .
Co wynika z tego tekstu:

1.2.2.5.  Pismem z dnia 24 września 2013 roku /k. 129 i następne/ pozwana wskazała, iż dotychczasowe stanowiska Sądów reprezentowane w orzecznictwie w tym w szczególności wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21 marca 2013 roku w sprawie I Aca 1592/11 są częściowo sprzeczne w świetle przepisów prawa tj. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, Ustawą z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo Energetyczne, ustawą z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków – w zakresie dotyczącym możliwości podejmowani przez wspólnotę mieszkaniową uchwał w sprawie rozliczania pomiędzy właścicielami lokali kosztów dostawy [b]do ich nieopomiarowanych lokali mediów przy pomocy urządzenia, które stanowi część nieruchomości wspólne[/b]j

Mnie akurat ta interpretacja przekonuje. W orzecznictwie przyjęte jest bowiem kryterium ( niezbyt mądre, moim zdaniem) że koszty mediów dostarczanych do urządzeń stanowiących NW stanowia także koszty NW. W takim przypadku można naliczać odsetki. Natomiast Sąd apelacyjny w Gadńsku w sprawie I Aca 1592/11przyjął kryterium przeznaczenia mediów. Woda przeznaczona do lokali to koszty lokali niezależnie od tego czy instalacja stanowi element NW czy lokalu.I Sąd Rejonowy przyjął to pierwsze kryterium. Czy słusznie pokaże II instancja.

KubaP

[cite] tajfun:[/cite] Woda przeznaczona do lokali, to koszty lokali niezależnie od tego,
czy instalacja stanowi element NW czy lokalu.
I Sąd Rejonowy przyjął to pierwsze kryterium.
Czy słusznie pokaże II instancja.

a co instalacja ma do tego ? wody przez Wi-FI nie da się dostarczyć ...

Tu ma znaczenie, gdzie znajduje się punkt czerpalny tzn. gdzie jest ona konsumowana.

tajfun

Kuba P:

Tu ma znaczenie, gdzie znajduje się punkt czerpalny tzn. gdzie jest ona konsumowana.

To wg Ciebie. Wg sądów ma to decydujące znaczenia, czy instalacja jest elementem NW czy nie. Poz tym chyba napisalem że to kryterium mi sie nie podoba. TYlko ani twoja ani moja opinia nie ma żadnego znaczenia. Ja tylko stwierdzam fakty.

KubaP

[cite] tajfun:[/cite]Kuba P:

Tu ma znaczenie, gdzie znajduje się punkt czerpalny tzn. gdzie jest ona konsumowana.

To wg Ciebie.
Wg sądów ma to decydujące znaczenia, czy instalacja jest elementem NW czy nie.

wg sądów instalacja ma drugorzędne znaczenie w przypadku podziału kosztów zakupu przez wspólnotę wody i odprowadzenia ścieków ...przynajmniej tych rejonowych

[cite] tajfun:[/cite]Poza tym chyba napisalem że to kryterium mi sie nie podoba.

a czy ja ci stawiam jakiś zarzut

[cite] tajfun:[/cite]TYlko ani twoja ani moja opinia nie ma żadnego znaczenia.

pozwolę sobie dbać o własne interesy i swojej opinii nie zmienię