[cite] Kowal:[/cite]Człowieku , Ty rzeczywiście nie wiesz co piszesz. WM nie zajmuje się prywatnymi lokalami właścicieli. A Ty proponujesz mu jeszcze podjazd zrobić? A co on zapomnial o tym? A ten jego lokal jest wliczony w waszą powierzchnię łączną? A czy on płaci Wam zaliczki od tej powierzchni? Kto to sprząta, ogrzewa, oświetla. WM nie ma z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów? Jak ma to szybciutko uchwala o podwyższeniu zaliczki. Tobie chyba rzeczywiście prześwieca osobisty interes a nie ogółu.
Kowal, proszę cię bardzo, nie zajmuj się już naszym 1. piętrem bo kombinujesz jak kobyła pod górę i to całkiem niepotrzebnie.
Podjazd robimy sami dla siebie tzn. ci co kupią garaże na 1. piętrze sfinansują podjazd, bo on tylko im będzie służył, wspólnocie nic do tego, deweloperowi też. Zaliczki od 1. piętra płacą ci, którzy są jego właścicielami, to chyba normalne we wspólnocie, nieprawdaż? WM nie ma dodatkowych kosztów z tego tytułu, bo niby jakie miałaby mieć?
Daj sobie spokój z naszym 1. piętrem, to nie jest temat wątkowy.
[cite] Kowal:[/cite]To jest DEMAGOGIA. Ci co nadpłacili mają takie prawo do zwrotu, a Ci drudzy obowiązek, który trzeba im udowodnić w sądzie. Wg mnie nie ma na to szans, szybciej wyegzekwuje się to od administratora. Trzeba znać realia sądownictwa , a nie pisać o jakieś przyzwoitości.
Nie bardzo wiem, co według Ciebie jest demagogią?
Niezgodność udziałów ze stanem faktycznym sama się udowodni. To, że udziały były źle liczone ponieważ nie uwzględniały powierzchni garażu wielostanowiskowego na parterze to fakt. Nie potrzeba się gimnastykować, by to udowodnić.
[cite] Kowal:[/cite]Od pierwszego kwietnia, po otrzymaniu zawiadomienia o wysokości oplat powstaje nadwyżka a nie manko. A tych co nie zapłacą można
od zaraz zmusić postępowaniem uproszczonym. Jak ktoś chce coś zrobić to szuka rozwiązań a nie problemów. Ty książkę piszesz?
Znowu mylisz.
Ja pisałem o korekcie zaliczek tych nadpłaconych, jak i niedopłaconych od 3 lat wstecz do dzisiaj, a Ty piszesz o przyszłych zaliczkach od kwietnia. Widzisz już różnicę?
Najważniejszym wnioskiem z tego wyroku jest to, że na podstawie art. 5 KC możemy zaskarżyć uchwałę bez zachowania 6 tygodniowego terminu, jeśli uchwała jest niezgodna z UWL.
Po co kilka razy w kilku wątkach przytaczać link skoro jest odrębny temat z tym orzeczeniem sądowym.
Nawet napisałem w nim komentarz na ten temat.
dla reklamy tezy,
że nie można dowolnie ustalać metod naliczania zaliczek we wspólnocie, tylko dlatego, bo są presje grup właścicielskich.
Na ostatnim zebraniu właściciele lokali , grupa właścicieli lokali użytkowych wymusiła zmianę zapisu uchwały rozliczającej podatek cit . Powstały w ten sposób podatek chcą rozliczyć na wszystkich właścicieli lokali, a nie na właścicieli lokali lokali użytkowych ( zgodnie z metoda jego wyliczenia: od różnicy między wpłatami właścicielei lokali użytkowych, a przypadającymi na nich kosztami w roku obrachunkowym).
Całe szczęście, że jest jeszcze koło ratunkowe w postaci glosowania uzupełniającego w drodze indywidualnego zbierania głosów.
Wyrokiem tym posługiwał się nasz administrator, by przekonać zarząd jak należy naliczać zaliczki. Niestety to nie wystarczyło, cały zarząd, poza mną oczywiście, jest zdania, że garażowicze nie muszą płacić na utrzymanie nieruchomości wspólnej. Paranoja.
[cite] EDDIE:[/cite]Wyrokiem tym posługiwał się nasz administrator, by przekonać zarząd jak należy naliczać zaliczki.
Niestety to nie wystarczyło, cały zarząd, poza mną oczywiście, jest zdania, że garażowicze nie muszą płacić na utrzymanie nieruchomości wspólnej.
Paranoja.
nastepnym krokiem będzie zmiana ...Administratora ,
- Jak śmiał takie herezje wciskać nieomylnym członkom Zarzadu . :bigsmile:
Komentarze
Kowal, proszę cię bardzo, nie zajmuj się już naszym 1. piętrem bo kombinujesz jak kobyła pod górę i to całkiem niepotrzebnie.
Podjazd robimy sami dla siebie tzn. ci co kupią garaże na 1. piętrze sfinansują podjazd, bo on tylko im będzie służył, wspólnocie nic do tego, deweloperowi też. Zaliczki od 1. piętra płacą ci, którzy są jego właścicielami, to chyba normalne we wspólnocie, nieprawdaż? WM nie ma dodatkowych kosztów z tego tytułu, bo niby jakie miałaby mieć?
Daj sobie spokój z naszym 1. piętrem, to nie jest temat wątkowy.
Nie bardzo wiem, co według Ciebie jest demagogią?
Niezgodność udziałów ze stanem faktycznym sama się udowodni. To, że udziały były źle liczone ponieważ nie uwzględniały powierzchni garażu wielostanowiskowego na parterze to fakt. Nie potrzeba się gimnastykować, by to udowodnić.
Znowu mylisz.
Ja pisałem o korekcie zaliczek tych nadpłaconych, jak i niedopłaconych od 3 lat wstecz do dzisiaj, a Ty piszesz o przyszłych zaliczkach od kwietnia. Widzisz już różnicę?
http://www.zarzadca.pl/prawo/orzecznictwo-sadowe/2496-i-c-289-14-oplaty-za-garaze
Polecam to orzeczenie tym, którzy wierzą w wyroki Sądowe, a nie w porady tych, co wiedzą ciut więcej od pytających
Nawet napisałem w nim komentarz na ten temat.
https://forum.zarzadca.pl/dyskusja/6348/i-c-28914-oplaty-za-garaze/#Item_3
Najważniejszym wnioskiem z tego wyroku jest to, że na podstawie art. 5 KC możemy zaskarżyć uchwałę bez zachowania 6 tygodniowego terminu, jeśli uchwała jest niezgodna z UWL.
że nie można dowolnie ustalać metod naliczania zaliczek we wspólnocie, tylko dlatego, bo są presje grup właścicielskich.
Na ostatnim zebraniu właściciele lokali , grupa właścicieli lokali użytkowych wymusiła zmianę zapisu uchwały rozliczającej podatek cit . Powstały w ten sposób podatek chcą rozliczyć na wszystkich właścicieli lokali, a nie na właścicieli lokali lokali użytkowych ( zgodnie z metoda jego wyliczenia: od różnicy między wpłatami właścicielei lokali użytkowych, a przypadającymi na nich kosztami w roku obrachunkowym).
Całe szczęście, że jest jeszcze koło ratunkowe w postaci glosowania uzupełniającego w drodze indywidualnego zbierania głosów.
- Jak śmiał takie herezje wciskać nieomylnym członkom Zarzadu . :bigsmile:
Z pewnością były powody ku temu, by wylać wiadro pomyj na forum i pozostawać bez odpowiedzialności za swój czyn...