TK o ustawie śmieciowej - jest zgodna z Konstytucją.

Jakub · listopada 2013

TK nie dopatrzył się niezgodności z konstytucją
"...TK nie dopatrzył się też niezgodności z konstytucją artykułów 6h i 6m ust. 1 - nakładających na właścicieli nieruchomości obowiązek uiszczania opłaty za śmieci oraz składania deklaracji o jej wysokości. O niezgodności tych przepisów z konstytucją byli przekonani nie tylko autorzy wniosków do TK, ale nawet Sejm i prokurator generalny. Twierdzili, że definicja "właściciela nieruchomości" jest zbyt szeroka i przez to nieprecyzyjna.
Rymar przyznał, że orzeczenie TK o zgodności z konstytucją tych przepisów może być zaskoczeniem. W uzasadnieniu wyjaśnił, że z przepisów tych wynika jednak jednoznacznie, że podmiotami zobowiązanymi do ponoszenia opłaty oraz do złożenia deklaracji są właściciele nieruchomości, przez których rozumie się także "współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomość w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością"..." - http://biznes.onet.pl/tk-przepis-o-stawkach-oplaty-smieciowej-niezgodny-,18493,5590691,5535500,474,news-detal

Potwierdziły się wszystkie opinie i tezy wygłaszane w wątku:
https://forum.zarzadca.pl/dyskusja/5012/5/deklaracja-smieciowa-we-wspolnocie-mieszkaniowej/
- użytkownika kielonek (którego za krytykę Sejmu i Prokuratora oraz wygłaszanych tez przez buntowników-zarządców odsądzono "od czci i wiary", prawie zawieszono i wykasowano większość wpisów - drogi Adminie) - wspieranego wtedy lekko przez użytkownika stonka.
Wszystkie matrixowe dywagacje użytkowników m.in. Piotrek i man a zwłaszcza tak usilnie propagowane wydumane, absurdalne tezy użytkownika KubaP wpatrzonego jak w obrazek w "buntowników wrocławskich" - wzięły w łeb!
:bigsmile:

:bigsmile:

Piotrek · listopada 2013

[cite] Jakub:[/cite]
Potwierdziły się wszystkie opinie i tezy wygłaszane w wątku:
https://forum.zarzadca.pl/dyskusja/5012/5/deklaracja-smieciowa-we-wspolnocie-mieszkaniowej/
- użytkownika kielonek (którego za krytykę Sejmu i Prokuratora oraz wygłaszanych tez przez buntowników-zarządców odsądzono "od czci i wiary", prawie zawieszono i wykasowano większość wpisów - drogi Adminie) - wspieranego wtedy lekko przez użytkownika stonka.
Wszystkie matrixowe dywagacje użytkowników m.in. Piotrek i man a zwłaszcza tak usilnie propagowane wydumane, absurdalne tezy użytkownika KubaP wpatrzonego jak w obrazek w "buntowników wrocławskich" - wzięły w łeb!
:bigsmile::bigsmile:

A skąd ten wniosek???

Z treści zalinkowanego artykułu:
Nie oznacza to jednak - tłumaczył sędzia - że nie jest możliwe ustalenie osób, na których ciążą obowiązki wynikające z ustawy. Zdaniem TK można to ustalić zarówno na podstawie samej ustawy śmieciowej, jak i innych przepisów prawa, stosowanych analogicznie. To jednak - dodał Rymar - należy już do organów administracji i do sądów, a nie do Trybunału.

I ja to od samego początku twierdziłem (w przypadku wspólnoty) i szczegółowo uzasadniłem - należy zastosować przepisy kodeksu cywilnego (art. 46 i 47) oraz ustawy o własności lokali do których się odnoszą (art.2 ust. 1).

Skąd wniosek, że z orzeczenia TK wynika że stanowisko urzędów jest prawidłowe (pytam serio, bo to bardzo istotne!) - mógłbyś zacytować?

I jeszcze cytat z uzasadnienia ustnego (dotyczącego art. 6h i 6m):
Niejasność przepisów i luka konstrukcyjna wskazana przez skarżących wykracza jednak poza hierarchiczną kontrolę zgodności norm ustawy z zasadą poprawnej legislacji - podkreślił sędzia Rymar. - Żądanie wnioskodawcy zmierza do wykładni przepisów w wypadku krzyżowania się praw na nieruchomości. Niewątpliwie ustawa nie wymienia wprost, na którym podmiocie spoczywa obowiązek opłat, jeśli prawa te się ze sobą pokrywają. Nie oznacza to jednak, że na podstawie tych przepisów nie można ustalić, na kim ciążą obowiązki wskazane w ustawie. Administracja publiczna i sądy mają za zadanie ustalić, kto obowiązki takie powinien podnosić - dodał sędzia.
źródło:http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/tk-trzy-przepisy-ustawy-smieciowej-sa-niezgodne-z-konstytucja

TK stwierdził po prostu, że problem istnieje, ale "umył ręce".

KubaP · listopada 2013

W związku z tym, że Jakub jako autor tego wątku wycina wpisy , swoje wpisy będę umieszczał w innym wątku .

https://forum.zarzadca.pl/komentarz/71913/

Jakub · listopada 2013

W związku z tym, że Jakub jako autor tego wątku wycina wpisy

Jest to opinia nieprecyzyjna.
Uprasza się użytkownika KubaP o niekłamanie.
Jakub nie wycina wpisów - wyciął tylko jeden wpis użytkownika KubaP jako niezgodny z regulaminem forum, do czego jako założyciel wątku miał pełne prawo.
Poprawiam się, wyciął drugi wpis użytkownika man za używanie słów obraźliwych i za łamanie regulaminu forum.

KubaP · listopada 2013

https://forum.zarzadca.pl/dyskusja/5413/ustawa-smieciowa-czesciowo-niezgodna-z-konstytucja-orzekl-trybunal-konstytucyjny/#pgbottom

stonka · listopada 2013

Właśnie z urzędu gminy dostaliśmy prośbę aby każdy właściciel z naszej wspólnoty złożył osobna deklaracje śmieciowa.
Już im przeszło wymaganie deklaracji od członków zarządu wspólnoty i nie jest to Wrocław tylko Warszawa.

Zostaliście poproszeni aby każdy właściciel złożył deklaracje z osobna ponieważ Warszawa to jedno z nielicznych miast w Polsce gdzie nie można doliczyć się ilu właściwie ludzi w niej mieszka. Gdyby bazować na danych statystycznych to śmieci wytwarza około 1,7 mln mieszkańców Warszawy (zameldowanych). Nikt nie wie ile ludzi tak naprawdę mieszka w stolicy ale szacuje się że około 2,5 mln. Oznaczać to może że te 800 tys nie płaci za wywóz nieczystości nigdzie. Wszak mówimy o zamieszkaniu a nie zameldowaniu.
Wasi urzędnicy dobrze kombinują (ale nie zgodnie z ustawą) ponieważ to jedyny skuteczny sposób aby zmusić samych Warszawiaków do podawania prawdy.
Wielu zarządców czy zarządów nie ogarnia tematu więc nie dziwię się że nie chcieli składać deklaracji i podpisywać się pod czymś o czym nie mają zielonego pojęcia, ale urzędnicy z Wawy wydumali że to nawet dobrze się składa. Może dzięki śmieciom pozałatwiają sprawy których nie mogli by zrealizować wykorzystując deklaracje składane przez zarządy.
Sprytnie

Zarządca · listopada 2013

Trybunał, odnośnie obowiązków właściciela, uznał jedynie że ten przepis to kwestia wykładni a nie konstytucyjności i nie wypowiedział się na kim konkretnie one spoczywają.

stonka · listopada 2013

miasto chce wykorzystac deklaracje aby policzyc mieszkancow:shocked:

Nie policzyć mieszkańców tylko wyegzekwować aby wszyscy płacili za wywóz nieczystości a w szczególności ci którzy żyją w Warszawie bez zameldowania. Zdajesz sobie chyba sprawę z tego że 800 tys to dość spora liczba.
Ja wiem ze ty jesteś zadowolony ponieważ umywasz ręce od odpowiedzialności. "Mamusiu to nie ja. Ja nie mam z tym nic wspólnego. To oni".

KubaP · listopada 2013

[cite] stonka:[/cite]

Właśnie z urzędu gminy dostaliśmy prośbę aby każdy właściciel z naszej wspólnoty złożył osobna deklaracje śmieciowa.
Już im przeszło wymaganie deklaracji od członków zarządu wspólnoty i nie jest to Wrocław tylko Warszawa.

Zostaliście poproszeni aby każdy właściciel złożył deklaracje z osobna ponieważ Warszawa to jedno z nielicznych miast w Polsce gdzie nie można doliczyć się ilu właściwie ludzi w niej mieszka.

Ta informacja jest bardzo nie ścisła . Wiele gmin południa Polski jak Wrocław Oława Oborniki , Opole , Kraków , prawie cały Górny Śląsk, Poznań, Gdańsk przyjmują deklaracje i na indywidualne konta właścicieli lokali, opłaty za zagospodarowanie odpadów.

Nie potwierdzę i nie zaprzeczę, że ma to miejsce z tzw syndromem "wyparowywania mieszkańców" z terenu Gminy - jest zameldowany, ale nie mieszka.

[cite] stonka:[/cite] Wielu zarządców czy zarządów nie ogarnia tematu więc nie dziwię się że nie chcieli składać deklaracji i podpisywać się pod czymś o czym nie mają zielonego pojęcia,

ku^mają i rozumieją temat ... nie zgadzają się z tym, że mają odpowiadać za krnąbrnych właścicieli lokali nie mając na nich bata takiego, jak Gmina .
Wielu właścicieli lokali ( tam gdzie Zarządy złożyły deklaracje zbiorcze w imieniu właścicieli lokali) nie wie, że płaci za tych co nie płacą .To wszystko wyjdzie/ powinno wyjść w sprawozdaniu finansowym WM za rok 1013.

Droga cywilna to droga przez mękę, więc Zarządy i Zarządcy walczą o równe prawa .

https://forum.zarzadca.pl/dyskusja/5413/ustawa-smieciowa-czesciowo-niezgodna-z-konstytucja-orzekl-trybunal-konstytucyjny/#Item_1

Jakub · listopada 2013

"...Co do zasady ustawa śmieciowa jest konstytucyjna, ale w zakresie jednego przepisu Sejm musi ją poprawić. Chodzi o określenie górnej granicy opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z zadowoleniem przyjęli zarówno skarżący, jak i strona rządowa. "Cieszymy się z tego wyroku. Trybunał uznał naszą argumentację, stwierdzając, że konieczne jest wprowadzenie maksymalnych stawek opłat za wywóz śmieci" - mówił IAR poseł Prawa i Sprawiedliwości, Andrzej Duda. Dla przedstawiciela strony rządowej Borysa Budki wyrok jest "satysfakcjonujący", a uchylone przez Trybunał przepisy "mają charakter głównie techniczny".
Resztę zaskarżonych przepisów Trybunał uznał za zgodne z konstytucją i umorzył postępowanie.

.."
http://forsal.pl/artykuly/749117,ustawa-smieciowa-do-poprawki-tk-zakwestionowal-czesc-przepisow.html

"...Zdaniem TK można to ustalić zarówno na podstawie samej ustawy śmieciowej, jak i innych przepisów prawa, stosowanych analogicznie. To jednak - dodał Rymar - należy już do organów administracji i do sądów, a nie do Trybunału.
Rzecznik resortu środowiska Paweł Mikusek podkreślił, że Trybunał umorzył wszystkie zarzuty wobec kluczowych przepisów ustawy. - Trybunał potwierdził obowiązek organizacji przetargów i zasadność systemu zbierania deklaracji od właścicieli nieruchomości...

"
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15040449,Trybunal_Konstytucyjny__Stawki_ustawy_smieciowej_niezgodne.html?utm_source=RSS&utm_medium=RSS&utm_campaign=10199882

KubaP · listopada 2013

[cite]Jakub napisał - zacytował:[/cite]
"...Co do zasady ustawa śmieciowa jest konstytucyjna, ale w zakresie jednego

[cite] kubap napisał:[/cite] - Co do zasady przechodzę na zielonym świetle, ale jeden raz ...

i tak można wkoło .

Czemu ma to służyć ... ustawa jest niezgodna z konstytucją w zakresie opłat , od reszty zarzutów TK "umył ręce" jak Piłat
i skierował sprawę na niższe szczeble do Sądów rejonowych i Administracji samorządowej .

Co z tego wyniknie zobaczymy ....

Jakub · listopada 2013

Zarządca:
Trybunał, odnośnie obowiązków właściciela, uznał jedynie że ten przepis to kwestia wykładni a nie konstytucyjności i nie wypowiedział się na kim konkretnie one spoczywają.

- ???

"...Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepisy o .... a także przepisy dotyczące obowiązków właścicieli nieruchomości są zgodne z zasadą poprawnej legislacji. Przepisy zostały bowiem sformułowane w sposób, który pozwala na odtworzenie norm prawnych wyznaczających gminom obowiązek zorganizowania przetargu na odbiór odpadów komunalnych. Ponadto zakwestionowane przepisy w związku z przepisami innych ustaw, a w szczególności o własności lokali oraz o spółdzielniach mieszkaniowych, pozwalają a casu ad casum ustalić kto jest zobowiązany do ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz złożenia deklaracji o wysokości tejże opłaty w wypadku nieruchomości zabudowanej budynkami wielolokalowymi lub w wypadku krzyżowania się praw rzeczowych i obligacyjnych na nieruchomości. Trybunał nie dopatrzył się w tych przepisach kwalifikowanej niejasności..."

http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2010/rozprawy.htm
uwaga techniczna: nie wiem dlaczego ale link kieruje do strony o komornikach należy kliknąć na rok 2013 a nastepnie na sprawę:

K 17/12
Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej utrzymania czystości i porządku na terenie gminy oraz ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Rozprawie przewodniczyła sędzia TK Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, sprawozdawcą był sędzia TK Stanisław Rymar.
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

- i... link dalej jest ten sam (dziwne ale prawdziwe)
http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2010/rozprawy.htm

Ustawa śmieciowa - co do zasady jest zgodna z Konstytucją...

KubaP: Czemu ma to służyć..

Poprawności w operowaniu właściwym nazewnictwem czynności i zdarzeń prawnych.

KubaP · listopada 2013

[cite] Jakub:[/cite]Ustawa śmieciowa - co do zasady jest zgodna z Konstytucją...

KubaP: Czemu ma to służyć..

Poprawności w operowaniu właściwym nazewnictwem czynności i zdarzeń prawnych.

to na pewno tego celu nie osiągniesz .... nie rozumiem jeszcze jednego ....

ile % ustawy ma być wg ciebie niegodne z konstytucja, abyś uznał, że ustawa nie jest zgodna z konstytucją?

[b]Trybunał Konstytucyjny orzekł,[/b] że:

1) Art. 6d ust. 1 i art. 6e ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 i 951 oraz z 2013 r. poz. 21, 228 i 888) [b]są zgodne[/b] z art. 2 oraz z art. 16 ust. 2 zdanie drugie w związku z art. 166 ust. 1 konstytucji; 

2) Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 6c ustawy powołanej w punkcie 1 [b]są zgodne[/b] z art. 2 konstytucji; 

3) Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1 [b]są zgodne[/b] z art. 2 konstytucji; 

4) Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 [b]są zgodne[/b] z art. 2 konstytucji; 

5) Art. 6k ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, [b][color=#f00]jest niezgodny[/color][/b] z art. 84 i art. 217 konstytucji; 

6) Art. 6k ust. 3 i art. 6j ust. 2a ustawy powołanej w punkcie 1, [b]są zgodne[/b] z art. 168 w związku z art. 217 konstytucji; 
7) Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do wprowadzenia zwolnienia przedmiotowego, [b][color=#f00]jest niezgodny[/color][/b] z art. 168 w związku z art. 217 konstytucji; 
8) Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do ustanowienia dopłat dla właścicieli nieruchomości, [b][color=#f00]jest niezgodny[/color] [/b]z art. 168 w związku z art. 217 konstytucji; 

9) Art. 6l ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 [b]jest zgodny[/b] z art. 168 w związku z art. 217 konstytucji.

Jakub · listopada 2013

ile % ustawy ma być wg ciebie..

To nie my śmiertelnicy decydujemy o procentach.
To TK orzeka czy odrzuca daną ustawę czy częściowo ją odrzuca czy tylko jakiś przepis jak w tym wypadku uznając ją jako całość za zgodną z Konstytucją.
Jeżeli zdarzyło ci się przejść na czerwonym świetle to nie oznacza że zaraz będzie przejście i światła likwidowane bo źle świecą albo przejście jest w złym miejscu.

KubaP · listopada 2013

Jeżeli zdarzyło ci się przejść na czerwonym świetle to nie oznacza
że zaraz będzie przejście i światła likwidowane, bo źle świecą ,
albo przejście jest w złym miejscu.

to oznacza , że już mnie "nie ma" ...chyba , że jakiś cud się stanie....

Piotrek · listopada 2013

Sygn. akt K 17/12

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 28 listopada 2013 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz - przewodniczący
Stanisław Rymar - sprawozdawca
Piotr Tuleja
Andrzej Wróbel
Marek Zubik,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawców oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r., połączonych wniosków:

1) Rady Miasta Świdnik z 5 października 2011 r. o zbadanie zgodności art. 1 pkt 11 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 152, poz. 897) w zakresie, w jakim dodaje art. 6k i art. 6l do ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008, ze zm.), z art. 168 w związku z art. 84 i art. 217 oraz art. 2 Konstytucji,

2) grupy posłów z 18 marca 2013 r. o zbadanie zgodności:
a) art. 6d ust. 1 i art. 6e ustawy z 13 września 1996 r. powołanej w punkcie 1, w brzmieniu nadanym ustawą z 1 lipca 2011 r. powołaną w punkcie 1, z art. 2, art. 9, art. 16 ust. 2, art. 165 i art. 166 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 4 ust. 2 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607, ze zm.),
b) art. 6h ustawy z 13 września 1996 r. powołanej w punkcie 1, w brzmieniu nadanym ustawą z 1 lipca 2011 r. powołaną w punkcie 1, z art. 2 i art. 217 Konstytucji,
c) art. 6k i art. 6l ustawy z 13 września 1996 r. powołanej w punkcie 1, w brzmieniu nadanym ustawą z 1 lipca 2011 r. powołaną w punkcie 1, z art. 168 w związku z art. 84 i art. 217 oraz art. 2 Konstytucji,
d) art. 6m ustawy z 13 września 1996 r. powołanej w punkcie 1, w brzmieniu nadanym ustawą z 1 lipca 2011 r. powołaną w punkcie 1, z art. 2 i art. 84 Konstytucji,

3) grupy posłów z 8 maja 2013 r. o zbadanie zgodności art. 6j ust. 2a oraz art. 6k ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 13 września 1996 r. powołanej w punkcie 1, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 25 stycznia 2013 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. poz. 228), z art. 2, art. 20, art. 84, art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji,

o r z e k a:

I

1. Art. 6d ust. 1 i art. 6e ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 i 951 oraz z 2013 r. poz. 21, 228 i 888) są zgodne z art. 2 oraz z art. 16 ust. 2 zdanie drugie w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 6c ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
3. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
4. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
5. Art. 6k ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jest niezgodny z art. 84 i art. 217 Konstytucji.
6. Art. 6k ust. 3 i art. 6j ust. 2a ustawy powołanej w punkcie 1, są zgodne z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
7. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do wprowadzenia zwolnienia przedmiotowego, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
8. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do ustanowienia dopłat dla właścicieli nieruchomości, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
9. Art. 6l ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.

II

Przepisy wymienione w części I w punktach 7 i 8, w zakresach tam wskazanych, tracą moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Stanisław Rymar Piotr Tuleja
Andrzej Wróbel Marek Zubik

Interesujące jest jeszcze jedno. Z doniesień prasowych wynika, że Sejm dostał 18 miesięcy na dostosowanie art. 6k ust. 1 i ust. 2 do zgodności z Konstytucją (brak maksymalnej stawki określonej w ustawie). Tymczasem z wyroku wynika, że w terminie 18 miesięcy Sejm ma dostosować art. 6k ust. 4 (zwolnienia przedmiotowe i dopłaty dla właścicieli) - po 18 miesiącach tracą one swoją moc.
Natomiast art. 6k ust. 1 i ust. 2 byłyby w myśl tego wyroku niekonstytucyjne już z dniem ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. To ważne, bo będzie można powoływać się na to przy postępowaniach administracyjnych.

Jakub · listopada 2013

o r z e k a:
1. Art. 6d ust. 1 i art. 6e ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 i 951 oraz z 2013 r. poz. 21, 228 i 888) są zgodne z art. 2 oraz z art. 16 ust. 2 zdanie drugie w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 6c ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
3. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
4. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
5. Art. 6k ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jest niezgodny z art. 84 i art. 217 Konstytucji.
6. Art. 6k ust. 3 i art. 6j ust. 2a ustawy powołanej w punkcie 1, są zgodne z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
7. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do wprowadzenia zwolnienia przedmiotowego, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
8. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do ustanowienia dopłat dla właścicieli nieruchomości, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
9. Art. 6l ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.

Mówiąc językiem piłkarskim 6:1 czyli klęska (art. 6d, 6e, 6h, 6j, 6l, 6m - są zgodne)i jeden art. 6k niezgodny o czym było wiadomo w zasadzie każdemu od początku.

man · listopada 2013

[cite] stonka:[/cite]

miasto chce wykorzystac deklaracje aby policzyc mieszkancow:shocked:

Nie policzyć mieszkańców tylko wyegzekwować aby wszyscy płacili za wywóz nieczystości a w szczególności ci którzy żyją w Warszawie bez zameldowania. Zdajesz sobie chyba sprawę z tego że 800 tys to dość spora liczba.

Ta spora liczba pojawila sie po wejsciu w zycie ustawy smieciowej kiedy policzono deklaracje zlozone wg tego jak miasto tego chcialo.
Wczesniej problem byl o rzad wielkosci mniejszy.

[cite] stonka:[/cite]Ja wiem...

Ty zawsze wiesz albo ci sie wydaje ze wiesz bo im mniej wiesz tym bardzej ci sie wydaje ze wiesz wszystko.

Piotrek · listopada 2013

[cite] Jakub:[/cite]
Mówiąc językiem piłkarskim 6:1 czyli klęska (art. 6d, 6e, 6h, 6j, 6l, 6m - są zgodne)i jeden art. 6k niezgodny o czym było wiadomo w zasadzie każdemu od początku.

Tylko że to nie mecz.
Jeżeli niekonstytucyjny jest art. 6k to WSZYSTKIE decyzje administracyjne wydane przez gminy (w szczególności "karne" naliczenie opłaty w trybie art. 6o ucpg) będą wadliwe, bo każda z tych decyzji siłą rzeczy będzie musiała odwoływać się do stawek ustalonych przez rady gmin na podstawie delegacji zawartej w art. 6k.
Co w pierwszej kolejności będzie podnoszone przed sądami administracyjnymi.

Nowy doklejony: 30.11.13 11:06

[cite] stonka:[/cite]Gdyby bazować na danych statystycznych to śmieci wytwarza około 1,7 mln mieszkańców Warszawy (zameldowanych). Nikt nie wie ile ludzi tak naprawdę mieszka w stolicy ale szacuje się że około 2,5 mln. Oznaczać to może że te 800 tys nie płaci za wywóz nieczystości nigdzie. Wszak mówimy o zamieszkaniu a nie zameldowaniu.

Stonka, jedno z warszawskich stowarzyszeń w sierpniu wysłało zapytanie do urzędu m. st. Warszawy ile mają deklaracji.
Na dzień 31 lipca b. r. deklaracji dla gospodarstw jednoosobowych było 179.500, dla dwuosobowych 141.469, dla trzyoosobowych 85.539, a dla czteroosobowych i więcej 44.723.
Można więc szacować, że zgodnie z deklaracjami w Warszawie zamieszkuje coś około 900 tys. mieszkańców (można to tylko szacować bo nie wiadomo ile osób wpada w kategorię "gospodarstwo czteroosobowe i większe" - mogą to być cztery osoby, ale równie dobrze dziesięć).

Na pewno od sierpnia zebrali trochę dodatkowych deklaracji, ale nie sądzę żeby to były liczby które diametralnie zmieniłyby obraz sytuacji.
Myślę, że bez dużego błędu można obstawiać, że "na papierze" w Warszawie śmieci wytwarza ok. 1 mln osób. Faktycznie zapewne co najmniej drugie tyle.

Jakub · listopada 2013

Piotrek; Jeżeli niekonstytucyjny jest art. 6k...

Tytułem sprostowania (...)
TK nie stwierdził, że ten artykuł (6k) jest niekonstytucyjny bo on zostaje.
TK wyraźnie stwierdził, że niezgodne są tylko 3(trzy) ustępy tego artykułu - a nie cały artykuł - i to tylko w pewnym ograniczonym zakresie (w zakresie, w jakim nie przewiduje, w zakresie, w jakim upoważnia...)

WSZYSTKIE decyzje administracyjne wydane przez gminy (w szczególności "karne" naliczenie opłaty w trybie art. 6o ucpg) będą wadliwe,

(...)

Piotrek · listopada 2013

[cite] Jakub:[/cite]
TK wyraźnie stwierdził, że niezgodne są tylko 3(trzy) ustępy tego artykułu - a nie cały artykuł - i to tylko w pewnym ograniczonym zakresie (w zakresie, w jakim nie przewiduje, w zakresie, w jakim upoważnia...)

WSZYSTKIE decyzje administracyjne wydane przez gminy (w szczególności "karne" naliczenie opłaty w trybie art. 6o ucpg) będą wadliwe,

(...)

Spróbujmy jeszcze raz. TK orzekł, że:
5. Art. 6k ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jest niezgodny z art. 84 i art. 217 Konstytucji.

Zgodnie z art. 6k. ust. 1 ucpg:
Rada gminy, w drodze uchwały:
1) dokona wyboru jednej z określonych w art. 6j ust. 1 i 2 metod metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi spośród metod określonych w art. 6j ust. 1 i 2 oraz ustali stawkę takiej opłaty; dopuszcza się stosowanie więcej niż jednej metody ustalenia opłat na obszarze gminy;
2) ustali stawkę opłaty za pojemnik o określonej pojemności.

Czyli stawki w ten sposób ustalone przez gminy są niekonstytucyjne, bo zgodnie z art. 217 Konstytucji:
Nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy..

Każda decyzja administracyjna gminy w przedmiocie opłat (w szczególności wydawana w trybie art. 6o ucpg) będzie "oparta" na stawkach uchwalonych przez gminę. Ustalanie "właściwego" jej poziomu będzie zawsze polegało na jej obliczeniu jako iloczynu jakiegoś "wiarygodnego mnożnika" (jakiegoś szacunku liczby mieszkańców, zużycia wody, liczby metrów kwadratowych powierzchni, w zależności od obowiązującej w danej gminie metodologii), oraz stawki wynikającej z uchwały rady gminy podjętej na podstawie delegacji zawartej w art. 6k ust. 1 ucpg. Taką decyzję będzie można zatem zakwestionować przed sądem administracyjnym nie tylko na podstawie podważania tego "wiarygodnego mnożnika" (co ze względu na uznanie administracyjne może być trudne), ale przede wszystkim poprzez podniesienie niekonstytucyjności stawki (co w świetle orzeczenia TK niejako "z automatu" będzie powodowało niezgodność decyzji z przepisami prawa, a to akurat bada sąd administracyjny). Na dodatek - jak pisałem powyżej - z wyroku TK wynika, że art. 6k ust. 1 i 2 zostały uznane za niekonstytucyjne niejako "natychmiast" (czyli w praktyce po ogłoszeniu wyroku w Dzienniku Urzędowym), a nie po upływie 18 miesięcy.
(...)

Zarządca · grudnia 2013

"Odnośnie natomiast definicji właściciela i obowiązku składania deklaracji śmieciowej – to Trybunał nie dopatrzył się tutaj niezgodności z Konstytucją – o tym kto składa deklarację można się przekonać dokonując poprawnej wykładni przepisów – innymi słowy – należy samemu je odkodować, Trybunał tego za samorządy nie zrobi."

Więcej na ten temat w artykule: "Wyrok TK – kto składa deklarację śmieciową" - na stronie czasopisma Zarządca Portal Informacyjny:

http://www.zarzadca.pl/komentarze/2145-wyrok-tk--kto-sklada-deklaracje-smieciowa

Jakub · grudnia 2013

...Trybunał nie dopatrzył się tutaj niezgodności z Konstytucją...

:bigsmile:

TK o ustawie śmieciowej - jest zgodna z Konstytucją.

Komentarze

Zapisz się na newsletter