Tak, moim zdaniem to klauzula abuzywna, nie mniej jednak, dla uproszczenia, o ile nie jest Pan zainteresowany takim pełnomocnictwem, proszę je po prostu wypowiedzieć - najlepiej w trybie natychmiastowym i z zastrzeżeniem, że czyni Pan to z ostrożności, ponieważ taki zapis narusza w sposób rażący prawo. Z drugiej strony można zadać pytanie czy notariusz pouczył strony, że to klauzula abuzywna i niewiążaca? Czy w akcie notarialnym znajduje się jakikolwiek zapis o ty pouczeniu. Proszę zauważyć, że rejenci bardzo się pilnują wkwestiach podatkowych, zawsze są jakieś pouczenia, np. przy spadku, że trzeba zapłacić podatek, przy sprzedaży nieruchomości przed upływem 5 lat od daty nabycia, itd. Jak to się dzieje, że w tych aktach tyle niedozwolonych postanowień? To świadczy o bardzo niskiej kulturze prawnej.

Moim zdaniem w przypadku tej uchwały, która dotyczy wymiaru czynszu, tj. obniżenia jego wysokości, gdy nie dochodzi do naruszenia praw nabytych, trudno będzie przeforsować stanowisko o jej niezgodności z prawem w związku z naruszeniem wyartykułowanej powyżej zasady. Każdą sytuację należy rozpatrywać odmiennie, w zależności od stanu faktycznego, a w tym przypadku mamy pandemię, działalność gospodarczą była w dużym stopniu ograniczona, być może zobowiązani składali już jakieś wnioski w tej sprawie jeszcze przed podjęciem uchwały. Wyobraźmy sobie taką sytuację, gdy nie ma uchwały - przecież sąd, gdyby doszło do jakiegoś procesu o zapłatę, może ten czynsz obniżyć, prawda? Obniżyć wstecz, ukształtować stosunek prawny w inny sposób, aniżeli ten, który określono w umowie.

Sądzę Elanie, że tam nikt nikogo nie szanuje, zarządca właścicieli a właściciele zarządcy i stąd ta walka i podjazdy, trochę jak w naszym sejmie.
Dominuje: "ja ci jeszcze pokażę". Wszyscy się kiszą w tym sosie więc nie mają dystansu.