Właściciel we wspólnocie płaci dwa rodzaje opłat (zgodnie z utrwalonym orzecznictwem):
- zaliczki na koszty zarządu NW
- opłaty za lokal (dokładnie to za media dostarczane za pośrednictwem wspólnoty)
Tych pierwszych dotyczy art. 15
Tych drugich art. 16
Wynika to bezpośrednio z brzmienia tych przepisów.
Jeżeli opłat za lokal miałby dotyczyć również art. 15 to art. 16 byłby niepotrzebny bo nie byłoby długotrwałych zaległości.
Nie należy zapominać też o takim drobiazgu jak ten, że tylko od tych pierwszych wspólnota może naliczać odsetki, bo w tych drugich jest tylko "pasem transmisyjnym", pośrednikiem.
[cite] kielonek:[/cite]Właściciel we wspólnocie płaci dwa rodzaje opłat (zgodnie z utrwalonym orzecznictwem):
- zaliczki na koszty zarządu NW
- opłaty za lokal (dokładnie to za media dostarczane za pośrednictwem wspólnoty)
Tych pierwszych dotyczy art. 15
Tych drugich art. 16
Wynika to bezpośrednio z brzmienia tych przepisów.
Jeżeli opłat za lokal miałby dotyczyć również art. 15 to art. 16 byłby niepotrzebny bo nie byłoby długotrwałych zaległości.
Nie należy zapominać też o takim drobiazgu jak ten, że tylko od tych pierwszych wspólnota może naliczać odsetki, bo w tych drugich jest tylko "pasem transmisyjnym", pośrednikiem.
(...)
Art.16 dotyczy sytuacji DLUGOTRWALEGO zalegania z oplatami i tak dokladnie on brzmi.
Nie ma tam slowa ze dotyczy on tylko oplat za media.
Art 16 wprowadzono aby dac mozliwosc wspolnocie odzyskania zaleglych oplat od wlascicieli ktorzy uporczywie uchylaja sie od placenia i Art 15 na nich nie wystarczy.
Skoro napisałem że wg. orzecznictwa to wystarczyło sprawdzić (...)
"...Zgodnie z nimi, obowiązkiem właściciela lokalu jest pokrywanie dwojakiego rodzaju wydatków. Pierwsze - to koszty zarządu nieruchomością wspólną... (art. 14 ustawy).... (art. 15 ustawy)... Drugi rodzaj wydatków ponoszony przez właścicieli - to wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu (art. 13 ust. 1 ustawy)..." - Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I ACa 1309/00
Radzę przeczytać uważnie całe uzasadnienie.
"...Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt: I ACa 1592/11, przedstawił pogląd, że wspólnota mieszkaniowa nie ma uprawnień do obciążania właścicieli lokali odsetkami ustawowymi od nieterminowych wpłat za media dostarczane do lokali..." - źródło: Portal Informacyjny Zarządca http://www.zarzadca.pl/komentarze/1907-wspolnota-mieszkaniowa-nie-ma-prawa-naliczac-odsetek-za-media
(...)
(...)
Skoro napisałem że wg. orzecznictwa to wystarczyło sprawdzić (...)
"...Zgodnie z nimi, obowiązkiem właściciela lokalu jest pokrywanie dwojakiego rodzaju wydatków. Pierwsze - to koszty zarządu nieruchomością wspólną... (art. 14 ustawy).... (art. 15 ustawy)... Drugi rodzaj wydatków ponoszony przez właścicieli - to wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu (art. 13 ust. 1 ustawy)..." - Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I ACa 1309/00
Radzę przeczytać uważnie całe uzasadnienie.
"...Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt: I ACa 1592/11, przedstawił pogląd, że wspólnota mieszkaniowa nie ma uprawnień do obciążania właścicieli lokali odsetkami ustawowymi od nieterminowych wpłat za media dostarczane do lokali..." - źródło: Portal Informacyjny Zarządca http://www.zarzadca.pl/komentarze/1907-wspolnota-mieszkaniowa-nie-ma-prawa-naliczac-odsetek-za-media
- Na tym kończę dyskusję z tobą w tym wątku bo dalsze przekomarzanie się nie ma sensu i nie każdego interesuje.[/quote]
(...)
Co te wyroki maja wspolnego z dyskusja? Niewiele. Poza art 15 wymienionym w jednym z nich.
Czy ty wogole przeczytales chocby TO:
I ACa 1309/00 Wspólnota mieszkaniowa decyduje tylko w sprawach zarządu nieruchomością wspólną
Przeciez to jest zdanie jakby wyjete z wpisow Piotra z ktorymi Ty sie tak zdecydowanie nie zgadzasz.
Podajesz przyklad wyroku ktory ma potwierdzic Twoje teorie o tym ze WM ma prawo ingerowac w lokale wlascicieli a w rzeczywistosci podajesz przyklad wyroku ktory zaprzecza Twoim teoriom.
(...)
Piotrek - Twoja nieznajomość prawa jest porażająca. Twoje poglądy są poglądami studenta I roku prawa, który ekscytuje się jakimś wyrwanym z kontekstu zdaniem z orzeczenia sądu i bawi się nim jak Indianin paciorkiem.
Ty nie zdajesz sobie sprawy z kłopotów, jakie mogą Cię czekać w tej banalnej sprawie opłat śmieciowych. A koszty to nie tylko opłata za skargę od decyzji. W tym wypadku mają zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej, której chyba nie znasz? Zachęcam Cię do przeczytania, jak ją zrozumiesz to masz szansę złożyć korektę deklaracji. Będzie mniej bolało. Jak gmina "kapnie" się ,że ją robisz w konia, to wyda właściwą decyzję o należności zaległej wraz z odsetkami w wysokości 200% stopy lombardowej, opłatą prolongacyjną a jak będzie miała więcej czasu to i wniosek o przymusową hipotekę na waszej nieruchomości. Decyzja ta będzie z rygorem natychmiastowej wykonalności, oczywiście zgodnie z Konstytucją będziesz mógł się odwołać, tak jak i Twoi sąsiedzi. Oczywiście teoretycznie zakładasz ,że to będzie trwać latami a gmina będzie Wam wywoziła śmieci za frico?? Po miesiącu - dwóch sąsiedzi wrzucą ci swoje śmieci pod drzwi, a jak GMINA zablokuje WM konto to CIĘ zlinczują. Co do Ciebie, to grozi Ci jeszcze mandat za wykroczenie karno-skarbowe, wypełnienie deklaracji niezgodnie z faktami. Ale będziesz miał prawo do głoszenia swoich teorii przed sądem.
Cała ta dyskusja jest biciem piany. Ustawa śmieciowa nie jest idealna, ale póki obowiązuje jest prawem. Ustawodawca określił kogo ona dotyczy - WŁAŚCICIELI NIERUCHOMOŚCI. We WM są nią wszyscy członkowie, którzy mają solidarnie zapłacić tą opłatę. I nie jest to żadne przekraczanie uprawnień zarządu, albo zarządzanie prywatnymi lokalami. Jest to OBOWIĄZEK WSPÓŁWŁAŚCICIELA NIERUCHOMOŚCI. A naiwne stanowisko ,że gmina sobie nie poradzi z jej egzekucją poprzez tricki prawne to oszukiwanie samego siebie. Ku przestrodze proponuję przeczytać Ustawę o opłatach lokalnych, zacytowaną przez Kubę P. Jak gmina będzie miała problem ze ściągnięciem , to wybierze np. Piotrka jako ofiarę "odpowiedzialności zbiorowej". A z wpisów widzę ,że się nadaje na takiego "kozła ofiarnego" jak będzie urzędnikom cytował swoje "objawienia".
Co do sytuacji we Wrocławiu? Nie mamy co się podniecać o jakimś triumfie zarządców. Widocznie we Wrocławiu "wymyślili" jakiś "knot w postacie łamiącej prawo deklaracji i trzeba to zmienić.:bigsmile:
[cite] Praktyk-realista:[/cite]...Ustawodawca określił kogo ona dotyczy - WŁAŚCICIELI NIERUCHOMOŚCI. We WM są nią wszyscy członkowie, którzy mają solidarnie zapłacić tą opłatę. I nie jest to żadne przekraczanie uprawnień zarządu, albo zarządzanie prywatnymi lokalami. Jest to OBOWIĄZEK WSPÓŁWŁAŚCICIELA NIERUCHOMOŚCI....
Wlasnie napisales bajke tysiaca i drugiej nocy.
Znowu zaczynasz bic piane w temacie ktory juz sam zakonczyles slowami:
[cite] Praktyk-realista:[/cite]Piotrek - pozostaniemy przy swoich stanowiskach.
[cite] Praktyk-realista:[/cite]Piotrek - Twoja nieznajomość prawa jest porażająca. Twoje poglądy są poglądami studenta I roku prawa, który ekscytuje się jakimś wyrwanym z kontekstu zdaniem z orzeczenia sądu i bawi się nim jak Indianin paciorkiem.
Jak dotąd to ja przedstawiam dość szczegółowe uzasadnienie swoich poglądów, Ty natomiast piszesz "tak, bo tak". BTW to orzeczenie to jedno z najważniejszych orzeczeń dotyczących wspólnoty mieszkaniowej. Poczytaj sobie jeszcze o tym tutaj. Zwróc uwagę na opisywany tam wyrok NSA - kiedy tylko wspólnota, a kiedy również indywidualny członek wspólnoty jest stroną w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie zabudowy sąsiedniego gruntu.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Ty nie zdajesz sobie sprawy z kłopotów, jakie mogą Cię czekać w tej banalnej sprawie opłat śmieciowych. A koszty to nie tylko opłata za skargę od decyzji. W tym wypadku mają zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej, której chyba nie znasz?
No właśnie. Mają, albo nie mają. Jeżeli "opłata śmieciowa" jest opłatą publicznoprawną, to nie mają.
Jeżeli jest podatkiem, to mają. Ostatnio gminy skłaniają się do poglądu że jest to opłata publicznoprawna (z różnych powodów
A Ty nie zdajesz sobie sprawę z kłopotów jakie mogą czekać Twoją wspólnotę przy rozliczeniach, jak właściciele zaczną kwestionować prawo wspólnoty do pobierania opłat śmieciowych i zgłaszać sprzeciwy do nakazów zapłaty.
[cite] Praktyk-realista:[/cite]
Zachęcam Cię do przeczytania, jak ją zrozumiesz to masz szansę złożyć korektę deklaracji. Będzie mniej bolało. Jak gmina "kapnie" się ,że ją robisz w konia, to wyda właściwą decyzję o należności zaległej wraz z odsetkami w wysokości 200% stopy lombardowej, opłatą prolongacyjną a jak będzie miała więcej czasu to i wniosek o przymusową hipotekę na waszej nieruchomości. Decyzja ta będzie z rygorem natychmiastowej wykonalności, oczywiście zgodnie z Konstytucją będziesz mógł się odwołać, tak jak i Twoi sąsiedzi.
A to ciekawe, bo nawet Ministerstwo Finansów twierdzi coś innego.
Ale nawet jeżeli opłata śmieciowa podlegałaby ordynacji podatkowej, to: Art. 239a. Decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Art. 239b. § 1. Decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy:
1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub
2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub
3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub
4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące.
Przypomnę, że do czasu rozpatrzenia skargi przez NSA (albo oczywiście niezaskarżenia decyzji w przewidzianym terminie) decyzja gminy wydana na podstawie art. 6o ucpg jest nieostateczna.
Dalej uważasz, że decyzje nieostateczne będą miały rygor natychmiastowej wykonalności? Na podstawie jakiego przepisu?
Ja nie mam zamiaru robić nikogo "w konia", tym bardziej gminy. DOKŁADNIE wykonałem obowiązki nałożone przez ustawę (nic mniej, ani nic więcej), a urzędnicza samowolka mnie nie interesuję.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Oczywiście teoretycznie zakładasz ,że to będzie trwać latami a gmina będzie Wam wywoziła śmieci za frico??
Ma taki ustawowy obowiązek. Jeżeli tego nie zrobi, to zamówię wywóz na koszt gminy (art. 6s ucpg).
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Po miesiącu - dwóch sąsiedzi wrzucą ci swoje śmieci pod drzwi, a jak GMINA zablokuje WM konto to CIĘ zlinczują. Co do Ciebie, to grozi Ci jeszcze mandat za wykroczenie karno-skarbowe, wypełnienie deklaracji niezgodnie z faktami. Ale będziesz miał prawo do głoszenia swoich teorii przed sądem.
No. I jeszcze szwadron śmierci wyślą. Jak widzisz nawet Ministerstwo Finansów jest nieco innego zdania. No chyba że uważasz że urzędy skarbowe będą ściągały te opłaty wbrew woli swoich formalncyh zwierzchników.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Ustawodawca określił kogo ona dotyczy - WŁAŚCICIELI NIERUCHOMOŚCI.
Ale jakich nieruchomości? Pałacu Kultury? Inflant może?
Za nie też mają członkowie WM płacić solidarnie?
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Co do sytuacji we Wrocławiu? Nie mamy co się podniecać o jakimś triumfie zarządców. Widocznie we Wrocławiu "wymyślili" jakiś "knot w postacie łamiącej prawo deklaracji i trzeba to zmienić.:bigsmile:
Wspominam jeszcze nieśmiało o Opolu. I Gorzowie.
Nowy doklejony: 28.08.13 14:40
[cite] KubaP:[/cite]
[cite] Piotrek:[/cite](...)
Piotr z całym szacunkiem , ale ... nie jesteś na sali rozpraw i obrońcą z urzędu ...
Rewolta wrocławska była spowodowana m.in. tym, że to Zarządcy i Zarządy SM mają tylko być stronami w sprawie , nie mając żadnego bata na mieszkańców WM i SM czyli tych co byliby twórcami ich kłopotów.
KubaP - tylko że ja zupełnie nie o tym.
Ja pisałem o tym kto powinien być stroną w postępowaniu administracyjnym wszczętym na podstawie art. 6o, a nie kto ma płacić opłatę w myśl przepisów ucpg (mam na myśli ostatnie kilkanaście postów). Wbrew pozorom (i przyznaję - wbrew logice!!) to nie są tożsame kwestie, co albo jest kolejny błędem w ustawie śmieciowej, albo jest zamierzone i świadczy o tym że wspólnota nie powinna składać deklaracji "zbiorczych" dla całego budynku.
W przypadku SM problem jest nieco innego rodzaju - właścicielem nieruchomości w rozumieniu ucpg dla spółdzielczego prawa do lokalu jest zarówno spółdzielnia, jak i posiadacz tego prawa do lokalu. Teoretycznie zarówno właściciel, jak i spółdzielnia ma prawo (i obowiązek!) składania deklaracji i uiszczania opłat - następuje tutaj zbieg. Kto jest "bardziej obowiązany" tego już ustawa nie precyzuje...
Natomiast dla lokali wyodrębnionych, z założoną księgą wieczystą (tzw. "hipotecznych") sytuacja jest analogiczna do wspólnoty (a nawet "mocniejsza", bo ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych - bodaj w art. 27 wyraźnie wskazuje że zarząd sprawowany przez spółdzielnię NIE STANOWI zarządu nieruchomością wspólną w rozumieniu uowl, a zatem członkowie zarządu SM nie sprawują zarządu NW w rozumieniu art. 2 ust. 3 ucpg - na to zwracało uwagę nawet GIODO) - każdy właściciel wyodrębnionego lokalu (z założoną księgą wieczystą) składa deklaracje sam dla swojego lokalu.zbiorczych
Piotrek - Twoja naiwność jest szokująca i będziesz miał wielkie kłopoty.
A Ty nie zdajesz sobie sprawę z kłopotów jakie mogą czekać Twoją wspólnotę przy rozliczeniach, jak właściciele zaczną kwestionować prawo wspólnoty do pobierania opłat śmieciowych i zgłaszać sprzeciwy do nakazów zapłaty.
Jak ktoś nie będzie płacił tej opłaty, to z chwilą kiedy dług przekroczy 200 zł a okres 2 miesiące wszczynam postępowanie uproszczone i dokonuję wpisu w KRD. Nie ma u mnie takich idiotów.
Ale nawet jeżeli opłata śmieciowa podlegałaby ordynacji podatkowej, to:
Tu sprawa jest prosta - ona podlega.
nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Dalej uważasz, że decyzje nieostateczne będą miały rygor natychmiastowej wykonalności? Na podstawie jakiego przepisu?
A np. art. 8 ucpg - ......Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.
Jestem ciekaw w którym sądzie zakwestionują ten PRZYWILEJ WŁADZY?
DOKŁADNIE wykonałem obowiązki nałożone przez ustawę (nic mniej, ani nic więcej), a urzędnicza samowolka mnie nie interesuję.
Złożyłeś deklarację niezgodną ze stanem faktycznym. Ustawa nie rozdziela części wspólnych od prywatnych. Nieruchomość to grunt z budynkiem. Jak wewnętrznie współwłaściciele się rozliczą , ich problem. To co zrobiłeś to wykroczenie, i za nie poniesiesz konsekwencje.
Ma taki ustawowy obowiązek. Jeżeli tego nie zrobi, to zamówię wywóz na koszt gminy (art. 6s ucpg).
To teraz wyjaśnij nam jak to zrobisz? Zadzwonisz do firmy i co? Poprosisz ,żeby przyjechali? Czy Ty masz jakieś pojęcie o rzeczywistym zarządzaniu we WM? Musisz złożyć zlecenie i zostaniesz obciążony fakturą. Oczywiście możesz na drodze powództwa cywilnego dochodzić roszczeń od gminy. Powodzenia.
Ale jakich nieruchomości? Pałacu Kultury? Inflant może?
Za nie też mają członkowie WM płacić solidarnie?
Zaczyna brakować argumentów? Jakich nieruchomości? Takiej ,która zabudowana jest budynkami wielolokalowymi....., czyli na której stoi wasz wspólnotowy budynek, czyli Waszej nieruchomości.
Co do SM nie wypowiadam się , tam prawdopodobnie przymus składania deklaracje przez zarząd jest bezprawiem.:bigsmile:
Co do SM nie wypowiadam się , tam prawdopodobnie przymus składania deklaracje przez zarząd jest bezprawiem.
Ciekawy fragment na ten temat:
"...Opinia prawna dotycząca opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi
Warszawa, dnia 20 lutego 2013 r.
W świetle treści art. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie budzi wątpliwości, że w budynkach, których właścicielem pozostaje wyłącznie spółdzielnia, to na niej, a nie jej członkach, ciążą obowiązki związane z ponoszeniem opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 2 ust. 1 pkt 4). W przypadku, gdy w budynku wyodrębniona została własność niektórych lokali, obowiązki związane z ponoszeniem opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi ciążą na zarządcy albo właścicielach lokali (art. 2 ust. 3).
Podsumowanie:
Znowelizowane przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach nie budzą wątpliwości, jeśli chodzi o ustalenie kręgu podmiotów na których ciąży obowiązek uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami..."
Autor: Adam Karczmarek ekspert ds. legislacji w Biurze Analiz Sejmowych
Akceptował: Wicedyrektor Biura Analiz Sejmowych Małgorzata Bajor-Stachańczyk
I jeszcze jeden fragmencik:
"...Za właściciela nieruchomości w rozumieniu cyt. ustawy uważa się „także inne podmioty władające nieruchomością”, a więc chodzi o posiadanie nieruchomości i władanie nią, zatem nie tylko chodzi o prawo własności lub użytkowania wieczystego do nieruchomości. O pojęciu władania jak właściciel rzeczy stanowią m.in. przepisy art. 336 k.c. o posiadaniu samoistnym.
W warunkach działania wspólnoty mieszkaniowej ustawowe obowiązki ma wykonać organ sprawujący zarząd nieruchomością. Przepis art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi: ...
Oznacza, że za wspólnotę mieszkaniową (jako osobę ustawową w rozumieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2007 r., sygn. III CZP 65/07, której nadano moc zasady prawnej) obowiązki ustawowe, w tym także w zakresiezadeklarowania i zapłacenia „podatku śmieciowego” powinien wykonać zarząd wspólnoty, a wypadku małej wspólnoty mieszkaniowej obowiązki te powinni wykonać wszyscy właściciele lokali sprawujący zarząd nieruchomością wspólną (jako zarządcy nieruchomości)..." - http://zarzadcy.com.pl/ekspercipisza/aktualnosci/aspekty-formalno-prawne-podatku-smieciowego/4856.html
[cite] Praktyk-realista:[/cite]
Jak ktoś nie będzie płacił tej opłaty, to z chwilą kiedy dług przekroczy 200 zł a okres 2 miesiące wszczynam postępowanie uproszczone i dokonuję wpisu w KRD. Nie ma u mnie takich idiotów.
Do nakazu zapłaty w postępowaniu uproszczonym zgłosi sprzeciw. Do KRD wyśle pismo z wnioskiem o wykreślenie wpisu zgodnie z art. 31 ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (nieistnienie zobowiązania), może jeszcze wnieść do sądu wniosek o nałożenie na Ciebie grzywny do 30 tys. zł zgodnie z art. 51 tej ustawy.
Przy odrobinie złośliwości złoży do prokuratora zawiadomienie z art. 286 kk (usiłowanie popełnienia oszustwa) - prokuratura pewnie umorzy, ale zapewne wezwie Ciebie na przesłuchanie.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Tu sprawa jest prosta - ona podlega.
Zazdroszczę Ci. Prawnicy nad tym łamią głowę, a Ty masz od razu gotową, pewną odpowiedź. Bez cienia wątpliwości.
Ja też skłaniam się do tej opinii, ale wcale nie uważam że sprawa jest prosta. Wręcz odwrotnie - pewien tego nie jestem i mam poważne wątpliwości.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] A np. art. 8 ucpg -
Czegoś nie rozumiem: Art. 8. 1. Wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawierać:
1) imię i nazwisko lub nazwę oraz adres zamieszkania lub siedziby przedsiębiorcy ubiegającego się o zezwolenie, oraz jego numer identyfikacji podatkowej (NIP);
2) określenie przedmiotu i obszaru działalności;
3) określenie środków technicznych, jakimi dysponuje ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności objętej wnioskiem;
4) informacje o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy świadczeniu usług w zakresie działalności objętej wnioskiem;
5) proponowane zabiegi z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej planowane po zakończeniu działalności;
6) określenie terminu podjęcia działalności objętej wnioskiem oraz zamierzonego czasu jej prowadzenia.
1a. 34) Do wniosku przedsiębiorca jest obowiązany dołączyć zaświadczenie albo oświadczenie o braku zaległości podatkowych i zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne.
1b. 35) Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1a, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Składający oświadczenie jest obowiązany do zawarcia w nim klauzuli następującej treści: „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.”. Klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.
2. (uchylony). 36)
2a. Przedsiębiorca ubiegający się wyłącznie o zezwolenie na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych powinien udokumentować gotowość ich odbioru przez stację zlewną.
2b. (uchylony).
3. (uchylony).
4. (uchylony).
5. 37) Wójt, burmistrz lub prezydent miasta udostępnia w formie elektronicznej na stronach internetowych urzędu gminy lub miasta wzór wniosku o udzielenie zezwolenia.
Czego dowodzi wg. Ciebie art. 8 ucpg?
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Złożyłeś deklarację niezgodną ze stanem faktycznym. Ustawa nie rozdziela części wspólnych od prywatnych. Nieruchomość to grunt z budynkiem. Jak wewnętrznie współwłaściciele się rozliczą , ich problem. To co zrobiłeś to wykroczenie, i za nie poniesiesz konsekwencje.
Już Ci tłumaczyłem wiele razy wcześniej, że wyodrębnione (jak sama nazwa wskazuje) nieruchomości lokalowe nie wchodzą w skład nieruchomości gruntowej. Przeczytaj sobie swój akt notarialny na mocy którego nabyłeś mieszkanie.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] To teraz wyjaśnij nam jak to zrobisz? Zadzwonisz do firmy i co? Poprosisz ,żeby przyjechali? Czy Ty masz jakieś pojęcie o rzeczywistym zarządzaniu we WM? Musisz złożyć zlecenie i zostaniesz obciążony fakturą. Oczywiście możesz na drodze powództwa cywilnego dochodzić
Niestety tak, najpierw zapłaci wspólnota, a później będzie w takiej sytuacji dochodzić tej kwoty od miasta. Tyle tylko, że nawet jeżeli wspólnota ani właściciele lokali w budynku nie płaciliby miastu żadnej opłaty, to i tak mają roszczenie.
Do nakazu zapłaty w postępowaniu uproszczonym zgłosi sprzeciw. Do KRD wyśle pismo z wnioskiem o wykreślenie wpisu zgodnie z art. 31 ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (nieistnienie zobowiązania), może jeszcze wnieść do sądu wniosek o nałożenie na Ciebie grzywny do 30 tys. zł zgodnie z art. 51 tej ustawy.
ty rzeczywiście żyjesz w wirtualnym świecie.
Zazdroszczę Ci. Prawnicy nad tym łamią głowę, a Ty masz od razu gotową, pewną odpowiedź. Bez cienia wątpliwości.
Ja też skłaniam się do tej opinii, ale wcale nie uważam że sprawa jest prosta. Wręcz odwrotnie - pewien tego nie jestem i mam poważne wątpliwości.
Sąd Ci je wyjaśni.
Czegoś nie rozumiem:
Art. 8. 1. Wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawierać:
MOJA WINA. art. 6 pkt. 8.
Już Ci tłumaczyłem wiele razy wcześniej, że wyodrębnione (jak sama nazwa wskazuje) nieruchomości lokalowe nie wchodzą w skład nieruchomości gruntowej. Przeczytaj sobie swój akt notarialny na mocy którego nabyłeś mieszkanie
No comments.
Tyle tylko, że nawet jeżeli wspólnota ani właściciele lokali w budynku nie płaciliby miastu żadnej opłaty, to i tak mają roszczenie.
Przeczytaj to sobie ze dwa razy a później przyznaj ,że to bzdura.
[cite] Praktyk-realista:[/cite]
ty rzeczywiście żyjesz w wirtualnym świecie.
Nie ma co gadać/pisać po próżnicy - przekonamy się na wiosnę przy okazji rocznych zebrań.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] MOJA WINA. art. 6 pkt. 8.
Echhh, Praktyku, Praktyku: Art. 6. 1. Właściciele nieruchomości, którzy pozbywają się z terenu nieruchomości nieczystości ciekłych, oraz właściciele nieruchomości, którzy nie są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy, wykonując obowiązek określony w art. 5 ust. 1 pkt 3b, są obowiązani do udokumentowania w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez:
1) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych lub
2) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
— przez okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat za te usługi.
2. Rada gminy określa, w drodze uchwały, górne stawki opłat ponoszonych przez właścicieli nieruchomości za usługi, o których mowa w ust. 1.
6. Gmina jest obowiązana zorganizować odbieranie odpadów komunalnych oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych w przypadku właścicieli nieruchomości, którzy nie zawarli umów, o których mowa w ust. 1.
7. Wójt, burmistrz, prezydent miasta wydaje z urzędu decyzję, w której ustala:
1) obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych lub opróżnianie zbiorników bezodpływowych;
2) wysokość opłat wyliczonych z zastosowaniem stawek, o których mowa w ust. 2;
3) terminy uiszczania opłat, o których mowa w pkt 1;
4) sposób i terminy udostępniania pojemników lub zbiorników w celu ich opróżnienia.
8. Decyzji, o której mowa w ust. 7, nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.
Jak widzisz, nie chodzi ani o natychmiastową wykonalność decyzji wydanej na podstawie art. 6o, ani innych decyzji związanych z opłatami za gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku nieruchomości zamieszkanych.
Decyzja określona w art. 6 ust. 8 dotyczy tych którzy pomimo takiego obowiązku nie zawarli odpowiedniej umowy wywozu odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych. Przypomnę, że ustawa śmieciowa obligatoryjnie nakazała gminom objęcie gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku nieruchomości zamieszkanych, natomiast dla nieruchomości niezamieszkanych pozostawiła wybór gminom - mogły objąć je systemem, ale nie musiały.
Przeczytaj to sobie ze dwa razy a później przyznaj ,że to bzdura.
Spróbuję jaśniej. Jeżeli ani wspólnota, ani właściele lokali nie zapłaciliby gminie ani złotówki opłaty za gospodarowanie odpadami, następnie gmina przestałaby wywozić odpady z budynku, a następnie wspólnota zlecałaby ich wywóz na podstawie art. 6s, to i tak ma roszczenie do gminy o zwrot kosztów wywozu tych odpadów. To że gmina może ścigać wspólnotę/właścicieli z powodu braku płatności opłaty śmieciowej to też prawda, ale nie wpływa na obowiązek zwrotu przez gminę ww. kosztów wspólnocie.
Nowy doklejony: 29.08.13 00:42
[cite] kielonek:[/cite]I jeszcze jeden fragmencik:
"...Za właściciela nieruchomości w rozumieniu cyt. ustawy uważa się „także inne podmioty władające nieruchomością”, a więc chodzi o posiadanie nieruchomości i władanie nią, zatem nie tylko chodzi o prawo własności lub użytkowania wieczystego do nieruchomości. O pojęciu władania jak właściciel rzeczy stanowią m.in. przepisy art. 336 k.c. o posiadaniu samoistnym. .."
Błąd w tym opracowaniu polega na tym, że o ile wspólnota włada budynkiem (w rozumieniu prawa budowlanego) jako posiadacz samoistny,to nie włada wszystkimi nieruchomościami położonymi w tym budynku. A budynek w przypadku gdy znajdują się w nim wyodrębnione lokale, nie stanowi jako całość nieruchomości w rozumieniu kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 6. ust. 5 ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą.
Przedsiębiorstwo wodociągowe w budynku wielolokalowym zawiera umowę z "właścicielem" (a zgodnie z art. 2 pkt 17 rozumie się przez to również samoistnego posiadacza) budynku lub budynków, a nie z właścicielem nieruchomości zabudowanej budynkiem.
Tymczasem w ucpg w art. 2 ust. 3 występuje zupełnie inna konstrukcja. Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkami wielolokalowymi, w których ustanowiono odrębną własność lokali, obowiązki właściciela nieruchomości obciążają osoby sprawujące zarząd nieruchomością wspólną (...). Ucpg mówi wyraźnie o właścicielu nieruchomości zabudowanej budynkiem, a nie o właścicielu budynku. To jest kolosalna różnica. Można jeszcze przyjąć że wspólnota włada budynkiem (obiektem budowlanym). Jednak budynek we wspólnocie nie stanowi jednej nieruchomości (część wspólna budynku wchodzi w skład nieruchomości zabudowanej (gruntowej), natomiast pozostałą część stanowią odrębne nieruchomości lokalowe), a więc wspólnota nie może władać czymś co nie istnieje (jakąś "nadnieruchomością" budynkową).
Nie ma co gadać/pisać po próżnicy - przekonamy się na wiosnę przy okazji rocznych zebrań.
Ty się przekonasz trochę wcześniej jak otrzymasz decyzję z rygorem natychmiastowej wykonalności a zdziwisz się jak sąd odrzuci twój wniosek o uchylenie tego rygoru, ale wszystko jest możliwe. Jak rozbawisz sąd swoim i dywagacjami na temat różnicy między nieruchomością a budynkiem
A budynek w przypadku gdy znajdują się w nim wyodrębnione lokale, nie stanowi jako całość nieruchomości w rozumieniu kodeksu cywilnego.
Udowodnisz ,że wszystkie WM w Polsce nie podlegają pod ustawę śmieciową i za to otrzymasz "Order Uśmiechu".:bigsmile::bigsmile::bigsmile:
W związku z kolejnymi nieprawdziwymi informacjami użytkownika Piotrek zmuszony jestem sprostować następujące kłamstwa:
Błąd w tym opracowaniu polega na tym, że o ile wspólnota włada budynkiem (w rozumieniu prawa budowlanego) jako posiadacz samoistny,to nie włada wszystkimi nieruchomościami położonymi w tym budynku. A budynek w przypadku gdy znajdują się w nim wyodrębnione lokale, nie stanowi jako całość nieruchomości w rozumieniu kodeksu cywilnego.
- (...) o czym niżej a tutaj tylko pytanie: z kim PWiK zawiera umowę na dostawę wody do budynku wspólnoty? Chociaż wspólnota jako taka w ogóle nie potrzebuje wody bo dostarczana jest tylko do lokali?
Zgodnie z art. 6. ust. 5 ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą.
Przedsiębiorstwo wodociągowe w budynku wielolokalowym zawiera umowę z "właścicielem" (a zgodnie z art. 2 pkt 17 rozumie się przez to również samoistnego posiadacza) budynku lub budynków, a nie z właścicielem nieruchomości zabudowanej budynkiem.
Kto jest wg ciebie właścicielem budynku wielolokalowego z wykupionymi wszystkimi lokalami posadowionego na nieruchomości gruntowej będącej również własnością wszystkich właścicieli? Kto jest wg ciebie właścicielem takiej nieruchomości zabudowanej takim budynkiem?
Czy w każdym przypadku PWiK zawiera dwie umowy - nie słyszałem o takim kuriozum w skali kraju. "...Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
3) odbiorca usług - każdego, kto korzysta z usług wodociągowo-kanalizacyjnych z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na podstawie pisemnej umowy z przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym;
3a) osoba korzystająca z lokalu - osobę posiadającą tytuł prawny do lokalu lub osobę korzystającą z lokalu o nieuregulowanym stanie prawnym;
Art. 6. 1. Dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług.
4. Umowa, o której mowa w ust. 1, może być zawarta z osobą, która posiada tytuł prawny do korzystania z nieruchomości, do której ma być dostarczana woda lub z której mają być odprowadzane ścieki, albo z osobą, która korzysta z nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym.
5. Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą.
6. Na wniosek właściciela lub zarządcy budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne zawiera umowę, o której mowa w ust. 1, także z osobą korzystającą z lokalu wskazaną we wniosku, jeżeli:
8. W przypadku, o którym mowa w ust. 5, właściciel lub zarządca budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych jest uprawniony do zainstalowania wodomierzy przy wszystkich punktach czerpalnych wody w danym budynku. Osoba korzystająca z lokalu jest obowiązana udostępnić lokal w celu zainstalowania wodomierzy oraz dokonywania ich odczytów, legalizacji, konserwacji i wymiany..." Reasumując:
- odbiorcą wody do budynku wielolokalowego jest wspólnota (ogół właścicieli jako jego właściciel) w imieniu której umowę podpisuje zarząd (art. 21 ust. 1 i 2 UoWL).
- takie umowy z poszczególnymi właścicielami lokali, mogą być także zawierane gdy wspólnota jako właściciel (zarządca) budynku złoży wniosek i spełni określone warunki zgodnie z art.6 ust. 6
[cite] kielonek:[/cite] Kto jest wg ciebie właścicielem budynku wielolokalowego z wykupionymi wszystkimi lokalami posadowionego na nieruchomości gruntowej będącej również własnością wszystkich właścicieli?
Zgodnie z art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego przez budynek należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach
Z punktu widzenia kodeksu cywilnego pytanie takie jest bez sensu. Budynek we wspólnocie nie jest jednolitą rzeczą, a zatem nie może mieć właściciela. To tak jakby zapytać kto jest właścicielem miasta Warszawa.
Część budynku wchodzi w skład nieruchomości gruntowej na której jest posadowiony. Pozostałą część stanowią odrębne rzeczy - wyodrębnione nieruchomości lokalowe.
Właścicielem nieruchomości gruntowej są wszyscy członkowie wspólnoty (współwłasność łączna). Właścicielami poszczególnych nieruchomości lokalowych są poszczególni członkowie wspólnoty (NIE stanowią one współwłasności, ale są wyłącznymi własnościami poszczególnych właścicieli).
Jeżeli budynek jest posadowiony na gruncie oddanym w wieczyste użytkowanie, to część budynku (część wspólna) wraz z prawem wieczystego użytkowania tworzą nieruchomość budynkową. Natomiast pozostałą część budynku stanowią wyodrębnione nieruchomości lokalowe. Własność nieruchomości budynkowej jest analogiczna do własności nieruchomości gruntowej - jest to współwłasność członków wspólnoty, natomiast nieruchomości lokalowych - jak w przypadku nieruchomości lokalowych w budynku na zwykłym gruncie.
Ustawa o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (i wiele innych ustaw "administracyjnych") nie posługuje się pojęciem "nieruchomości" (czyli pojęciem zdefiniowanym przez kodeks cywilny), tylko "budynek" (zdefiniowany przez prawo budowlane). Dzięki temu "obejmuje" więcej stanów prawnych - budynek może być nieruchomością (np. budynek z niewyodrębionymi lokalami posadowiony na gruncie w dzierżawie lub wieczystym użytkowaniu), ale może nie stanowić nieruchomości. A więc może mieć właściciela w rozumieniu kodeksu cywilnego (będzie miał go również budynek bez wyodrębnionych lokali posadowiony na zwykłym gruncie - jest nim właściciel gruntu), albo może go nie mieć. W tym drugim przypadku za "właściciela" (ale nie w rozumieniu kodeksu cywilnego, tylko w rozumieniu danej ustawy!!) uważa się często "samoistnego posiadacza", albo "osobę faktycznie władającą budynkiem". W przypadku ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków reguluje to art. 2 pkt 17.
[cite] kielonek:[/cite] Kto jest wg ciebie właścicielem takiej nieruchomości zabudowanej takim budynkiem?
Wg. kodeksu cywilnego - jest to współwłasność członków wspólnoty.
Dla celów ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków - jak wyżej, tyle tylko że ta ustawa nie posługuje się w przypadku budynków wielolokalowych pojęciem nieruchomości zabudowanej budynkiem, tylko pojęciem budynku (art. 6 ust. 5 temu nie zaprzecza, bo słowo "ich" oznacza odwołanie do budynku/budynków, a nie do nieruchomości - wtedy byłoby "jej").
Dla ucpg - osoby sprawujące zarząd NW.
[cite] kielonek:[/cite] Reasumując:
- odbiorcą wody do budynku wielolokalowego jest wspólnota (ogół właścicieli jako jego właściciel) w imieniu której umowę podpisuje zarząd (art. 21 ust. 1 i 2 UoWL).
Odbiorcą wody (stroną umowy) jest wspólnota, ale nie jako ogół właścicieli, tylko jako odrębna osoba prawna będąca posiadaczem budynku. Wynika to z cytowanego art. 6 ust. 5 oraz orzeczena SN III CZP 65/07.
[cite] kielonek:[/cite] - takie umowy z poszczególnymi właścicielami lokali, mogą być także zawierane gdy wspólnota jako właściciel (zarządca) budynku złoży wniosek i spełni określone warunki zgodnie z art.6 ust. 6
Prawdopodobnie tak, ale zdaje się że taki wniosek nie jest potrzebny - wystarczą techniczne możliwości. Nie jestem tego jednak na 100% pewien.jej
Proponuję swą wszechstronną wiedzę wykorzystać w innych wątkach udzielając odpowiedzi użytkownikom którzy potrzebują pomocy. Na chwilę obecną ten wątek zawęził się do dyskusji w wąskim gronie a jego treści są absolutnie nieprzydatne dla użytkowników poszukujących porad na forum. Przebrnięcie przez cztery pierwsze strony tego tematu już należy uznać za sukces ale kolejne zniechęcają.
[cite] stonka:[/cite] Na chwilę obecną ten wątek zawęził się do dyskusji w wąskim gronie a jego treści są absolutnie nieprzydatne dla użytkowników poszukujących porad na forum. .
czy ty uważasz, że forum to taki MOPS w dziedzinie wspólnot mieszkaniowych i ci co tu piszą to potrzebują nieustającej pomocy?
Forum to przede wszystkim wymiana poglądów ...
[cite] stonka:[/cite]Proponuję swą wszechstronną wiedzę wykorzystać w innych wątkach udzielając odpowiedzi użytkownikom którzy potrzebują pomocy. Na chwilę obecną ten wątek zawęził się do dyskusji w wąskim gronie a jego treści są absolutnie nieprzydatne dla użytkowników poszukujących porad na forum. Przebrnięcie przez cztery pierwsze strony tego tematu już należy uznać za sukces ale kolejne zniechęcają.
Nie doceniasz uzytkownikow tego forum.
Informacje w tym watku sa bardzo interesujace.
Gdyby tylko uzytkownik Kielonek nie zaczynal swoich wypowiedzi od obrazania innych uzytkownikow zarzucajac im ciagle klamstwo.
Odbiorcą wody (stroną umowy) jest wspólnota, ale nie jako ogół właścicieli, tylko jako odrębna osoba prawna będąca posiadaczem budynku. Wynika to z cytowanego art. 6 ust. 5 oraz orzeczena SN III CZP 65/07.
Nie wiedziałem, że w obrocie prawnym funkcjonują dwa rodzaje wspólnot:
- wspólnota jako ogół właścicieli
- wspólnota jako odrębna osoba prawna
Zapamiętaj sobie Piotrek, że wspólnota nie jest posiadaczem budynku.
"Posiadaczem" i właścicielem budynku wspólnoty są wszyscy właściciele (ogół).
Gdyby miało być inaczej - musieliby wszyscy naraz "zgłupieć' i zrzec się swojego majątku i przekazać go jako odrębny majątek, niezależny od właścicieli na rzecz wspólnoty jako osoby prawnej.
Nie słyszałem jeszcze o tak zaawansowanej chorobie którejś wspólnoty.
Czy tylko kielonek?? Czytając treści tego i innych wątków dostrzegam non stop słowa "Bzdura" "Kłamstwo" "Nieprawda".
Dziękuję - stonka - za pewnego rodzaju obronę mojej osoby i dostrzeżenie innych, rzeczywistych oszczerców.
Jednakże zwracam uwagę, że użycie słowa kłamstwo (bzdura itp) w sytuacji prostowania ewidentnej nieprawdy napisanej przez adwersarza nie jest żadnym oszczerstwem czy zwrotem obraźliwym. Należy pisać i mówić prawdę. Jeżeli jakiś użytkownik z całą mocą podkreśla jakiś nieprawdziwy fakt czy też całkowicie odwrotnie interpretuje oczywisty przepis prawny to co? - ja też mam kłamać i pochwalić go za to, dać mu plusa? Napisać że to prawda, tak ma rację? To by było chore!
Czy tylko kielonek?? Czytając treści tego i innych wątków dostrzegam non stop słowa "Bzdura" "Kłamstwo" "Nieprawda".
Dziękuję - stonka - za pewnego rodzaju obronę mojej osoby i dostrzeżenie innych, rzeczywistych oszczerców.
Jednakże zwracam uwagę, że użycie słowa kłamstwo (bzdura itp) w sytuacji prostowania ewidentnej nieprawdy napisanej przez adwersarza nie jest żadnym oszczerstwem czy zwrotem obraźliwym. Należy pisać i mówić prawdę. Jeżeli jakiś użytkownik z całą mocą podkreśla jakiś nieprawdziwy fakt czy też całkowicie odwrotnie interpretuje oczywisty przepis prawny to co? - ja też mam kłamać i pochwalić go za to, dać mu plusa? Napisać że to prawda, tak ma rację? To by było chore!
Nie kazda nieprawda jest klamstwem ale ty tego niestety nie rozumiesz.
Nowy doklejony: 30.08.13 18:31
[cite] stonka:[/cite]Czy tylko kielonek?? Czytając treści tego i innych wątków dostrzegam non stop słowa "Bzdura" "Kłamstwo" "Nieprawda"...
Czyli uwazasz ze jak ktos jest zle wychowany i obraza wszystkich na lewo i prawo to ktos inny jest usprawiedliwiony jesli zachowuje sie podobnie.
Biorę udział w tej dyskusji ponieważ chcę ostrzec Piotrka przed konsekwencjami jego poczynań, a one mogą być poważne nie tylko dla niego ale i członków jego WM. Ale widzę ,że to rzucanie grochem o ścianę. A frustracja niektórych forumowiczów wynika nie z bezprawności przepisów ale przede wszystkim z podniesienia kosztów, albo narzucenie "extra-obowiązków" bez odpowiedniego narzędzia. Ja również wolałbym aby wszyscy członkowie mojej WM złożyli za siebie deklaracje, miałbym zero obowiązków i zero odpowiedzialności z tego tytułu. Ale ustawodawca wymyślił inaczej. I co się zmieniło po 1 lipca? Właściwie nic. Pieniądze przelewam na inne konto. Dlaczego Piotrek teraz twierdzi, że złożenie przeze mnie deklaracji zbiorczej to "bezprawne ingerowanie w zarządzanie prywatnymi lokalami" a wcześniejsza umowa na dostarczanie wody i wywóz śmieci tym nie było?
Dlaczego zakłady wodociągowe i firmy śmieciowe były bardziej uprzywilejowane niż np. ZE czy gazowe? Bo Państwo pozwalało na taką samowolę firm zazwyczaj powiązanych finansowo z magistratem. Byłoby wygodniej podpisać umowę na 1 kontener 120 l na kurz ze schodów i papierki ze śmietniczek i 2-3 m3 wody gospodarczej. W większości budowanych obecnie budynków taka możliwość obecnie jest. U mnie w Szczecinie ponadto opłata wynika z zużycia wody, jestem jedynym we WM ,który takie dane posiada. Wodociągi mają jedynie fakturę zbiorczą, więc z tego tytułu mają tylko sumę za budynek, a właściwie za nieruchomość zabudowaną budynkiem wielolokalowym. ta informacja w ustawie jest gwoździem do trumny dla Piotrka. Jest to wyraźny, jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości przepis prawny, który naruszył. I niestety nadal nie zdaje sobie sprawy ,że ustawodawca wyposażył gminy w potężne narzędzia egzekucyjne, w starciu z którymi obywatel jest bez żadnych szans. To dlatego m.in. ludzie składają deklaracje podatkowe w ostatnim dniu stojąc w kolejkach po parę godzin. Boją się karzącej ręki organu.
[cite] kielonek:[/cite]
Nie wiedziałem, że w obrocie prawnym funkcjonują dwa rodzaje wspólnot:
- wspólnota jako ogół właścicieli
- wspólnota jako odrębna osoba prawna
Gdybyś poczytał uchwałę SN III CZP 65/07, którą Ci zacytowałem wcześniej, albo też artykuł który zalinkowałem, to wiedziałbyś że tak dokładnie jest. No, może nie dokładnie, ponieważ raz wspólnota traktowana jest jako odrębna (od właścicieli) tzw. ułomna osoba prawna, a innym razem jako ogół właścicieli (przykład: dochodzenie od dewelopera napraw z rękojmi na częściach wspólnych). A zatem to nie są "dwa rodzaje wspólnot", tylko różny sposób traktowania podmiotu jakim jest wspólnota.
[cite] kielonek:[/cite]Zapamiętaj sobie Piotrek, że wspólnota nie jest posiadaczem budynku.
"Posiadaczem" i właścicielem budynku wspólnoty są wszyscy właściciele (ogół).
Nie rozróżniasz odrębnej własności i współwłasności - to są różne prawa.
Gdyby było tak jak piszesz, to Kowalski mógłby stwierdzić, że np. jutro będzie spał w sypialni swojego sąsiada Nowaka - wszak jest współwłaścicielem całego budynku, więc ma prawo wykonywać swoje prawo własności również w odniesieniu do części tego budynku jakim jest sypialnia Nowaka!
Tak jak już pisałem powyżej - budynek we wspólnocie nie jest rzeczą, ani nieruchomością, a zatem nie ma właściciela (w rozumieniu kodeksu cywilnego).
Części składowe budynku natomiast mają właścicieli - część wspólna budynku wchodzi w skład nieruchomości gruntowej - jej współwłaścicielami są wszyscy członkowie wspólnoty. Natomiast odrębne nieruchomości lokalowe NIE STANOWIĄ współwłasności wszystkich członków wspólnoty, tylko odrębne (WYŁĄCZNE) własności poszczególnych właścicieli tych nieruchomości lokalowych. Dlatego (art. 47 par. 1 kc) budynek jako całość nie ma właściciela.
Natomiast różne przepisy (podobnie jak ucpg), dla celów stosowania wyłącznie w danej ustawie, przez "właściciela" budynku rozumieją - oprócz właściciela "kodeksowego" - również samoistnego posiadacza, użytkownika, najemcę, osobę faktycznie władającą budynkiem, itd.
[cite] kielonek:[/cite]Gdyby miało być inaczej - musieliby wszyscy naraz "zgłupieć' i zrzec się swojego majątku i przekazać go jako odrębny majątek, niezależny od właścicieli na rzecz wspólnoty jako osoby prawnej.
Nie słyszałem jeszcze o tak zaawansowanej chorobie którejś wspólnoty.
To przeczytaj sobie wyrok który zacytowałem: Sąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2007 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Wiśniewskiego, po
rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego we wniosku z dnia 30 kwietnia 2007 r.:
"Czy zdolność wspólnoty mieszkaniowej do nabywania praw i obowiązków (art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, jedn. tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903, ze zm.) na swoją rzecz jest równoznaczna ze zdolnością do nabywania ich do wspólnego majątku właścicieli lokali wchodzących w skład określonej nieruchomości?"
podjął uchwałę: Wspólnota mieszkaniowa, działając w ramach przyznanej jej zdolności prawnej, może nabywać prawa i obowiązki do własnego majątku i nadał jej moc zasady prawnej.
Jak widzisz SN orzekł, że wspólnota może mieć (w określonym zakresie) majątek odrębny od majątku właścicieli. ALE jednocześnie (str. 15 uzasadnienia): Przyjęcie, że wspólnota mieszkaniowa jest podmiotem stosunków cywilnoprawnych oznacza, iż może ona posiadać majątek odrębny od majątków właścicieli lokali (majątek własny). W skład tego majątku mogą jednak wejść jedynie prawa i obowiązki związane z gospodarowaniem nieruchomością wspólną, gdyż, jak wskazano, z przepisów ustawy o własności lokali wynika ograniczenie zakresu zdolności prawnej wspólnoty mieszkaniowej.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] Ale ustawodawca wymyślił inaczej.
Nic bardziej błędnego, o czym piszę już od fafnastu postów. W odróżnieniu od Ciebie szczegółowo to uzasadniając.
To jest wymysł urzędników, a nie ustawodawcy.
[cite] Praktyk-realista:[/cite]I co się zmieniło po 1 lipca?
- do 1 lipca wspólnota była odpowiedzialna za wywóz odpadów z nieruchomości, teraz nie jest (obowiązek ten przejęła gmina)
- do 1 lipca koszt wywozu śmieci wynikał z umowy o charakterze cywilnoprawnym, zawieranej na zasadzie dobrowolności, teraz opłata śmieciowa jest należnością publicznoprawną, pobieraną na zasadzie przymusu podatkowego,
- do 1 lipca należności z tytułu kosztów wywozu śmieci były egzekwowane przez sądy cywilne (za powództwem wspólnoty), teraz opłata śmieciowa (jako podatek, czy opłata publicznoprawna) może być egzekwowana tylko w trybie egzekucji administracyjnej i przez sądy administracyjne (wspólnota nie ma prawa ich dochodzić)
- przed 1 lipca właściciele nieruchomości nie mieli obowiązku składania deklaracji "śmieciowej", o charakterze podatkowym, teraz mają
- przed 1 lipca koszty wywozu śmieci ponosiła wspólnota, teraz opłatę za gospodarowanie odpadami ponoszą właściciele nieruchomości (a więc i nieruchomości lokalowych),
Poza tym, gdyby błędnie przyjąć że to wspólnota ma być płatnikiem opłaty za właścicieli lokali i składać deklarację "zbiorczą" dla budynku (jak Ty uważasz), to:
- przed 1 lipca koszty wywozu należało rozliczać wg. udziału, teraz należy rozliczać wg. metodologii przyjętej przez gminę (w przypadku rozliczania "od osoby" wspólnota nie posiada wiarygodnych informacji aby to zrobić) - jako koszt utrzymania lokalu,
- przed 1 lipca wspólnota nie była płatnikiem podatków opłaty "śmieciowej" (o charakterze podatkowym, czy publicznoprawnym), po 1 lipca musiałaby nim być, jednocześnie nie mając możliwości (brak upoważnienia ustawowego) do obliczenia prawidłowej wysokości opłaty, jeżeli jest ona naliczana "od osoby",
- o braku możliwości dochodzenia opłaty śmieciowej od właścicieli przez wspólnotę już pisałem (uprawniony jest do tego wyłącznie wójt, burmistrz, prezydent miasta)
- przed 1 lipca wspólnota była w stanie odpowiednio rozliczyć koszty wywozu na właścicieli (wg. udziału), teraz w przypadku rozliczenia "od osoby" nie jest (jeżeli urzędy wobec zaniżenia danych w deklaracji naliczą opłaty w trybie art. 6o)
[cite] Praktyk-realista:[/cite]Dlaczego Piotrek teraz twierdzi, że złożenie przeze mnie deklaracji zbiorczej to "bezprawne ingerowanie w zarządzanie prywatnymi lokalami" a wcześniejsza umowa na dostarczanie wody i wywóz śmieci tym nie było?
Bo miałeś do tego upoważnienie ustawowe (w "starym" ucpg, czy też w art. 6. ust. 5 ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków). Poza tym umowę o dostarczanie wody zawierasz w imieniu całej wspólnoty, a nie w imieniu każdego właściciela z osobna.
A w ucpg wyraźnie obowiązek złożenia deklaracji i uiszczania opłat jest nałożony na poszczególnych właścicieli nieruchomości (w tym nieruchomości lokalowych), a na osoby sprawujące zarząd NW wyłącznie dla nieruchomości zabudowanej budynkiem.
[cite] Praktyk-realista:[/cite]Dlaczego zakłady wodociągowe i firmy śmieciowe były bardziej uprzywilejowane niż np. ZE czy gazowe?
Dobre pytanie. Zadaj je w budynku przy ul. Wiejskiej w Warszawie.
[cite] Praktyk-realista:[/cite] U mnie w Szczecinie ponadto opłata wynika z zużycia wody, jestem jedynym we WM ,który takie dane posiada.
Więc masz szczęście, bo większość problemów związanych z nową ucpg Cię nie dotknie. Inni nie mają takiego komfortu.
[cite] Praktyk-realista:[/cite]Wodociągi mają jedynie fakturę zbiorczą, więc z tego tytułu mają tylko sumę za budynek, a właściwie za nieruchomość zabudowaną budynkiem wielolokalowym.
Nie - za budynek lub budynki. Nie za nieruchomość. To jest istotna różnica.
[cite] Praktyk-realista:[/cite]Jest to wyraźny, jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości przepis prawny, który naruszył. I niestety nadal nie zdaje sobie sprawy ,że ustawodawca wyposażył gminy w potężne narzędzia egzekucyjne, w starciu z którymi obywatel jest bez żadnych szans. To dlatego m.in. ludzie składają deklaracje podatkowe w ostatnim dniu stojąc w kolejkach po parę godzin. Boją się karzącej ręki organu.
Jakoś w Warszawie lekko licząc połowa właścicieli domów jednorodzinnych deklaracji nie złożyła i nie bała się "karzącej ręki organu"...
O tym "naruszeniu przepisu" nie będę pisał - bo powtórzyłby po raz n-ty to co już napisałem.
Zasmiecasz tylko forum nic nie wnoszacymi wpisami.
Uuuuu. Ale mi poleciałeś :cool:
Napisał to bijący pianę od tygodni użytkownik mający od czasu utworzenia konta (08.08.2013) 76 wpisów czego w innej dyskusji może jedną.
Mówisz o argumentach?? Zastanawiam się co cię może przekonać i nie znajduję odpowiedzi ponieważ jedynym argumentem dla ciebie jest twój własny.
Komentarze
- zaliczki na koszty zarządu NW
- opłaty za lokal (dokładnie to za media dostarczane za pośrednictwem wspólnoty)
Tych pierwszych dotyczy art. 15
Tych drugich art. 16
Wynika to bezpośrednio z brzmienia tych przepisów.
Jeżeli opłat za lokal miałby dotyczyć również art. 15 to art. 16 byłby niepotrzebny bo nie byłoby długotrwałych zaległości.
Nie należy zapominać też o takim drobiazgu jak ten, że tylko od tych pierwszych wspólnota może naliczać odsetki, bo w tych drugich jest tylko "pasem transmisyjnym", pośrednikiem.
(...)
Art.16 dotyczy sytuacji DLUGOTRWALEGO zalegania z oplatami i tak dokladnie on brzmi.
Nie ma tam slowa ze dotyczy on tylko oplat za media.
Art 16 wprowadzono aby dac mozliwosc wspolnocie odzyskania zaleglych oplat od wlascicieli ktorzy uporczywie uchylaja sie od placenia i Art 15 na nich nie wystarczy.
"...Zgodnie z nimi, obowiązkiem właściciela lokalu jest pokrywanie dwojakiego rodzaju wydatków.
Pierwsze - to koszty zarządu nieruchomością wspólną... (art. 14 ustawy).... (art. 15 ustawy)...
Drugi rodzaj wydatków ponoszony przez właścicieli - to wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu (art. 13 ust. 1 ustawy)..." - Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I ACa 1309/00
Radzę przeczytać uważnie całe uzasadnienie.
"...Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt: I ACa 1592/11, przedstawił pogląd, że wspólnota mieszkaniowa nie ma uprawnień do obciążania właścicieli lokali odsetkami ustawowymi od nieterminowych wpłat za media dostarczane do lokali..." - źródło: Portal Informacyjny Zarządca
http://www.zarzadca.pl/komentarze/1907-wspolnota-mieszkaniowa-nie-ma-prawa-naliczac-odsetek-za-media
(...)
Skoro napisałem że wg. orzecznictwa to wystarczyło sprawdzić (...)
"...Zgodnie z nimi, obowiązkiem właściciela lokalu jest pokrywanie dwojakiego rodzaju wydatków.
Pierwsze - to koszty zarządu nieruchomością wspólną... (art. 14 ustawy).... (art. 15 ustawy)...
Drugi rodzaj wydatków ponoszony przez właścicieli - to wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu (art. 13 ust. 1 ustawy)..." - Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I ACa 1309/00
Radzę przeczytać uważnie całe uzasadnienie.
"...Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt: I ACa 1592/11, przedstawił pogląd, że wspólnota mieszkaniowa nie ma uprawnień do obciążania właścicieli lokali odsetkami ustawowymi od nieterminowych wpłat za media dostarczane do lokali..." - źródło: Portal Informacyjny Zarządca
http://www.zarzadca.pl/komentarze/1907-wspolnota-mieszkaniowa-nie-ma-prawa-naliczac-odsetek-za-media
- Na tym kończę dyskusję z tobą w tym wątku bo dalsze przekomarzanie się nie ma sensu i nie każdego interesuje.[/quote]
(...)
Co te wyroki maja wspolnego z dyskusja? Niewiele. Poza art 15 wymienionym w jednym z nich.
Czy ty wogole przeczytales chocby TO:
I ACa 1309/00 Wspólnota mieszkaniowa decyduje tylko w sprawach zarządu nieruchomością wspólną
Przeciez to jest zdanie jakby wyjete z wpisow Piotra z ktorymi Ty sie tak zdecydowanie nie zgadzasz.
Podajesz przyklad wyroku ktory ma potwierdzic Twoje teorie o tym ze WM ma prawo ingerowac w lokale wlascicieli a w rzeczywistosci podajesz przyklad wyroku ktory zaprzecza Twoim teoriom.
(...)
Ty nie zdajesz sobie sprawy z kłopotów, jakie mogą Cię czekać w tej banalnej sprawie opłat śmieciowych. A koszty to nie tylko opłata za skargę od decyzji. W tym wypadku mają zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej, której chyba nie znasz? Zachęcam Cię do przeczytania, jak ją zrozumiesz to masz szansę złożyć korektę deklaracji. Będzie mniej bolało. Jak gmina "kapnie" się ,że ją robisz w konia, to wyda właściwą decyzję o należności zaległej wraz z odsetkami w wysokości 200% stopy lombardowej, opłatą prolongacyjną a jak będzie miała więcej czasu to i wniosek o przymusową hipotekę na waszej nieruchomości. Decyzja ta będzie z rygorem natychmiastowej wykonalności, oczywiście zgodnie z Konstytucją będziesz mógł się odwołać, tak jak i Twoi sąsiedzi. Oczywiście teoretycznie zakładasz ,że to będzie trwać latami a gmina będzie Wam wywoziła śmieci za frico?? Po miesiącu - dwóch sąsiedzi wrzucą ci swoje śmieci pod drzwi, a jak GMINA zablokuje WM konto to CIĘ zlinczują. Co do Ciebie, to grozi Ci jeszcze mandat za wykroczenie karno-skarbowe, wypełnienie deklaracji niezgodnie z faktami. Ale będziesz miał prawo do głoszenia swoich teorii przed sądem.
Cała ta dyskusja jest biciem piany. Ustawa śmieciowa nie jest idealna, ale póki obowiązuje jest prawem. Ustawodawca określił kogo ona dotyczy - WŁAŚCICIELI NIERUCHOMOŚCI. We WM są nią wszyscy członkowie, którzy mają solidarnie zapłacić tą opłatę. I nie jest to żadne przekraczanie uprawnień zarządu, albo zarządzanie prywatnymi lokalami. Jest to OBOWIĄZEK WSPÓŁWŁAŚCICIELA NIERUCHOMOŚCI. A naiwne stanowisko ,że gmina sobie nie poradzi z jej egzekucją poprzez tricki prawne to oszukiwanie samego siebie. Ku przestrodze proponuję przeczytać Ustawę o opłatach lokalnych, zacytowaną przez Kubę P. Jak gmina będzie miała problem ze ściągnięciem , to wybierze np. Piotrka jako ofiarę "odpowiedzialności zbiorowej". A z wpisów widzę ,że się nadaje na takiego "kozła ofiarnego" jak będzie urzędnikom cytował swoje "objawienia".
Co do sytuacji we Wrocławiu? Nie mamy co się podniecać o jakimś triumfie zarządców. Widocznie we Wrocławiu "wymyślili" jakiś "knot w postacie łamiącej prawo deklaracji i trzeba to zmienić.:bigsmile:
Wlasnie napisales bajke tysiaca i drugiej nocy.
Znowu zaczynasz bic piane w temacie ktory juz sam zakonczyles slowami:
Nie potrafisz sie nawet trzymac wlasnych decyzji.
Jak dotąd to ja przedstawiam dość szczegółowe uzasadnienie swoich poglądów, Ty natomiast piszesz "tak, bo tak". BTW to orzeczenie to jedno z najważniejszych orzeczeń dotyczących wspólnoty mieszkaniowej. Poczytaj sobie jeszcze o tym tutaj. Zwróc uwagę na opisywany tam wyrok NSA - kiedy tylko wspólnota, a kiedy również indywidualny członek wspólnoty jest stroną w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie zabudowy sąsiedniego gruntu. No właśnie. Mają, albo nie mają. Jeżeli "opłata śmieciowa" jest opłatą publicznoprawną, to nie mają.
Jeżeli jest podatkiem, to mają. Ostatnio gminy skłaniają się do poglądu że jest to opłata publicznoprawna (z różnych powodów
A Ty nie zdajesz sobie sprawę z kłopotów jakie mogą czekać Twoją wspólnotę przy rozliczeniach, jak właściciele zaczną kwestionować prawo wspólnoty do pobierania opłat śmieciowych i zgłaszać sprzeciwy do nakazów zapłaty.
A to ciekawe, bo nawet Ministerstwo Finansów
twierdzi coś innego.
Ale nawet jeżeli opłata śmieciowa podlegałaby ordynacji podatkowej, to:
Art. 239a. Decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Art. 239b. § 1. Decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy:
1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub
2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub
3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub
4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące.
Przypomnę, że do czasu rozpatrzenia skargi przez NSA (albo oczywiście niezaskarżenia decyzji w przewidzianym terminie) decyzja gminy wydana na podstawie art. 6o ucpg jest nieostateczna.
Dalej uważasz, że decyzje nieostateczne będą miały rygor natychmiastowej wykonalności? Na podstawie jakiego przepisu?
Ja nie mam zamiaru robić nikogo "w konia", tym bardziej gminy. DOKŁADNIE wykonałem obowiązki nałożone przez ustawę (nic mniej, ani nic więcej), a urzędnicza samowolka mnie nie interesuję.
Ma taki ustawowy obowiązek. Jeżeli tego nie zrobi, to zamówię wywóz na koszt gminy (art. 6s ucpg). No. I jeszcze szwadron śmierci wyślą. Jak widzisz nawet Ministerstwo Finansów jest nieco innego zdania. No chyba że uważasz że urzędy skarbowe będą ściągały te opłaty wbrew woli swoich formalncyh zwierzchników.
Ale jakich nieruchomości? Pałacu Kultury? Inflant może?
Za nie też mają członkowie WM płacić solidarnie?
Wspominam jeszcze nieśmiało o Opolu. I Gorzowie.
Nowy doklejony: 28.08.13 14:40
KubaP - tylko że ja zupełnie nie o tym.
Ja pisałem o tym kto powinien być stroną w postępowaniu administracyjnym wszczętym na podstawie art. 6o, a nie kto ma płacić opłatę w myśl przepisów ucpg (mam na myśli ostatnie kilkanaście postów). Wbrew pozorom (i przyznaję - wbrew logice!!) to nie są tożsame kwestie, co albo jest kolejny błędem w ustawie śmieciowej, albo jest zamierzone i świadczy o tym że wspólnota nie powinna składać deklaracji "zbiorczych" dla całego budynku.
W przypadku SM problem jest nieco innego rodzaju - właścicielem nieruchomości w rozumieniu ucpg dla spółdzielczego prawa do lokalu jest zarówno spółdzielnia, jak i posiadacz tego prawa do lokalu. Teoretycznie zarówno właściciel, jak i spółdzielnia ma prawo (i obowiązek!) składania deklaracji i uiszczania opłat - następuje tutaj zbieg. Kto jest "bardziej obowiązany" tego już ustawa nie precyzuje...
Natomiast dla lokali wyodrębnionych, z założoną księgą wieczystą (tzw. "hipotecznych") sytuacja jest analogiczna do wspólnoty (a nawet "mocniejsza", bo ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych - bodaj w art. 27 wyraźnie wskazuje że zarząd sprawowany przez spółdzielnię NIE STANOWI zarządu nieruchomością wspólną w rozumieniu uowl, a zatem członkowie zarządu SM nie sprawują zarządu NW w rozumieniu art. 2 ust. 3 ucpg - na to zwracało uwagę nawet GIODO) - każdy właściciel wyodrębnionego lokalu (z założoną księgą wieczystą) składa deklaracje sam dla swojego lokalu.zbiorczych
Jestem ciekaw w którym sądzie zakwestionują ten PRZYWILEJ WŁADZY? Złożyłeś deklarację niezgodną ze stanem faktycznym. Ustawa nie rozdziela części wspólnych od prywatnych. Nieruchomość to grunt z budynkiem. Jak wewnętrznie współwłaściciele się rozliczą , ich problem. To co zrobiłeś to wykroczenie, i za nie poniesiesz konsekwencje. To teraz wyjaśnij nam jak to zrobisz? Zadzwonisz do firmy i co? Poprosisz ,żeby przyjechali? Czy Ty masz jakieś pojęcie o rzeczywistym zarządzaniu we WM? Musisz złożyć zlecenie i zostaniesz obciążony fakturą. Oczywiście możesz na drodze powództwa cywilnego dochodzić roszczeń od gminy. Powodzenia. Zaczyna brakować argumentów? Jakich nieruchomości? Takiej ,która zabudowana jest budynkami wielolokalowymi....., czyli na której stoi wasz wspólnotowy budynek, czyli Waszej nieruchomości.
Co do SM nie wypowiadam się , tam prawdopodobnie przymus składania deklaracje przez zarząd jest bezprawiem.:bigsmile:
"...Opinia prawna dotycząca opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi
Warszawa, dnia 20 lutego 2013 r.
W świetle treści art. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie budzi wątpliwości, że w budynkach, których właścicielem pozostaje wyłącznie spółdzielnia, to na niej, a nie jej członkach, ciążą obowiązki związane z ponoszeniem opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 2 ust. 1 pkt 4). W przypadku, gdy w budynku wyodrębniona została własność niektórych lokali, obowiązki związane z ponoszeniem opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi ciążą na zarządcy albo właścicielach lokali (art. 2 ust. 3).
Podsumowanie:
Znowelizowane przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach nie budzą wątpliwości, jeśli chodzi o ustalenie kręgu podmiotów na których ciąży obowiązek uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami..."
Autor: Adam Karczmarek ekspert ds. legislacji w Biurze Analiz Sejmowych
Akceptował: Wicedyrektor Biura Analiz Sejmowych Małgorzata Bajor-Stachańczyk
I jeszcze jeden fragmencik:
"...Za właściciela nieruchomości w rozumieniu cyt. ustawy uważa się „także inne podmioty władające nieruchomością”, a więc chodzi o posiadanie nieruchomości i władanie nią, zatem nie tylko chodzi o prawo własności lub użytkowania wieczystego do nieruchomości. O pojęciu władania jak właściciel rzeczy stanowią m.in. przepisy art. 336 k.c. o posiadaniu samoistnym.
W warunkach działania wspólnoty mieszkaniowej ustawowe obowiązki ma wykonać organ sprawujący zarząd nieruchomością. Przepis art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi: ...
Oznacza, że za wspólnotę mieszkaniową (jako osobę ustawową w rozumieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2007 r., sygn. III CZP 65/07, której nadano moc zasady prawnej) obowiązki ustawowe, w tym także w zakresie zadeklarowania i zapłacenia „podatku śmieciowego” powinien wykonać zarząd wspólnoty, a wypadku małej wspólnoty mieszkaniowej obowiązki te powinni wykonać wszyscy właściciele lokali sprawujący zarząd nieruchomością wspólną (jako zarządcy nieruchomości)..." -
http://zarzadcy.com.pl/ekspercipisza/aktualnosci/aspekty-formalno-prawne-podatku-smieciowego/4856.html
Przy odrobinie złośliwości złoży do prokuratora zawiadomienie z art. 286 kk (usiłowanie popełnienia oszustwa) - prokuratura pewnie umorzy, ale zapewne wezwie Ciebie na przesłuchanie.
Zazdroszczę Ci. Prawnicy nad tym łamią głowę, a Ty masz od razu gotową, pewną odpowiedź. Bez cienia wątpliwości.
Ja też skłaniam się do tej opinii, ale wcale nie uważam że sprawa jest prosta. Wręcz odwrotnie - pewien tego nie jestem i mam poważne wątpliwości.
Czegoś nie rozumiem:
Art. 8. 1. Wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawierać:
1) imię i nazwisko lub nazwę oraz adres zamieszkania lub siedziby przedsiębiorcy ubiegającego się o zezwolenie, oraz jego numer identyfikacji podatkowej (NIP);
2) określenie przedmiotu i obszaru działalności;
3) określenie środków technicznych, jakimi dysponuje ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności objętej wnioskiem;
4) informacje o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy świadczeniu usług w zakresie działalności objętej wnioskiem;
5) proponowane zabiegi z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej planowane po zakończeniu działalności;
6) określenie terminu podjęcia działalności objętej wnioskiem oraz zamierzonego czasu jej prowadzenia.
1a. 34) Do wniosku przedsiębiorca jest obowiązany dołączyć zaświadczenie albo oświadczenie o braku zaległości podatkowych i zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne.
1b. 35) Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1a, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Składający oświadczenie jest obowiązany do zawarcia w nim klauzuli następującej treści: „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.”. Klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.
2. (uchylony). 36)
2a. Przedsiębiorca ubiegający się wyłącznie o zezwolenie na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych powinien udokumentować gotowość ich odbioru przez stację zlewną.
2b. (uchylony).
3. (uchylony).
4. (uchylony).
5. 37) Wójt, burmistrz lub prezydent miasta udostępnia w formie elektronicznej na stronach internetowych urzędu gminy lub miasta wzór wniosku o udzielenie zezwolenia.
Czego dowodzi wg. Ciebie art. 8 ucpg? Już Ci tłumaczyłem wiele razy wcześniej, że wyodrębnione (jak sama nazwa wskazuje) nieruchomości lokalowe nie wchodzą w skład nieruchomości gruntowej. Przeczytaj sobie swój akt notarialny na mocy którego nabyłeś mieszkanie.
Niestety tak, najpierw zapłaci wspólnota, a później będzie w takiej sytuacji dochodzić tej kwoty od miasta. Tyle tylko, że nawet jeżeli wspólnota ani właściciele lokali w budynku nie płaciliby miastu żadnej opłaty, to i tak mają roszczenie.
Art. 6. 1. Właściciele nieruchomości, którzy pozbywają się z terenu nieruchomości nieczystości ciekłych, oraz właściciele nieruchomości, którzy nie są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy, wykonując obowiązek określony w art. 5 ust. 1 pkt 3b, są obowiązani do udokumentowania w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez:
1) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych lub
2) gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
— przez okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat za te usługi.
2. Rada gminy określa, w drodze uchwały, górne stawki opłat ponoszonych przez właścicieli nieruchomości za usługi, o których mowa w ust. 1.
6. Gmina jest obowiązana zorganizować odbieranie odpadów komunalnych oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych w przypadku właścicieli nieruchomości, którzy nie zawarli umów, o których mowa w ust. 1.
7. Wójt, burmistrz, prezydent miasta wydaje z urzędu decyzję, w której ustala:
1) obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych lub opróżnianie zbiorników bezodpływowych;
2) wysokość opłat wyliczonych z zastosowaniem stawek, o których mowa w ust. 2;
3) terminy uiszczania opłat, o których mowa w pkt 1;
4) sposób i terminy udostępniania pojemników lub zbiorników w celu ich opróżnienia.
8. Decyzji, o której mowa w ust. 7, nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.
Jak widzisz, nie chodzi ani o natychmiastową wykonalność decyzji wydanej na podstawie art. 6o, ani innych decyzji związanych z opłatami za gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku nieruchomości zamieszkanych.
Decyzja określona w art. 6 ust. 8 dotyczy tych którzy pomimo takiego obowiązku nie zawarli odpowiedniej umowy wywozu odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych. Przypomnę, że ustawa śmieciowa obligatoryjnie nakazała gminom objęcie gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku nieruchomości zamieszkanych, natomiast dla nieruchomości niezamieszkanych pozostawiła wybór gminom - mogły objąć je systemem, ale nie musiały. Spróbuję jaśniej. Jeżeli ani wspólnota, ani właściele lokali nie zapłaciliby gminie ani złotówki opłaty za gospodarowanie odpadami, następnie gmina przestałaby wywozić odpady z budynku, a następnie wspólnota zlecałaby ich wywóz na podstawie art. 6s, to i tak ma roszczenie do gminy o zwrot kosztów wywozu tych odpadów. To że gmina może ścigać wspólnotę/właścicieli z powodu braku płatności opłaty śmieciowej to też prawda, ale nie wpływa na obowiązek zwrotu przez gminę ww. kosztów wspólnocie.
Nowy doklejony: 29.08.13 00:42
Błąd w tym opracowaniu polega na tym, że o ile wspólnota włada budynkiem (w rozumieniu prawa budowlanego) jako posiadacz samoistny,to nie włada wszystkimi nieruchomościami położonymi w tym budynku. A budynek w przypadku gdy znajdują się w nim wyodrębnione lokale, nie stanowi jako całość nieruchomości w rozumieniu kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 6. ust. 5 ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą.
Przedsiębiorstwo wodociągowe w budynku wielolokalowym zawiera umowę z "właścicielem" (a zgodnie z art. 2 pkt 17 rozumie się przez to również samoistnego posiadacza) budynku lub budynków, a nie z właścicielem nieruchomości zabudowanej budynkiem.
Tymczasem w ucpg w art. 2 ust. 3 występuje zupełnie inna konstrukcja.
Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkami wielolokalowymi, w których ustanowiono odrębną własność lokali, obowiązki właściciela nieruchomości obciążają osoby sprawujące zarząd nieruchomością wspólną (...). Ucpg mówi wyraźnie o właścicielu nieruchomości zabudowanej budynkiem, a nie o właścicielu budynku. To jest kolosalna różnica. Można jeszcze przyjąć że wspólnota włada budynkiem (obiektem budowlanym). Jednak budynek we wspólnocie nie stanowi jednej nieruchomości (część wspólna budynku wchodzi w skład nieruchomości zabudowanej (gruntowej), natomiast pozostałą część stanowią odrębne nieruchomości lokalowe), a więc wspólnota nie może władać czymś co nie istnieje (jakąś "nadnieruchomością" budynkową).
Kto jest wg ciebie właścicielem takiej nieruchomości zabudowanej takim budynkiem?
Czy w każdym przypadku PWiK zawiera dwie umowy - nie słyszałem o takim kuriozum w skali kraju.
"...Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
3) odbiorca usług - każdego, kto korzysta z usług wodociągowo-kanalizacyjnych z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na podstawie pisemnej umowy z przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym;
3a) osoba korzystająca z lokalu - osobę posiadającą tytuł prawny do lokalu lub osobę korzystającą z lokalu o nieuregulowanym stanie prawnym;
Art. 6. 1. Dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług.
4. Umowa, o której mowa w ust. 1, może być zawarta z osobą, która posiada tytuł prawny do korzystania z nieruchomości, do której ma być dostarczana woda lub z której mają być odprowadzane ścieki, albo z osobą, która korzysta z nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym.
5. Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą.
6. Na wniosek właściciela lub zarządcy budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne zawiera umowę, o której mowa w ust. 1, także z osobą korzystającą z lokalu wskazaną we wniosku, jeżeli:
8. W przypadku, o którym mowa w ust. 5, właściciel lub zarządca budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych jest uprawniony do zainstalowania wodomierzy przy wszystkich punktach czerpalnych wody w danym budynku. Osoba korzystająca z lokalu jest obowiązana udostępnić lokal w celu zainstalowania wodomierzy oraz dokonywania ich odczytów, legalizacji, konserwacji i wymiany..."
Reasumując:
- odbiorcą wody do budynku wielolokalowego jest wspólnota (ogół właścicieli jako jego właściciel) w imieniu której umowę podpisuje zarząd (art. 21 ust. 1 i 2 UoWL).
- takie umowy z poszczególnymi właścicielami lokali, mogą być także zawierane gdy wspólnota jako właściciel (zarządca) budynku złoży wniosek i spełni określone warunki zgodnie z art.6 ust. 6
Z punktu widzenia kodeksu cywilnego pytanie takie jest bez sensu. Budynek we wspólnocie nie jest jednolitą rzeczą, a zatem nie może mieć właściciela. To tak jakby zapytać kto jest właścicielem miasta Warszawa.
Część budynku wchodzi w skład nieruchomości gruntowej na której jest posadowiony. Pozostałą część stanowią odrębne rzeczy - wyodrębnione nieruchomości lokalowe.
Właścicielem nieruchomości gruntowej są wszyscy członkowie wspólnoty (współwłasność łączna). Właścicielami poszczególnych nieruchomości lokalowych są poszczególni członkowie wspólnoty (NIE stanowią one współwłasności, ale są wyłącznymi własnościami poszczególnych właścicieli).
Jeżeli budynek jest posadowiony na gruncie oddanym w wieczyste użytkowanie, to część budynku (część wspólna) wraz z prawem wieczystego użytkowania tworzą nieruchomość budynkową. Natomiast pozostałą część budynku stanowią wyodrębnione nieruchomości lokalowe. Własność nieruchomości budynkowej jest analogiczna do własności nieruchomości gruntowej - jest to współwłasność członków wspólnoty, natomiast nieruchomości lokalowych - jak w przypadku nieruchomości lokalowych w budynku na zwykłym gruncie.
Ustawa o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (i wiele innych ustaw "administracyjnych") nie posługuje się pojęciem "nieruchomości" (czyli pojęciem zdefiniowanym przez kodeks cywilny), tylko "budynek" (zdefiniowany przez prawo budowlane). Dzięki temu "obejmuje" więcej stanów prawnych - budynek może być nieruchomością (np. budynek z niewyodrębionymi lokalami posadowiony na gruncie w dzierżawie lub wieczystym użytkowaniu), ale może nie stanowić nieruchomości. A więc może mieć właściciela w rozumieniu kodeksu cywilnego (będzie miał go również budynek bez wyodrębnionych lokali posadowiony na zwykłym gruncie - jest nim właściciel gruntu), albo może go nie mieć. W tym drugim przypadku za "właściciela" (ale nie w rozumieniu kodeksu cywilnego, tylko w rozumieniu danej ustawy!!) uważa się często "samoistnego posiadacza", albo "osobę faktycznie władającą budynkiem". W przypadku ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków reguluje to art. 2 pkt 17. Wg. kodeksu cywilnego - jest to współwłasność członków wspólnoty.
Dla celów ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków - jak wyżej, tyle tylko że ta ustawa nie posługuje się w przypadku budynków wielolokalowych pojęciem nieruchomości zabudowanej budynkiem, tylko pojęciem budynku (art. 6 ust. 5 temu nie zaprzecza, bo słowo "ich" oznacza odwołanie do budynku/budynków, a nie do nieruchomości - wtedy byłoby "jej").
Dla ucpg - osoby sprawujące zarząd NW.
Odbiorcą wody (stroną umowy) jest wspólnota, ale nie jako ogół właścicieli, tylko jako odrębna osoba prawna będąca posiadaczem budynku. Wynika to z cytowanego art. 6 ust. 5 oraz orzeczena SN III CZP 65/07. Prawdopodobnie tak, ale zdaje się że taki wniosek nie jest potrzebny - wystarczą techniczne możliwości. Nie jestem tego jednak na 100% pewien.jej
Forum to przede wszystkim wymiana poglądów ...
Nie doceniasz uzytkownikow tego forum.
Informacje w tym watku sa bardzo interesujace.
Gdyby tylko uzytkownik Kielonek nie zaczynal swoich wypowiedzi od obrazania innych uzytkownikow zarzucajac im ciagle klamstwo.
- wspólnota jako ogół właścicieli
- wspólnota jako odrębna osoba prawna
Zapamiętaj sobie Piotrek, że wspólnota nie jest posiadaczem budynku.
"Posiadaczem" i właścicielem budynku wspólnoty są wszyscy właściciele (ogół).
Gdyby miało być inaczej - musieliby wszyscy naraz "zgłupieć' i zrzec się swojego majątku i przekazać go jako odrębny majątek, niezależny od właścicieli na rzecz wspólnoty jako osoby prawnej.
Nie słyszałem jeszcze o tak zaawansowanej chorobie którejś wspólnoty.
Jednakże zwracam uwagę, że użycie słowa kłamstwo (bzdura itp) w sytuacji prostowania ewidentnej nieprawdy napisanej przez adwersarza nie jest żadnym oszczerstwem czy zwrotem obraźliwym. Należy pisać i mówić prawdę. Jeżeli jakiś użytkownik z całą mocą podkreśla jakiś nieprawdziwy fakt czy też całkowicie odwrotnie interpretuje oczywisty przepis prawny to co? - ja też mam kłamać i pochwalić go za to, dać mu plusa? Napisać że to prawda, tak ma rację? To by było chore!
Nie kazda nieprawda jest klamstwem ale ty tego niestety nie rozumiesz.
Nowy doklejony: 30.08.13 18:31
Czyli uwazasz ze jak ktos jest zle wychowany i obraza wszystkich na lewo i prawo to ktos inny jest usprawiedliwiony jesli zachowuje sie podobnie.
Dlaczego zakłady wodociągowe i firmy śmieciowe były bardziej uprzywilejowane niż np. ZE czy gazowe? Bo Państwo pozwalało na taką samowolę firm zazwyczaj powiązanych finansowo z magistratem. Byłoby wygodniej podpisać umowę na 1 kontener 120 l na kurz ze schodów i papierki ze śmietniczek i 2-3 m3 wody gospodarczej. W większości budowanych obecnie budynków taka możliwość obecnie jest. U mnie w Szczecinie ponadto opłata wynika z zużycia wody, jestem jedynym we WM ,który takie dane posiada. Wodociągi mają jedynie fakturę zbiorczą, więc z tego tytułu mają tylko sumę za budynek, a właściwie za nieruchomość zabudowaną budynkiem wielolokalowym. ta informacja w ustawie jest gwoździem do trumny dla Piotrka. Jest to wyraźny, jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości przepis prawny, który naruszył. I niestety nadal nie zdaje sobie sprawy ,że ustawodawca wyposażył gminy w potężne narzędzia egzekucyjne, w starciu z którymi obywatel jest bez żadnych szans. To dlatego m.in. ludzie składają deklaracje podatkowe w ostatnim dniu stojąc w kolejkach po parę godzin. Boją się karzącej ręki organu.
Nie rozróżniasz odrębnej własności i współwłasności - to są różne prawa.
Gdyby było tak jak piszesz, to Kowalski mógłby stwierdzić, że np. jutro będzie spał w sypialni swojego sąsiada Nowaka - wszak jest współwłaścicielem całego budynku, więc ma prawo wykonywać swoje prawo własności również w odniesieniu do części tego budynku jakim jest sypialnia Nowaka!
Tak jak już pisałem powyżej - budynek we wspólnocie nie jest rzeczą, ani nieruchomością, a zatem nie ma właściciela (w rozumieniu kodeksu cywilnego).
Części składowe budynku natomiast mają właścicieli - część wspólna budynku wchodzi w skład nieruchomości gruntowej - jej współwłaścicielami są wszyscy członkowie wspólnoty. Natomiast odrębne nieruchomości lokalowe NIE STANOWIĄ współwłasności wszystkich członków wspólnoty, tylko odrębne (WYŁĄCZNE) własności poszczególnych właścicieli tych nieruchomości lokalowych. Dlatego (art. 47 par. 1 kc) budynek jako całość nie ma właściciela.
Natomiast różne przepisy (podobnie jak ucpg), dla celów stosowania wyłącznie w danej ustawie, przez "właściciela" budynku rozumieją - oprócz właściciela "kodeksowego" - również samoistnego posiadacza, użytkownika, najemcę, osobę faktycznie władającą budynkiem, itd.
To przeczytaj sobie wyrok który zacytowałem:
Sąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2007 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Wiśniewskiego, po
rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego we wniosku z dnia 30 kwietnia 2007 r.:
"Czy zdolność wspólnoty mieszkaniowej do nabywania praw i obowiązków (art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, jedn. tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903, ze zm.) na swoją rzecz jest równoznaczna ze zdolnością do nabywania ich do wspólnego majątku właścicieli lokali wchodzących w skład określonej nieruchomości?"
podjął uchwałę:
Wspólnota mieszkaniowa, działając w ramach przyznanej jej zdolności prawnej, może nabywać prawa i obowiązki do własnego majątku i nadał jej moc zasady prawnej.
Jak widzisz SN orzekł, że wspólnota może mieć (w określonym zakresie) majątek odrębny od majątku właścicieli. ALE jednocześnie (str. 15 uzasadnienia):
Przyjęcie, że wspólnota mieszkaniowa jest podmiotem stosunków cywilnoprawnych oznacza, iż może ona posiadać majątek odrębny od majątków właścicieli lokali (majątek własny). W skład tego majątku mogą jednak wejść jedynie prawa i obowiązki związane z gospodarowaniem nieruchomością wspólną, gdyż, jak wskazano, z przepisów ustawy o własności lokali wynika ograniczenie zakresu zdolności prawnej wspólnoty mieszkaniowej.
Nic bardziej błędnego, o czym piszę już od fafnastu postów. W odróżnieniu od Ciebie szczegółowo to uzasadniając.
To jest wymysł urzędników, a nie ustawodawcy.
- do 1 lipca wspólnota była odpowiedzialna za wywóz odpadów z nieruchomości, teraz nie jest (obowiązek ten przejęła gmina)
- do 1 lipca koszt wywozu śmieci wynikał z umowy o charakterze cywilnoprawnym, zawieranej na zasadzie dobrowolności, teraz opłata śmieciowa jest należnością publicznoprawną, pobieraną na zasadzie przymusu podatkowego,
- do 1 lipca należności z tytułu kosztów wywozu śmieci były egzekwowane przez sądy cywilne (za powództwem wspólnoty), teraz opłata śmieciowa (jako podatek, czy opłata publicznoprawna) może być egzekwowana tylko w trybie egzekucji administracyjnej i przez sądy administracyjne (wspólnota nie ma prawa ich dochodzić)
- przed 1 lipca właściciele nieruchomości nie mieli obowiązku składania deklaracji "śmieciowej", o charakterze podatkowym, teraz mają
- przed 1 lipca koszty wywozu śmieci ponosiła wspólnota, teraz opłatę za gospodarowanie odpadami ponoszą właściciele nieruchomości (a więc i nieruchomości lokalowych),
Poza tym, gdyby błędnie przyjąć że to wspólnota ma być płatnikiem opłaty za właścicieli lokali i składać deklarację "zbiorczą" dla budynku (jak Ty uważasz), to:
- przed 1 lipca koszty wywozu należało rozliczać wg. udziału, teraz należy rozliczać wg. metodologii przyjętej przez gminę (w przypadku rozliczania "od osoby" wspólnota nie posiada wiarygodnych informacji aby to zrobić) - jako koszt utrzymania lokalu,
- przed 1 lipca wspólnota nie była płatnikiem podatków opłaty "śmieciowej" (o charakterze podatkowym, czy publicznoprawnym), po 1 lipca musiałaby nim być, jednocześnie nie mając możliwości (brak upoważnienia ustawowego) do obliczenia prawidłowej wysokości opłaty, jeżeli jest ona naliczana "od osoby",
- o braku możliwości dochodzenia opłaty śmieciowej od właścicieli przez wspólnotę już pisałem (uprawniony jest do tego wyłącznie wójt, burmistrz, prezydent miasta)
- przed 1 lipca wspólnota była w stanie odpowiednio rozliczyć koszty wywozu na właścicieli (wg. udziału), teraz w przypadku rozliczenia "od osoby" nie jest (jeżeli urzędy wobec zaniżenia danych w deklaracji naliczą opłaty w trybie art. 6o)
Bo miałeś do tego upoważnienie ustawowe (w "starym" ucpg, czy też w art. 6. ust. 5 ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków). Poza tym umowę o dostarczanie wody zawierasz w imieniu całej wspólnoty, a nie w imieniu każdego właściciela z osobna.
A w ucpg wyraźnie obowiązek złożenia deklaracji i uiszczania opłat jest nałożony na poszczególnych właścicieli nieruchomości (w tym nieruchomości lokalowych), a na osoby sprawujące zarząd NW wyłącznie dla nieruchomości zabudowanej budynkiem.
Dobre pytanie. Zadaj je w budynku przy ul. Wiejskiej w Warszawie.
Więc masz szczęście, bo większość problemów związanych z nową ucpg Cię nie dotknie. Inni nie mają takiego komfortu.
Nie - za budynek lub budynki. Nie za nieruchomość. To jest istotna różnica.
Jakoś w Warszawie lekko licząc połowa właścicieli domów jednorodzinnych deklaracji nie złożyła i nie bała się "karzącej ręki organu"...
O tym "naruszeniu przepisu" nie będę pisał - bo powtórzyłby po raz n-ty to co już napisałem.
Ciebie już chyba ta ustawa śmieciowa przygniata.
Zasmiecasz tylko forum nic nie wnoszacymi wpisami.
Napisał to bijący pianę od tygodni użytkownik mający od czasu utworzenia konta (08.08.2013) 76 wpisów czego w innej dyskusji może jedną.
Mówisz o argumentach?? Zastanawiam się co cię może przekonać i nie znajduję odpowiedzi ponieważ jedynym argumentem dla ciebie jest twój własny.