Właściciel lokalu jest gmina. Zatem o odszkodowanie zwrócisz się do gminy.
Stopień winy tego osobnika i szczegóły jego wyczynu mają drugorzędne znaczenie, ponieważ likwidujesz szkody we własnym lokalu powstałe z przyczyny zewnętrznej.

Powiedziałbym inaczej. Umowa nie zawarta w formie aktu i nie powtórzona w nowej umowie zawrtej rówież droga notarianą, nie będzie wiążąca wobec nowego właściciela. Ale nadal będzie wiązać pozostałych 25 właścicieli.
I powstaje ten bałagan, który sygnalizowałem.
Twój wniosek nie jest logiczny. Jest sprzeczny zasadą swobody zawierania umów i swobody kształtowania stosunków pomiędzy podmiotami prawa.

Żadnego. Prawnie jest to hybryda dwóch rozwiązań ustawowych, która sama w sobie nie tylko jest pełna sprzeczności formalno-prawnych, co też nie sprawdza się też w praktyce.
Skutek prawny jest - jest nim bałagan prawny. Ale bałagan prawny to jeszcze małe miki, ponieważ stosowanie zasad z uwol dla kondominium po prostu i zwyczajnie się nie sprawdzi. Nawet jeśli wszystkie 26 domków będzie to "porozumienie" honorowało.

I znów punkt dla Prezesa, bo na żadnym kursie takich rzeczy nie powiedzą.
Oczywiście, że kiedyś ktoś może upomnieć się o swoje wpłaty.
Dlatego dobrze pisze Prezes, że z tą uchwałą to bzdura. Z tego pomysłu się wycofuję.

Czyli tak:
- poprzednia księgowa to bardzie elegancko by było gdyby zawiesiła ten worek na 249 i nazwała "wpłaty do wyjaśnienia", co naprowadzałoby ciebie na właściwszy trop niż przychód operacyjny. Na przychód operacyjny nigdy nie mają prawa trafić środki z wpłat właścicieli czy najemców, czyli od ludzi. Czyli to był z gruntu błędny trop.

Czyli wpłaty z worka 640 MA wyjaśniasz w sposób następujący:
- wpłaty wyjaśnione księgujesz na istniejące konta rozrachunkowe właścicieli (MA 640 - WN 204-x)
- następnie wykonujesz naliczenia odpowiadające wartości tych zidentyfikowanych wpłat MA 204-x - WN 700)
- wpłaty niewyjaśnione zawieszasz na koncie 249 (MA 640 - WN 249) pt. "wpłaty do wyjaśnienia", i to konto tak pozostawiasz, na wypadek jak ktoś się zgłosi z pretensjami,
jak się zgłosi to robisz MA 249 - WN 204-y i ponownie naliczasz ile trzeba MA 204-y - WN 700)

Nie robicie żadnej uchwały.
A za parę miesięcy czeka ciebie robienie CIT-8 i moim skromnym zdaniem, z którym Prezes zapewne się nie zgodzi, woreczka który ewentualnie pozostanie ci jeszcze na koncie 249 nie wliczasz do przychodu rozumianego jako przychód do CIT.
Te wartości ani przez chwilę nie traktujemy jako przychód - ponieważ są to wprawdzie wpłaty ale niewyjaśnione.
249 możesz ewentualnie pokazać na sprawozdaniu finansowym ale to najlepiej z daleka od przychodu.

I dalej.
Może się zdarzyć, że nie zidentyfikujesz wszystkich wpłat z powodu kiepskich opisów.
Wtedy, jeśli kwota sumarycznie będzie nadal znaczna, to nierozsądnym byłoby pozostawienie jej na koncie 640, które zawsze ma charakter chwilowego worka na środki. Wtedy rozważyłbym zaproponowanie żeby kwotę umieścić na koncie jakiegoś rodzaju funduszu na "ósemkach". Ponieważ zawsze ktoś się może upomnieć o swoje pieniądze po latach. Fundusz ten, tak jak remontowy, tworzycie wtedy chwałą, z tym że środki trzymacie bez ich żadnego wydatkowania (zawarowanie w treści uchwały), aż się sprawa jakoś nie rozwiąże.
I jesteś kryta. Nikt nie powie, że zarządca kradnie albo "zaniżył" mi wpłaty. Czy tam "zaniżał" środki wpłacone, jak w wątku tuż obok.