Wszystkie piwnice są pomieszczeniami przynależnymi więc firma co do zasady wystawia fv prawidłowe, czyli wraz z metrażami piwnic.
Działają zgodnie z prawem , o ile metraż wszystkich piwnic jest ustalony prawidłowo.

Ja to rozumiem tak . Rożnica pomiędzy tymi garażami wielostanowiskowymi jest taka, że MP w garażu wielostanowiskowym minus 1 zostały sprzedane wraz z lokalem i udział właściciela lokalu w NW składa się z udziału lokalu + udział MP , a na poziomie minus 2 zostały sprzedane odrębnie stąd każde MP ma swoją KW i lokal ma swoja KW i odrębny udział w NW.

Namieszałeś z początku, a potem piszesz co innego, więc także napiszę: prawdopodobnie tak nie jest, jak rozumiesz.

Garaż na poziomie -1 jest pomieszczeniem wspólnym. Nie ma tam żadnych pomieszczeń przynależnych do lokali. Są miejsca parkingowe
użytkowane na podstawie umowy quod usum. Górna hala należy do NW.

Garaż na poziomie -2 jest lokalem wyodrębnionym. Ma swoją KW, swoich współwłaścicieli i swój udział w częściach wspólnych całej nieruchomości. W ramach współwłasności dolnej hali jej współwłaściciele posiadają wewnętrzne udziały. Prawdopodobnie sobie równe lub prawie równe.
Zarząd i administrację (i księgowość) obydwu nieruchomości macie wspólną. Koszty obydwu nieruchomości także macie, znowu prawdopodobnie, w dużej mierze także wspólne.
Administracja połapała się więc po czasie, że skoro obydwie nieruchomości mają ze sobą praktycznie wszystko wspólne, to powinny być wprowadzone także opłaty dot. utrzymania garażu wielostanowiskowego na poziomie -2 ( prąd, serwis urządzeń pożarowych, wentylacji garażu, bram wjazdowych( które są w hali powyżej), przeglądy techniczne, energia elektryczna , sprzątanie itp.). Można też dolnemu garażowi przypisać także część opłat związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej WM. Wspomnijmy więc i o nich, bo się troll przyczepi.
Czyli teoretycznie (i prawdopodobnie u was) opłaty dla dolnego garażu mogą być nawet wyższe od opłat w garażu powyżej. Głównie z przyczyn różnic w stosunkach własnościowych, choćby nawet koszty obydwu hal były wręcz identyczne. Tak będzie jeśli decydenci będą u was kurczowo trzymali się utartych interpretacji ustawy o własności lokali.

W praktyce radziłbym jednak zrównać te opłaty. Hale w naliczeniach traktować jednakowo.
Ale to moje zdanie. W każdym razie, jeśli ktoś twierdzi , że ten wasz dylemat o wysokości nowych opłat potrafi rozstrzygnąć na podstawie ustawy uwl, a ludzie to zaakceptowali, albo przy najmniej zrozumieli. Jeśli tak, to ja gratuluję. Z góry deklaruję, że zgłaszam ktosia do nagrody Nobla. A co najmniej Pulitzera.

Moim zdaniem podpieranie się tutaj ustawą, kc, zapisami aktów nie ma większego sensu. Tak samo sztuką dla sztuki byłoby zawarcie odrębnej umowy współwłaścicieli dolnej hali z administracją o administrowanie lokalem dolnej hali. Tak jak wprowadzanie dwóch systemów opłat za mp w halach, byłoby to wybitnie niepraktyczne.

Jeżeli ogródki stanowią części wspólne nieruchomości to uchwały w związki z nimi moga być podejmowanie.
Ostrożny byłbym z regulowaniem uchwałami zasad korzystania z ogródków (z uwagi na charakter wyłącznego korzystania wpisany w samą konstrukcję qoud usum).
Ale w sprawie wspólnego ustalenia wyglądu ogrodzeń ogródków - nie widzę przeszkód. Ustalając jak ma wyglądać ogrodzenie z pewnością nie ingerujecie w to, jak wyłączny użytkownik takiego ogródka ma z niego korzystać.

Jeśli uchwałę podjęto w trybie obiegowego zbierania głosów, to o treści uchwały właściciele powinni być poinformowani w sposób przyjęty w danej wspólnocie. Może być w gablocie, może być do skrzynek albo mejlowo.

Także w przypadku, gdy w zasadzie podjęcie uchwały nie było konieczne.
Nawet w wypadku, gdy były członek zarządu zrezygnował z pracy w zarządzie drogą własnego oświadczenia, a uchwalę w tej samej sprawie jednak podjęto, to o wyniku głosowania nadal należy poinformować wszystkich właścicieli. Informacja o wyniku głosowania nad uchwałą podejmowaną w trybie obiegowym po prostu należy się właścicielom z mocy ustawy.
Nawet jeśli uchwała nie odniesie skutków prawnych lub podjęto ją w sprawie już nieaktualnej. Nawet jeśli wynik głosowania teoretycznie nikogo już nie musi interesować.

Rozróżnienie kto jest najemcą nie gra żadnej roli. Musi to być podmiot trzeci i może to być także właściciel lokalu. Który też jest podmiotem trzecim, bo dla fiskusa najemca to najemca. Każdy jest podmiotem trzecim.

Warunki dla zwolnienia wspólnot od CIT jak się rzekło są tylko dwa: że dochód jest z zasobu mieszkaniowego (ściślej z gospodarki tym zasobem) oraz że jest przeznaczony na jego utrzymanie.
Problem interpretacyjny mógłby powstać na tle tego przeznaczenia, bo na tle tego czym jest zasób mieszkaniowy, to już raczej nie powinien.
Dach budynku to ewidentnie zasób mieszkaniowy - współczuję tej wspólnocie z Gdańska, że musiała to udowadniać w sądzie.