Współwłasność przymusowa obejmuje grunt i jego części składowe z wyjątkiem lokali stanowiących odrębne nieruchomości.
Każdy właściciel lokalu jest jednocześnie współwłaścicielem nieruchomości wspólnej. Współwłasność jest "przymusowa", ponieważ nie zależy od woli właściciela i pozostaje w ścisłym związku z własnością lokalu.

Budynek (z wyłączeniem lokali stanowiących odrębne nieruchomości), podobnie jak nasadzenia, ogrodzenie, itd, stanowi przedmiot współwłasności.
Oznacza to, że dach, albo drzewo nasadzone na wspólnym gruncie, stanowi przedmiot współwłasności wszystkich właścicieli lokali.
W artykule występuje pewna nieścisłość, posiadacz to niekoniecznie właściciel.

Wielkość udziału ma znaczenie w przypadku głosowania, podziały przychodów i kosztów, może też, w przypadku tzw. małej wspólnoty, przesądzić o prawie właściciela do wystąpienie do sądu o wyrażenie zgody na czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu.

Złożyć oświadczenie o braku podstaw, deweloper może wystąpić do sądu o zapłatę, wtedy trzeba będzie prowadzic proces. Można też zapłacić dla świętego spokoju. Na gruncie prawnym roszczenie o zapłatę dewelopera jest bezzasadne, ponieważ to ten deweloper jako właściciel lokali niewyodrębnionych dzierżył udziały w nieruchomości wspólnej. Wskazana klauzula jest abuzywna i nie wiąże. Należałoby rozpatrzyć zatem te sprawę w taki sposób, jakby tej klauzuli w zakresie dotyczącym udziałów w nieruchomości wspólnej nie było.
Czy uważa Pan, że deweloper może obciążać nabywcę kosztami utrzymania osiedla na etapie sprzedaży lokali? Idąc takim tokiem rozumowania, to pownien Pan pokryć koszty uszkodzonych latarni, czy bramy garażowej, albo zapłacić za doposażenie obiektu.

Grafen2 napisał użytkownik: »

Zarządca napisał użytkownik: »

W pełni się zgadzam, proszę wezwać wspólnotę mieszkaniową do usunięcia usterki.

Nie ma takiej opcji , aby to się ziściło ... wyślą na Berdyczów .... wewnętrzna instalacja lokalu, to sprawa właściciela lokalu przecież może być wewnętrznie bardzo skorodowana i dlatego nie jest drożna .

Oczywiście, w razie sporu należy winę wykazać, jednak nie zawsze tak jest, ponieważ gdy sprawa jest oczywista usterki są usuwane. Oczywiście są też sytuacje, gdy nieuczciwi zarządzający działają inaczej, czyli tak jak opisał to przedmówca - w takim przypadku pozostaje usunąć we własnym zakresie lub procesować się ze wspólnotą mieszkaniową.

"Należy zauważyć, że wspólnota zobowiązana jest stosować się do wymagań odnoszących się do zabezpieczenia danych zgodnie z przepisami ustawy 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2014 roku, poz. 1182 ze zm.). Przepisy tejże ustawy nie dają podstaw do udostępniania danych osobowych powodowi, a tyczą się ich przetwarzania i zabezpieczania. Wbrew twierdzeniom apelacji, z przedłożonego przez powoda stanowiska Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wynika przede wszystkim obowiązek ochrony danych przez wspólnotę, zaś wskazano, że „nie jest więc dopuszczalne udostępnienie właścicielom określonej nieruchomości danych, których przetwarzanie nie jest niezbędne do współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną oraz do sprawowania kontroli działalności jej zarządcy”. Powód zaś nie wykazał, aby prywatne adresy wskazanych osób były mu niezbędne do powyższych celów. Powodowi zostały udostępnione adresy do korespondencji z tymi podmiotami. Powód nie podnosił w toku postepowania, że kontakt z zarządcą lub członkiem zarządu jest utrudniony, że korespondencja do niech kierowana nie jest odbierana."

https://orzeczenia.szczecin.so.gov.pl/content/$N/155515000001003_II_Ca_000516_2015_Uz_2015-11-05_002

Sądzę, że gdyby wspólnota mieszkaniowa nie miała adresu siedziby, kontakt ze wspólnotą był utrudniony, żądanie udostępnienia adresów korespondencyjnych byłoby zasadne. Wywieszanie informacji o prywatnych adresach członków zarządu narusza prawa, o ile ci członkowie nie wyrażą na to zgody.

Tak to wygląda w praktyce.

Na takie rozwiązanie zgodził się posiadacz miejsca parkingowego? Wydaje się, że z tą platformą nie wiąże się udział w garażu.

Grafen2 napisał użytkownik: »

Zarządca napisał użytkownik: »

Nie ma przepisu, który wymagałby podpisania wniosku przez 1/10 - to propozycja uchwały, a nie wniosek o zwołanie zebrania ogółu właścicieli lokali.

Warto jednak podpisy zebrać, im więcej tych podpisów, tym lepiej.

Czy na wszystko musi być paragraf?....
Nie użyto słów w zapisach prawnych, ale od czego mamy rozum. I to jest taka sytuacja, że należy go użyć .

Jeżeli do zwołania zebrania właścicieli lokali ws podjęcia uchwały zgłoszonej przez właściciela lokalu potrzeba wniosku 1/10 właścicieli lokali liczonych udziałami , to do wywołania skutku głosowania uchwały zgłoszonej przez właściciela lokalu i popartej przez 1/10 udziałów pozostałych właścicieli , wywołuje takie same skutki prawne dla Zarządu WM ? Zarządcy. Takie myślenie nazywa się "przez analogię" ....

Niestety tak to nie działa, choć znacznie ułatwiłby taki zapis życie.

Nie zgodzę się z powyższym stwierdzeniem, cytowany przepis art. 3. ust. 3a ustawa z dnia 12 czerwca 2015 roku o zmianie ustawy o własności lokali (DzU z 2015 roku, poz. 1168) nie dotyczy sumowania udziałów przypadających na poszczególne nieruchomości, a jedynie przeliczania "na potrzeby stosowania ustawy" udziału w nieruchomości wspólnej współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych. Karty do głosowania winny wskazywać poszczególne udziały w nieruchomościach.
Odpowiadając na postawione pytanie: czy współwłaściciel może zagłosować w jednym głosowaniu odmiennie - np. w przypadku garażu oddać głos na "nie", a w przypadku mieszkania na "tak". Albo, co w przypadku, gdy się pomyli i nie wypełni karty do głosowania w przypadku garażu, a w przypadku mieszkania wypełni? To taka trochę akademicka dyskusja. W przypadku głosowania według zasady, ze na każdego własciciela przypada jeden głos, mamy jasną sytuację - głos jest jeden niezależnie od liczby lokali. Wydaje mi się, że należałoby, odwołując się do tej zasady ("nierozdzielności" głosu) jednak przyjąć, że właściciel może mieć jedno stanowisko, a nie kilka w zależności od tego czy głosuje jako właściciel mieszkania, czy jako współwłaściciel garażu, albo w zależności od tego czy głosuje jako właściciel lokalu trzypokojowego, czy kawalerki.

Przepisy chronią przede wszystkim lokatora, właściciel, o ile nie zadba o swoje interesy może na długi lata zostać pozbawiony możliwości korzystania ze swojej własności. Prawo chroni posiadanie. Oczywiście ostatni zajazd mam już za sobą, nie mniej jednak ustawodawca wprowadza szereg przepisów dla ochrony posiadacza, nawet jezeli byłby w złej wierze.

Grafen2 napisał użytkownik: »

Zarządca napisał użytkownik: »

W UoWL nie ma słowa jak taki regulamin ma wyglądać oraz co ma zawierać jakie zasady jakie ograniczenia czy przywileje. Tylko Sąd może to ocenić i ewentualnie wyrugować z obrotu prawnego danej WM.
Jak nikt z właścicieli lokali tworzących daną wspólnotę tego nie zaskarży albo właściciele lokali inną uchwałą nie zmienią zapisów poprzedniej , to to PRAWO jest obowiązujące w tej WM .

Na szczęście dla właścicieli to błędny tok rozumowania, jeżeli zapisy regulaminu naruszają przepisy bezwględnie obowiązujące, to postanowienia te nie obowiązują z mocy samego prawa (art. 58 § 1. Kodeksu cywilnego: Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.)