"Należy zauważyć, że wspólnota zobowiązana jest stosować się do wymagań odnoszących się do zabezpieczenia danych zgodnie z przepisami ustawy 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2014 roku, poz. 1182 ze zm.). Przepisy tejże ustawy nie dają podstaw do udostępniania danych osobowych powodowi, a tyczą się ich przetwarzania i zabezpieczania. Wbrew twierdzeniom apelacji, z przedłożonego przez powoda stanowiska Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wynika przede wszystkim obowiązek ochrony danych przez wspólnotę, zaś wskazano, że „nie jest więc dopuszczalne udostępnienie właścicielom określonej nieruchomości danych, których przetwarzanie nie jest niezbędne do współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną oraz do sprawowania kontroli działalności jej zarządcy”. Powód zaś nie wykazał, aby prywatne adresy wskazanych osób były mu niezbędne do powyższych celów. Powodowi zostały udostępnione adresy do korespondencji z tymi podmiotami. Powód nie podnosił w toku postepowania, że kontakt z zarządcą lub członkiem zarządu jest utrudniony, że korespondencja do niech kierowana nie jest odbierana."

https://orzeczenia.szczecin.so.gov.pl/content/$N/155515000001003_II_Ca_000516_2015_Uz_2015-11-05_002

Sądzę, że gdyby wspólnota mieszkaniowa nie miała adresu siedziby, kontakt ze wspólnotą był utrudniony, żądanie udostępnienia adresów korespondencyjnych byłoby zasadne. Wywieszanie informacji o prywatnych adresach członków zarządu narusza prawa, o ile ci członkowie nie wyrażą na to zgody.

covo napisał użytkownik: »

(wiem co stanowi Uwl).
instalacja jest w dobrym stanie, sitka sprawdzone. Oraz: zdiagnozowano, że zapchania wystepuja na odcinkach już ponad zaworami ( tymi tuż pod kranami), czyli zanieczyszczenia zatkały albo wężyki tuż pod zlewami, albo baterie i sprowadziła te zanieczyszczenia operacja remontowa w części wspólnej. Koszt naprawy tego stanu rzeczy przez właściciela uważam za nadużycie Uwl, imo.

W pełni się zgadzam, proszę wezwać wspólnotę mieszkaniową do usunięcia usterki.

Grafen2 napisał użytkownik: »

Zarządca napisał użytkownik: »

Nie ma przepisu, który wymagałby podpisania wniosku przez 1/10 - to propozycja uchwały, a nie wniosek o zwołanie zebrania ogółu właścicieli lokali.

Warto jednak podpisy zebrać, im więcej tych podpisów, tym lepiej.

Czy na wszystko musi być paragraf?....
Nie użyto słów w zapisach prawnych, ale od czego mamy rozum. I to jest taka sytuacja, że należy go użyć .

Jeżeli do zwołania zebrania właścicieli lokali ws podjęcia uchwały zgłoszonej przez właściciela lokalu potrzeba wniosku 1/10 właścicieli lokali liczonych udziałami , to do wywołania skutku głosowania uchwały zgłoszonej przez właściciela lokalu i popartej przez 1/10 udziałów pozostałych właścicieli , wywołuje takie same skutki prawne dla Zarządu WM ? Zarządcy. Takie myślenie nazywa się "przez analogię" ....

Niestety tak to nie działa, choć znacznie ułatwiłby taki zapis życie.

Nie zgodzę się z powyższym stwierdzeniem, cytowany przepis art. 3. ust. 3a ustawa z dnia 12 czerwca 2015 roku o zmianie ustawy o własności lokali (DzU z 2015 roku, poz. 1168) nie dotyczy sumowania udziałów przypadających na poszczególne nieruchomości, a jedynie przeliczania "na potrzeby stosowania ustawy" udziału w nieruchomości wspólnej współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych. Karty do głosowania winny wskazywać poszczególne udziały w nieruchomościach.
Odpowiadając na postawione pytanie: czy współwłaściciel może zagłosować w jednym głosowaniu odmiennie - np. w przypadku garażu oddać głos na "nie", a w przypadku mieszkania na "tak". Albo, co w przypadku, gdy się pomyli i nie wypełni karty do głosowania w przypadku garażu, a w przypadku mieszkania wypełni? To taka trochę akademicka dyskusja. W przypadku głosowania według zasady, ze na każdego własciciela przypada jeden głos, mamy jasną sytuację - głos jest jeden niezależnie od liczby lokali. Wydaje mi się, że należałoby, odwołując się do tej zasady ("nierozdzielności" głosu) jednak przyjąć, że właściciel może mieć jedno stanowisko, a nie kilka w zależności od tego czy głosuje jako właściciel mieszkania, czy jako współwłaściciel garażu, albo w zależności od tego czy głosuje jako właściciel lokalu trzypokojowego, czy kawalerki.

Grafen2 napisał użytkownik: »

Zarządca napisał użytkownik: »

W UoWL nie ma słowa jak taki regulamin ma wyglądać oraz co ma zawierać jakie zasady jakie ograniczenia czy przywileje. Tylko Sąd może to ocenić i ewentualnie wyrugować z obrotu prawnego danej WM.
Jak nikt z właścicieli lokali tworzących daną wspólnotę tego nie zaskarży albo właściciele lokali inną uchwałą nie zmienią zapisów poprzedniej , to to PRAWO jest obowiązujące w tej WM .

Na szczęście dla właścicieli to błędny tok rozumowania, jeżeli zapisy regulaminu naruszają przepisy bezwględnie obowiązujące, to postanowienia te nie obowiązują z mocy samego prawa (art. 58 § 1. Kodeksu cywilnego: Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.)

Przepisy chronią przede wszystkim lokatora, właściciel, o ile nie zadba o swoje interesy może na długi lata zostać pozbawiony możliwości korzystania ze swojej własności. Prawo chroni posiadanie. Oczywiście ostatni zajazd mam już za sobą, nie mniej jednak ustawodawca wprowadza szereg przepisów dla ochrony posiadacza, nawet jezeli byłby w złej wierze.

Wspólnota mieszkaniowa nie ma prawa żądać ani przechowywać kserokopii aktów notarialnych właścicieli, ponieważ zgodnie z ustawą o własności lokali może jedynie zażądać okazania dokumentu potwierdzającego własność lokalu, ale nie jego kopię do archiwizacji. Właściciel ma prawo wglądu do dokumentacji wspólnoty, a nie wspólnota do przechowywania prywatnych dokumentów właścicieli, takich jak akty notarialne.

Sąd może zmniejszyć wyskość zobowiązania w wyjątkowych sytuacjach, a z taką właśnei mamy do czynienia - nadzwyczajna zmiana stosunków spowodowana pandemią.

Grafen2 napisał użytkownik: »

Zarządca napisał użytkownik: »

Można wszystko sobie wymyślać .... dla poparcia głoszonych tez.

Sądzę, że bardziej chodzi o zakres zaskarżenia, niż o wymyślone tezy. Przedstawiony wzór nie zawsze spełni swoją rolę.
Wywieszenie klimatyzatora: można przyjąć, że to zgoda na zmianę przeznaczenia nieruchomości wspólnej,
Określenie opłat na rzecz wspólnoty mieszkaniowej - tego pełnomocnictwo nie obejmuje.
Należałoby zapoznać sie z uzasadnieniem tego orzeczenia, aby się odnieść.

krysmor napisał użytkownik: »

Witam.
Czy legalnie zamontowane kamery na podstawie uchwały mogą być zdemontowane przez nowy zarząd bez stosownej uchwały?

Jeżeli kamery są własnością wspólnoty mieszkaniowej, to zarząd w uzasadnionych przypadkach może je zdemontować (w celu naprawy, albo gdy w tym miejscu dochodzi do uszkodzenia, np. elewaacji, czy samych kamer), jednak jeżeli to rzecz cudza winien zwrócić sie do właściciela o ich demontaż, w przypadku, gdy właściciel nie podejmie działań, to dalszy tok postępowania wymagałby szczegółowych wyjaśnień.

Kto jest właścicielem kamer?