Tak to jest katalog otwarty, dlatego wszystko to, czego nie wyszczególniono w tym katalogu wprost, nie może stanowić przedmiotu pełnomocnictwa rodzajowego z tej właśnie przyczyny, że takie pełnomocnictwo wymaga tego wyszczególnienia. Na tym polega istota pełnomocnictwa rodzajowego.

Tak, to klauzula niedozwolona. Takie pouczenie powinien zawrzeć notariusz w akcie notarialnym - powinien wpisać, że postanowienie to jest nieskuteczne, nie wywołuje skutków prawnych. Sądzę jednak, że tego nie uczynił, mimo że powinien, w dodatku za tę umowę pobrał opłatę, również od nabywcy.

Zgoda na prowadzenie przez innych współwłaścicieli lokali użytkowych sprzedaży alkoholu to klauzula abuzywna - wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 15 listopada 2017 r., sygn. akt VII ACa 974/17.

Ponadto, udzielenie pełnomocnictwa zarządowi do udzielania takich zgód, to niedozwolone ominięcie prawa, również kaluzula abuzywna. Zarząd, czy zarządca któemu powierzono sprawowanie zarządu, działa w takim przypadku na podstawie uchwały właścicieli lokali, ponieważ czynność przekracza zarząd zwykłego zarządu.

Sąd jest związany tą hierarchią, to system prawny. Właściciele lokali swoją nie mają uprawnień do modyfikowania ustaw swoją działalnością uchwałodawczą.
Nie mniej jednak kwestia, czy można obciążyć kosztami postępowania osoby, które się do niego przyczyniły jest dość interesująca. Właściciele mają swoje obowiązki, m.in. udział w zarządzie nieruchomością wspólną (art. 27 uwl).

Co Pan rozumie przez zaniżanie wpłaconych kwot? Wspólnota mieszkaniowa podejmuje uchwały w przedmiocie zaliczek na pokrycie kosztów zarządu, właściciele wpłacają te zaliczki na rachunek bankowy, o zaniżaniu nie może być zatem mowy.
Proszę poprosić o wydruk, na którym zostaną wykazana wszystkie naliczenia i wpłaty.

Współwłasność przymusowa obejmuje grunt i jego części składowe z wyjątkiem lokali stanowiących odrębne nieruchomości.
Każdy właściciel lokalu jest jednocześnie współwłaścicielem nieruchomości wspólnej. Współwłasność jest "przymusowa", ponieważ nie zależy od woli właściciela i pozostaje w ścisłym związku z własnością lokalu.

Budynek (z wyłączeniem lokali stanowiących odrębne nieruchomości), podobnie jak nasadzenia, ogrodzenie, itd, stanowi przedmiot współwłasności.
Oznacza to, że dach, albo drzewo nasadzone na wspólnym gruncie, stanowi przedmiot współwłasności wszystkich właścicieli lokali.
W artykule występuje pewna nieścisłość, posiadacz to niekoniecznie właściciel.

Wielkość udziału ma znaczenie w przypadku głosowania, podziały przychodów i kosztów, może też, w przypadku tzw. małej wspólnoty, przesądzić o prawie właściciela do wystąpienie do sądu o wyrażenie zgody na czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu.

Złożyć oświadczenie o braku podstaw, deweloper może wystąpić do sądu o zapłatę, wtedy trzeba będzie prowadzic proces. Można też zapłacić dla świętego spokoju. Na gruncie prawnym roszczenie o zapłatę dewelopera jest bezzasadne, ponieważ to ten deweloper jako właściciel lokali niewyodrębnionych dzierżył udziały w nieruchomości wspólnej. Wskazana klauzula jest abuzywna i nie wiąże. Należałoby rozpatrzyć zatem te sprawę w taki sposób, jakby tej klauzuli w zakresie dotyczącym udziałów w nieruchomości wspólnej nie było.
Czy uważa Pan, że deweloper może obciążać nabywcę kosztami utrzymania osiedla na etapie sprzedaży lokali? Idąc takim tokiem rozumowania, to pownien Pan pokryć koszty uszkodzonych latarni, czy bramy garażowej, albo zapłacić za doposażenie obiektu.

Uważam, że deweloper powinien wcześniej zaplanować kwestię rozliczenia kosztów. Z jednej strony rzeczywiście nabywca korzysta ze wspólnych urządzeń, z drugiej jednak nie ma żadnego wpływu na te koszty. Proszę o zacytowanie zapisu z protokołu, moim zdaniem mamy tu do czynienia z klauzulą niedozwoloną.

Pomocne orzecznictwo:
z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. akt: VII AGa 1959/18:


"... wskazanej klauzuli wiąże się również z brakiem wskazania kosztów - ich rodzaju i wysokości, do których ponoszenia miałby być zobowiązany nabywca. Jest więc nieprecyzyjna i niejasna, co oznacza, że to deweloper będzie ostatecznie określał, które koszty będzie zobowiązany konsument ponieść. Uznać więc należy, że stanowi ona klauzulę wymienioną w art. 385 (3) pkt 9 k.c., czyli taką, która przyznaje kontrahentowi konsumenta uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy."

Gość Zarzadca.pl napisał użytkownik: »

Dzień dobry.
Czy zapis w umowie o przeniesienie kosztów utrzymania lokalu (zaliczka do wspólnoty, fundusz remontowy itp) nie jest przypadkiem sprzeczny z  Art.9 pkt.5 Ustawy:
"W stosunkach najmu oprócz czynszu wynajmujący może pobierać jedynie opłaty niezależne od właściciela, ....." ?

Ten przepis nie ma zastosowania do umowy o najem okazjonalny. Zgodnie z art. 19 e ustawy o ochronie praw lokatora do umowy o najem okazjonalny stosuje się wyłącznie przepisy: art 2, art. 6 ust. 3, art.10. ust.1-3, art. 11 ust. 2 pkt 1-3, art. 13, art. 18 ust. 1 i 2, art. 19 a - 19 d oraz art. 25 d pkt. 2, o ile właściciel zgłosił najem w terminie 14 dni od jego rozpoczęcia naczelnikowi us.

Proszę wyjaśnić: czy pytanie dotyczy umowy najmu okazjonalnego, której zawarcie zostało zgłoszone przez wynajmującemu naczelnikowi us w terminie przypisanym? Jeżeli tak - to tego przepisu nie stosujemy. Jeżeli nie - to to nie jest umowa najmu okazjonalnego - art. 9 pkt. 5 ma zastosowanie i właściciel winien, jako bezpodstawnie wzbogacony, zwrócić te środki najemcy.

Zatem garaż jest pomieszczeniem przynależnym do lokalu mieszkalnego. Związany jest z nim udział - który jest łączny z udziałem wynikającym z własności mieszkania. We wspólnocie mieszkaniowej koszty zarządu ponosimy w proporcji do udziałów.

Odnośnie podatku od nieruchomości - to płaci Pan za udział w gruncie jako jego współwłaściciel (grunt jest nieruchomością wspólną) a oprócz tego za lokal i pomieszczenie przynależne (np. garaż).

Nie mogą zabronić, ponieważ jest Pani współwłaścicielem terenu, chyba że właściciele lokali podjęli jakąś uchwałę w przedmiocie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej. Może ten sposób został ujawniony w księdze wieczystej. Czy sprawdzała to Pani?