Kwoty odpowiedniej pozycji kolejnych sprawozdań są wciąż takie same, więc jeśli coś uchwałami pozmieniano względem wynagrodzeń członków zarządu, to ewidentnie niezgodnie z prawem.
Jeśli podzielili się tym wynagrodzeniem jak łupem, to ca za różnica, czy przepchnęli to uchwałą, czy zrobili to po ciuchu?

Czy inwestycja służy wszystkim właścicielom, to podlega ocenie dopiero w sądzie. A wtedy już jest za późno na kompromis.

Kompromis osiąga się wcześniej na poziomie uchwały. Jedni deklarują, że chcą modernizacji, inni nie.
Na podstawie uchwały zarząd odstępuje od stosowania art. 13,2 bezwzględnie i żąda dostępu tylko do lokali które się zgadzają na modernizację i za nią płacą. Zatem działając na gruncie ustawy, po uchwale, zarząd stosuje 13,2.
I macie instalację wspólną, która wystąpi tylko w części lokali.

z tym że, na logikę i chłopski rozum: jeśli instalacja może funkcjonować tylko w niektórych lokalach, to z definicji nie służy wszystkim właścicielom. Więc bez uchwały zarząd nie ma podstaw do stosowania 13.2.
Art 13,2 nie może by stosowany w sprzeczności z art. 140 kc.

Jak ktoś uprawia biurokrację regulaminową i zarządzanie odgórne ponad głowami właścicieli, to oczywiście zrobi wszystko, żeby nie odbyć w pandemii żadnego zebrania.
Wystarczy tylko przekonanie, że się samemu wszystkie rozumy zjadło i sprokurować raz w roku jakąś broszurkę na koniec marca.
Wyłożyć ją, dajmy na to u notariusza (sic!), albo w jakieś gablotce wywieść na końcu korytarza.
I nich ludzie sobie czytają te wypociny.
Żadnych dyskusji. Żadnych, Boże broń!, zebrań.

Generalnie niestety mogą.
Mieszkańcy (właściciele lokali) nie mają wiele do gadania jeśli organ wydający pozwolenie na budowę (np. urząd miasta) zaakceptował miejsca parkingowe zlokalizowane na sąsiedniej działce, ponieważ deweloper wykazał, że ma do nich tytuł prawny (np. umowa dzierżawy, służebność, użytkowanie).
Jest to sytuacja wyjątkowa i teoretycznie przepisy wykluczają sytuację, że deweloper przeznacza własną działkę sąsiednią na odpłatny parking dla własnych bloków obok tej działki.
Miejsca powstały pond waszymi głowami, więc i opłaty powstają ponad waszymi głowami.

Silną i samodzielną pozycje osoby sprawującej zarząd nad nieruchomością dałoby zastosowanie przepisów art 18 par 1. Sprawowałbyś wtedy tzw. zarząd powierzony.

Bez tego obowiązują waszą wspólnotę przepisy rozdziału 4 ustawy (patrz 18.3), a jeżeli wspólnota jest tzw. "mała" to w szczególności działa art 19 odwołująca do KC.

Przy czym tu nie ma alternatywy, ponieważ rozwiązania są dokładnie sprzeczne w swoich celach i skutkach:
- odwołanie do KC to demokracja, współdecydowanie o majątku wspólnym
- Zarząd powierzony to zaprzeczenie demokracji - wprowadza jedynowładztwo.

Wobec czego trudno tutaj mówić o że te rozwiązania są wobec siebie alternatywne. Absolutnie nie są!!

Uchwała wspólnoty mieszkaniowej weszła w życie z dniem jej podjęcia, tj. 26 lutego.
Uchwała ta określa jednak zasady obowiązujące od 1 stycznia - choć weszła w życie 26 lutego.
Będzie prawem obowiązującym dla tej wspólnoty, dopóki sąd nie unieważni tej uchwały.

Ustalanie opłat z mocą wsteczną to już problem.
Zwykle zarządy i zarządcy tego nie robią, ponieważ właściciele mogą zaskarżyć uchwałę do sądu, powołując się na naruszenie zasady nieretroaktywności (zakaz działania prawa wstecz).

Jak pisałem: co do zasady uchwały wspólnoty mogą obejmować okresy wcześniejsze, jeśli dotyczą rozliczeń kosztów rzeczywiście poniesionych w danym roku. Słowo rozliczeń wężykiem. Nie powinny jednak nakładać na właścicieli dodatkowych, nieprzewidzianych wcześniej zobowiązań (także zobowiązań przyszłych!?), czyli podwyższania opłat, z mocą wsteczną.

Przewidujemy zawsze do przodu. Nie możesz planować wstecz. Planu gospodarczego więc nie uchwalasz wstecz.
Słowo plan nie wzięło się znikąd.


W orzecznictwie znajdziesz rozbieżności na tle spraw indywidualnych - ale generalnie - jak wyżej.

Przy skokowej podwyżce wypadałoby raczej zamiast uśredniać ceny w skali roku, uzależnić zaliczki od zużycia wody. Cenę raz zaktualizować.

Wszystkie piwnice są pomieszczeniami przynależnymi więc firma co do zasady wystawia fv prawidłowe, czyli wraz z metrażami piwnic.
Działają zgodnie z prawem , o ile metraż wszystkich piwnic jest ustalony prawidłowo.

Ja to rozumiem tak . Rożnica pomiędzy tymi garażami wielostanowiskowymi jest taka, że MP w garażu wielostanowiskowym minus 1 zostały sprzedane wraz z lokalem i udział właściciela lokalu w NW składa się z udziału lokalu + udział MP , a na poziomie minus 2 zostały sprzedane odrębnie stąd każde MP ma swoją KW i lokal ma swoja KW i odrębny udział w NW.

Namieszałeś z początku, a potem piszesz co innego, więc także napiszę: prawdopodobnie tak nie jest, jak rozumiesz.

Garaż na poziomie -1 jest pomieszczeniem wspólnym. Nie ma tam żadnych pomieszczeń przynależnych do lokali. Są miejsca parkingowe
użytkowane na podstawie umowy quod usum. Górna hala należy do NW.

Garaż na poziomie -2 jest lokalem wyodrębnionym. Ma swoją KW, swoich współwłaścicieli i swój udział w częściach wspólnych całej nieruchomości. W ramach współwłasności dolnej hali jej współwłaściciele posiadają wewnętrzne udziały. Prawdopodobnie sobie równe lub prawie równe.
Zarząd i administrację (i księgowość) obydwu nieruchomości macie wspólną. Koszty obydwu nieruchomości także macie, znowu prawdopodobnie, w dużej mierze także wspólne.
Administracja połapała się więc po czasie, że skoro obydwie nieruchomości mają ze sobą praktycznie wszystko wspólne, to powinny być wprowadzone także opłaty dot. utrzymania garażu wielostanowiskowego na poziomie -2 ( prąd, serwis urządzeń pożarowych, wentylacji garażu, bram wjazdowych( które są w hali powyżej), przeglądy techniczne, energia elektryczna , sprzątanie itp.). Można też dolnemu garażowi przypisać także część opłat związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej WM. Wspomnijmy więc i o nich, bo się troll przyczepi.
Czyli teoretycznie (i prawdopodobnie u was) opłaty dla dolnego garażu mogą być nawet wyższe od opłat w garażu powyżej. Głównie z przyczyn różnic w stosunkach własnościowych, choćby nawet koszty obydwu hal były wręcz identyczne. Tak będzie jeśli decydenci będą u was kurczowo trzymali się utartych interpretacji ustawy o własności lokali.

W praktyce radziłbym jednak zrównać te opłaty. Hale w naliczeniach traktować jednakowo.
Ale to moje zdanie. W każdym razie, jeśli ktoś twierdzi , że ten wasz dylemat o wysokości nowych opłat potrafi rozstrzygnąć na podstawie ustawy uwl, a ludzie to zaakceptowali, albo przy najmniej zrozumieli. Jeśli tak, to ja gratuluję. Z góry deklaruję, że zgłaszam ktosia do nagrody Nobla. A co najmniej Pulitzera.

Moim zdaniem podpieranie się tutaj ustawą, kc, zapisami aktów nie ma większego sensu. Tak samo sztuką dla sztuki byłoby zawarcie odrębnej umowy współwłaścicieli dolnej hali z administracją o administrowanie lokalem dolnej hali. Tak jak wprowadzanie dwóch systemów opłat za mp w halach, byłoby to wybitnie niepraktyczne.