Ustalanie opłat z mocą wsteczną to już problem.
Zwykle zarządy i zarządcy tego nie robią, ponieważ właściciele mogą zaskarżyć uchwałę do sądu, powołując się na naruszenie zasady nieretroaktywności (zakaz działania prawa wstecz).

Jak pisałem: co do zasady uchwały wspólnoty mogą obejmować okresy wcześniejsze, jeśli dotyczą rozliczeń kosztów rzeczywiście poniesionych w danym roku. Słowo rozliczeń wężykiem. Nie powinny jednak nakładać na właścicieli dodatkowych, nieprzewidzianych wcześniej zobowiązań (także zobowiązań przyszłych!?), czyli podwyższania opłat, z mocą wsteczną.

Przewidujemy zawsze do przodu. Nie możesz planować wstecz. Planu gospodarczego więc nie uchwalasz wstecz.
Słowo plan nie wzięło się znikąd.


W orzecznictwie znajdziesz rozbieżności na tle spraw indywidualnych - ale generalnie - jak wyżej.

Nie powiem ci jak i od czego zacząć, ale pomogę w zrozumieniu sytuacji.

Rozumiem, że struktura opłat w garażu dość dokładnie odzwierciedla strukturę opłat dla mieszkań powyżej?! Z wyjątkiem bodaj zieleni?
Twoje opłaty są jedynie jakimś tam wariantem struktury opłat dla lokali powyżej?
Czy stawki tych opłat są takie same jak dla mieszkań, czy chociaż je jakoś zróżnicowano?
Tak, czy inaczej, innymi słowy, z tych opłat wynika, że wspólnota powyżej uważa, że garaż, choć wyodrębniony i prawnie i fizycznie, jest częścią składową całości kompleksu nieruchomości (budynek + garaż). I to aż taką, żeby zbierać z niego pieniądze do wspólnego worka.

W związku z tym, według przyjętej w kraju normy zwyczajowej (opartej na szeregu orzeczeń z początku wieku) płacisz w tym garażu według tzw. zasady udziałowej wyinterpretowanej dla garaży odrębnych z ustawy o własności lokali.

Twój garaż, to jest najprawdopodobniej przykład skrajnej postaci struktury opłat wg zasady udziałowej dla garażowicza.
Poprzednik nie płacił od udziału. Ściślej - metraż za jaki płacił - nie był związany z żadnym udziałem. Twoje opłaty już są. Metraż w wys. 195mkw jest odpowiednikiem udziału garażu w częściach wspólnych dla całej nieruchomości.

Od strony matematycznej ta interpretacja zasady udziałowej z ustawy i wtłoczenie do tej zasady opłat dla garażu przybiera postać algorytmu.
W nim są same iksy i metry kwadratowe. Zaraz ci ten wzór ktoś tu wklei. On zawsze jest wklejany na dowód, że wszystko jest w opłatach w najlepszym porządku.
We wzorze jest także iloraz. I to jest bardzo ważne, że on tam jest.
Bez ilorazu i iksów nie ma prawdziwie ważnych opłat.

Jest tak jak już sugerowałem wcześniej.
Zarząd wybrał administratora samodzielnie. Zakres czynności jest typowy dla pozycji administratora.
Zarząd chciał być samodzielny i zaryzykował wybór samodzielny. Bez zgody właścicieli wyrażonej uchwałą.
Mógł tak zrobić - na własną rękę i odpowiedzialność.
Ja bym tak nie zaryzykował w sytuacji, gdy wspólnota właśnie zrzuciła z siebie ciężar administratora gminnego i próbuje wyjść na prosta.
O słowie "emanacja" nie wspominam, bo nie pisuję wierszy.
Sposób zwołania, tryb zwołania (z a wyjątkiem siedmiodniowego terminu) i sam przebieg zebrania, o ile nie są specjalnie ujęte w formie przegłosowanego regulaminu, są kwestią dowolnego wyboru organizatorów takiego zebrania.

Taki dodatkowy regulamin w formie uchwały, to zazwyczaj rodzaj radosnej twórczości, której nigdy nie popierałem.
Pełno w nich baboli.
Ale na upartego..

Zarządca przesadził i w zasadzie złamał ustawę. Koszty korespondencji z właścicielami to koszty wspólne.
Mógł jednak zarządca kierować się wewnętrznymi wytycznymi, np. od samego zarządu wspólnoty.

Kiepsko zaprezentowałeś ten swój problem na forum.

Z twoich przemyśleń wynika, że sposób podziału opłaty administracyjnej ma związek z tym jak gmina nalicza na budynek. I to ścisły!

I nawet w związku z tą rewelacją nie byłeś łaskaw podać nam jaka to gmina.

Wiemy, prawie na pewno, że twój zarządca jest durniem. Ale czy tylko on?

To nie jest nowy pomysł. Rzeczywiście istnieje pogląd że to jest zgodne z ustawą. Uchwała przyznająca nagrodę roczną wyglądałaby tak
UCHWAŁA NR [___]/2025
WSPÓLNOTY MIESZKANIOWEJ [nazwa wspólnoty / adres nieruchomości]
z dnia [data podjęcia uchwały]
w sprawie przyznania nagrody/premii dla członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej
Na podstawie art. 22 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1048 z późn. zm.), Wspólnota Mieszkaniowa postanawia, co następuje:
§ 1
Przyznaje się panu/pani [imię i nazwisko członka zarządu], pełniącemu funkcję członka zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [adres], premię uznaniową/nagrodę roczną za zaangażowanie oraz prawidłowe wykonywanie obowiązków w okresie od dnia [data] do dnia [data].
§ 2
Wysokość przyznanej premii/nagrody wynosi [kwota brutto, np. 5 000 zł] i zostanie wypłacona jednorazowo ze środków Wspólnoty zgromadzonych na funduszu eksploatacyjnym (lub: funduszu zarządu nieruchomością wspólną).
§ 3
Premia ta ma charakter jednorazowy i nie stanowi podstawy do roszczeń o wypłatę podobnych świadczeń w przyszłości.
§ 4
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Serdecznie odradzam.

Kwestia badania historycznych uchwał to bicie piany. Nie ma wglądu do historii uchwał bo w tym ZGM-ie obowiązuje RODO.

Istnieją przepisy z których wynika coś dokładnie przeciwnego, tj. że dostęp do urządzeń pomiarowych ma być umożliwiony dla kontrolera z urzędu miar i wag w ramach kontroli tzw . legalizacji ponownej.
To wynika konkretnie z art . 8 ustawy o miarach oraz z art 5 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA ROZWOJU I FINANSÓW 1 z dnia 13 kwietnia 2017 r. w sprawie rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej oraz zakresu tej kontroli.
Dostęp do zaworów, to co innego, może być ograniczony.

Ja pisze głupoty, a Ty mylisz podstawowe pojęcia, a nie rozumiejąc zbyt wiele, czepiasz się tylko tego, że zarządca pomylił złote z metrami sześciennymi.
Skup się trochę może? Ciekawe co zrozumiesz z tego co Ci zarządca odpowie, w takim razie?!

Rozróżnienie kto jest najemcą nie gra żadnej roli. Musi to być podmiot trzeci i może to być także właściciel lokalu. Który też jest podmiotem trzecim, bo dla fiskusa najemca to najemca. Każdy jest podmiotem trzecim.

Warunki dla zwolnienia wspólnot od CIT jak się rzekło są tylko dwa: że dochód jest z zasobu mieszkaniowego (ściślej z gospodarki tym zasobem) oraz że jest przeznaczony na jego utrzymanie.
Problem interpretacyjny mógłby powstać na tle tego przeznaczenia, bo na tle tego czym jest zasób mieszkaniowy, to już raczej nie powinien.
Dach budynku to ewidentnie zasób mieszkaniowy - współczuję tej wspólnocie z Gdańska, że musiała to udowadniać w sądzie.