Jeżeli w budynku nie ma jednolitego ogrzewania, to właściciele samodzielnie wypełniali deklaracje, dlatego zarządca powinien wyłączyć ten lokal.

Ważność uchwały nie zależy od tego czy została podpisana przez zarząd, ale od tego jak głosowali właściciele.

Inną kwestią jest sprawa kar. Wspólnota mieszkaniowa nie ma uprawnień do penalizowania działań (lub bezczynności) swoich członków.

Podstawa prawna to paragraf 18 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. 2002 Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie:

1. Zagospodarowując działkę budowlaną, należy urządzić, stosownie do jej przeznaczenia i sposobu zabudowy, miejsca postojowe dla samochodów użytkowników stałych i przebywających okresowo, w tym również miejsca postojowe dla samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne.

2. Liczbę i sposób urządzenia miejsc postojowych należy dostosować do wymagań ustalonych w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z uwzględnieniem potrzebnej liczby miejsc, z których korzystają osoby niepełnosprawne.

Nie ma jednak obowiązku urządzania takiego miejsca w garażu podziemnym, nic nie toi na przeszkodzie, aby je wyznaczyć na terenie zewnętrznym.

Proszę zapoznać sie z dokumentacją nieruchomości - zarządca posiada informację o powierzchni użytkowej budynku, to metraż lokali i pomieszczeń przynależnych jest tutaj decudjący. Wpisany przez sąd udział może być nieaktualny - sąd już nie oblicza udziałów właściciela lokali niewyodrębnionych, tymi danymi proszę się nie sugerować.

Zapis w akcie notarialnym nie jest przepisem ustawy, a okoliczność, że zarządca konsultował sposób naliczeń z kancelarią prawną nie oznacza, że działa zgodnie z prawem. W mojej ocenie ten zapis spełnia przesłanki klauzuli niedozwolonej.

Właściciele mogą w każdej chwili ustalić w jaki sposób się będą rozliczać.

Wspólnota może tę kwestię uregulować w uchwale.

Dlaczego tytuł wątku to "zalanie mieszkania"? Szkody powstały wskutek akcji ratowniczej? Jakie to szkody?

Proszę zauważyć, że można też rozważać możliwość dochodzenia odszkodowania za szkodę poniesioną w mieniu, o ile szkoda powstała wskutek przeprowadzania akcji ratowniczej.


Podstawę prawną przyznania odszkodowania za szkodę poniesioną w mieniu w związku z udzielaniem pomocy przez Państwową Straż Pożarną stanowi art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1313 z późn. zm.), który stanowi:

"Art. 22. 2. Za użycie, zniszczenie, uszkodzenie lub utratę bez winy właściciela środków transportowych, inwentarza lub innego mienia w związku z akcją ratowniczą lub ćwiczeniami organizowanymi przez Państwową Straż Pożarną przysługuje odszkodowanie."

Przed 17 kwietnia 2016 r., czyli przed wejściem w życie nowelizacji ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2007 Nr 50 poz. 331 z późn. zm.) rzeczywiście było tak, że o niedozwolonym charakterze klauzul umownych decydował Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK). Postanowienia umowne uznane prawomocnym wyrokiem SOKiK za niedozwolone były wpisywane do rejestru klauzul niedozwolonych i od tego momentu ich stosowanie w obrocie z konsumentami było zakazane. Obecnie tak już nie jest, ponieważ jeśli umowa, którą konsument już podpisał, zawiera niedozwolone postanowienia to – zgodnie z definicją określoną w kodeksie cywilnym – nie wiążą one konsumenta z mocy prawa.

Klauzul abuzywnych w umowach deweloperskich jest mnóstwo, a wpisują je do aktów notarialnych notariusze. Oczywiście można się zasłaniać prawem swobody umów, itd. , ale obowiązkiem notariusza jest pouczyć strony o tym, że dane postanowienie jest niedozwolone. Tymczasem rejenci na usługach deweloperów biorą udział w procederze.

Jeżeli wspólnota w 2019, to od tego momentu właściciele winni wpłacać środki na rachunki tej wspólnoty, a zapewne rozliczenia były prowadzone przez rachunek innego podmiotu, który również ponosił koszty i księgował je w swojej własnej księgowości. Czy zostały dokonane korekty? Wydaje mi się, że nie, poprzednik zapewne rozliczył właścicieli i przekazał wspólnocie, to zapewne był bilans otwarcia.
Trzeba sprawdzić to rozliczenie i porównać z wb.
Odnośnie zarządcy, czy w tej wspólnocie został wybrany zarząd?

Moim zdaniem brak podstaw prawnych do obciążania nabywcy kosztami (poza tymi, które pozostają w związku z użytkowaniem lokalu). Klauzula umieszczona w protokole to postanowienie niedozwolone.