Masz lokal usytuowany niekorzystnie w bryle budynku, ale rozliczania za pomocą współczynników wyrównujących nie macie w regulaminie, więc nie ma tematu. Zwłaszcza, że macie ciepłomierze.
Współczynniki musielibyście wprowadzić sobie osobną uchwałą do regulaminu.

Zarządca nie ma podstaw do twierdzenia, że punkt regulaminu dot. rozliczania proporcjonalnie do udziałów jest martwy.
Jest akurat odwrotnie, ponieważ przyjął metodę trudniejszą w rozliczeniu. Powinien był argumentować że przyjął metoda inną, jego zdaniem lepszą z takich a takich powodów, zgodną z ustawą , ale nie dlatego że zapis w regulaminie jest martwy.

Szanse w sądzie? To zależy czy sędzia wczyta się w regulamin. Wielu z nim ma z tym problem, a nawet jeśli uzna naruszenie regulaminu, to i tak może przyznać rację zarządcy.

Zarządca przesadził i w zasadzie złamał ustawę. Koszty korespondencji z właścicielami to koszty wspólne.
Mógł jednak zarządca kierować się wewnętrznymi wytycznymi, np. od samego zarządu wspólnoty.

Kiepsko zaprezentowałeś ten swój problem na forum.

Z twoich przemyśleń wynika, że sposób podziału opłaty administracyjnej ma związek z tym jak gmina nalicza na budynek. I to ścisły!

I nawet w związku z tą rewelacją nie byłeś łaskaw podać nam jaka to gmina.

Wiemy, prawie na pewno, że twój zarządca jest durniem. Ale czy tylko on?

To nie jest nowy pomysł. Rzeczywiście istnieje pogląd że to jest zgodne z ustawą. Uchwała przyznająca nagrodę roczną wyglądałaby tak
UCHWAŁA NR [___]/2025
WSPÓLNOTY MIESZKANIOWEJ [nazwa wspólnoty / adres nieruchomości]
z dnia [data podjęcia uchwały]
w sprawie przyznania nagrody/premii dla członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej
Na podstawie art. 22 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1048 z późn. zm.), Wspólnota Mieszkaniowa postanawia, co następuje:
§ 1
Przyznaje się panu/pani [imię i nazwisko członka zarządu], pełniącemu funkcję członka zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [adres], premię uznaniową/nagrodę roczną za zaangażowanie oraz prawidłowe wykonywanie obowiązków w okresie od dnia [data] do dnia [data].
§ 2
Wysokość przyznanej premii/nagrody wynosi [kwota brutto, np. 5 000 zł] i zostanie wypłacona jednorazowo ze środków Wspólnoty zgromadzonych na funduszu eksploatacyjnym (lub: funduszu zarządu nieruchomością wspólną).
§ 3
Premia ta ma charakter jednorazowy i nie stanowi podstawy do roszczeń o wypłatę podobnych świadczeń w przyszłości.
§ 4
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Serdecznie odradzam.

Kwestia badania historycznych uchwał to bicie piany. Nie ma wglądu do historii uchwał bo w tym ZGM-ie obowiązuje RODO.

Istnieją przepisy z których wynika coś dokładnie przeciwnego, tj. że dostęp do urządzeń pomiarowych ma być umożliwiony dla kontrolera z urzędu miar i wag w ramach kontroli tzw . legalizacji ponownej.
To wynika konkretnie z art . 8 ustawy o miarach oraz z art 5 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA ROZWOJU I FINANSÓW 1 z dnia 13 kwietnia 2017 r. w sprawie rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej oraz zakresu tej kontroli.
Dostęp do zaworów, to co innego, może być ograniczony.

Reasumując: jeżeli ktokolwiek miałby sprawować zarząd powierzony tą wspólnotką, to tylko podmiot gwarantujący realizację interesów gminy.
Dlaczego? Ponieważ cele i interesy Gminy są zazwyczaj sprzeczne z interesami pojedynczych właścicieli lokali.

A ponieważ zazwyczaj (i z natury rzeczy) są sprzeczne, to odesłanie do KC sprawia, że gminy zawsze zachowują kontrolę nad tym co się dzieje w nieruchomości, gdzie jest udział Gminy.
W małej wspólnocie minimum kontroli zapewni zasada jednomyślności w sprawach przekraczających zakres czynności zwykłego zarządu. W dużej - kontrolę Gminie zapewni instytucja zarządu powierzonego z art. 18.1.
O ile ten zarząd powierzony będzie podmiotowi kontrolowanemu przez Gminę. Wtedy to będzie: albo jednostka zakładu budżetowego Gminy albo TBS, którego założycielem jest Gmina.

"Czy służebnicy mogą zabronić właścicielom przechodzenia przez ich miejsce służebności? Czy deweloper mógł zawrzeć taki zapis i "sprzedać" te miejsca w taki sposób, że uniemożliwił tym funkcjonalność reszty terenu wspólnego?"

To pytania z dziedziny prawa cywilnego.
Owi "służebnicy", to korzystający z prawa wyłącznego użytkowana części wspólnych nieruchomości. Lepiej byśmy ich nazwali użytkownikami quod usum.
Teoretycznie qud usum to jedno z ograniczonych prawa rzeczowych, które pozwala na wyłączenie części nieruchomości wspólnej do indywidualnego użytku dla jednego/niektórych z właścicieli lokali i porządkuje układ osób (podmiotów) mających prawo korzystać z części wspólnych oraz nie mających takiego prawa.
Problem u was polega na tym że ustanowione quod usum nie porządkuje tych kwestii, ponieważ wygenerowało dodatkowy problem dostępu do ewentualnego placu zabaw.
Czyli cel, dla którego teoretycznie ustanowiono te użytkowania nie został osiągnięty. Zamiast porządku - jest bałagan.

Umowę Quod usum zawartą w aktach notarialnych teoretycznie można zmienić - ta samą drogą, jaką je ustanowiono.

Bez zmiany tej umowy odpowiedzi na twoje dwa pytania wyglądają niestety w ten sposób:
1) Mogą zabronić, bo w tej chili są na prawie. Prawo posiadania wyłącznego użytkowania pozwala im zabraniać.
2) Deweloper mógł niestety tak sprzedać. Chociaż nie powinien, gdyby liczył się z ewentualnością bałaganu, toby tych miejsc tak nie powyznaczał i nie nie posprzedawał.

PS. Służebność przychodu przez teren wyznaczony jako quod usum?
To byłby zbieg dwóch różnych praw ograniczonych na tym samym gruncie.
Ja czegoś takiego nie widzę. Prędzej już zmianę umowy quod usum.

PS 2. Nie mylimy quod usum ze służebnością przychodu lub przejazdu. To są różne prawa rzeczowe, ustanawiane dla rożnych celów.

Kwoty odpowiedniej pozycji kolejnych sprawozdań są wciąż takie same, więc jeśli coś uchwałami pozmieniano względem wynagrodzeń członków zarządu, to ewidentnie niezgodnie z prawem.
Jeśli podzielili się tym wynagrodzeniem jak łupem, to ca za różnica, czy przepchnęli to uchwałą, czy zrobili to po ciuchu?

Czy inwestycja służy wszystkim właścicielom, to podlega ocenie dopiero w sądzie. A wtedy już jest za późno na kompromis.

Kompromis osiąga się wcześniej na poziomie uchwały. Jedni deklarują, że chcą modernizacji, inni nie.
Na podstawie uchwały zarząd odstępuje od stosowania art. 13,2 bezwzględnie i żąda dostępu tylko do lokali które się zgadzają na modernizację i za nią płacą. Zatem działając na gruncie ustawy, po uchwale, zarząd stosuje 13,2.
I macie instalację wspólną, która wystąpi tylko w części lokali.

z tym że, na logikę i chłopski rozum: jeśli instalacja może funkcjonować tylko w niektórych lokalach, to z definicji nie służy wszystkim właścicielom. Więc bez uchwały zarząd nie ma podstaw do stosowania 13.2.
Art 13,2 nie może by stosowany w sprzeczności z art. 140 kc.